Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Поволжсервис» к Дятлову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дятлову С.В., указав, что по договору займа № 1 от 12.01.2016 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2017. Однако в этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. 19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть долг, которое оставлено без реагирования. Ссылаясь на ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1 000 000 руб., понесенные судебные издержки.

Впоследствии представитель истца по доверенности Измайлов М.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору были перечислены на счет ответчика ИП Тайцаем В.И., в доказательство чего представлены платежные поручения № 299 от 04.07.2017 (280 000 руб.), № 310 от 11.07.2017 (100 000 руб.), № 331 от 20.07.2017 (65 420 руб.), № 416 от 11.09.2017 (110 000 руб.), № 486 от 14.11.2017 (190 088,79 руб.), № 488 от 16.11.2017 (56 200 руб.)., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 801 708,79 руб., понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Измайлов М.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Дятлов С.В. в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору займа он не получал, в начале 2016 по просьбе генерального директора ООО «Поволжсервис» Тайцая В.И. действительно подписал несколько договоров займа, чтобы оправдать перед банком снятие Тайцаем В.И. крупных денежных сумм. Договор займа, на который ссылается истец, не соответствует по содержанию тем договорам, которые он когда-то подписывал, поскольку подписаны не все страницы. Кроме того, договор является подложным, поскольку не его первой станице изначально чистой, допечатан другой по содержанию текст, который он не согласовывал и не подписывал, на это также указывают следы от брошюровки. Между ИП Тайцаем В.И. и им - работником ООО «Поволжсервис» сложились отношения как между работодателем и его сотрудником: им осуществлялись работа по поиску клиентов и поставке товара клиентам, что подтверждается выданной на его имя генеральной доверенностью от 23.08.2016 на представительство интересов общества в ООО «Деловые Линии», за что ему и перечислялись указанные денежные средства как процентное вознаграждение.

Третье лицо ИП Тайцай В.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что по письменному поручению ООО «Поволжсервис» в рамках взаимных расчетов осуществлял перечисления денежных средств по договору займа между ООО «Поволжсервис» и Дятловым С.В. на счет последнего 04.07.2017, 11.07.2017, 20.07.2017, 11.09.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, в общей сумме 801 708,79 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 12.01.2016 от имени сторон (л.д. 4), по условиям которого заимодавец ООО «Полволжсервис» передает на условиях настоящего договора заемщику Дятлову С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.2, и 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017 путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % годовых, уплачиваются одновременно с погашением займа путем передачи наличных или на расчетный счет займодавца (п. п. 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора займодавец обязуется передать сумму займа наличными в день подписания договора, а заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу не позднее 31.12.2017.

Согласно претензионному письму ООО «Поволжсервис» от 19.03.2018, адресованному Дятлову С.В., истец просит ответчика по договору займа № 1 от 12.01.2016 и другим в срок до 01.04.2018 возвратить суммы займа, перечислив денежные средства на расчетный счет общества (л.д. 5).

Не оспаривая своей подписи на оборотной странице договора займа № 1 от 12.01.2016, ответчик оспаривал договор, указывая что незаконно использована его подпись, выполненная им на ином документе, была заменена лицевая страница договора, на которой отсутствует его подпись, отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца.

Для проверки доводов ответчика судом на основании определения от 14.12.2018 (л.д. 38-39) была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 3966/3-2 от 25.12.2018 печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора займа № 1 от 12.01.2016 между ООО «Поволжсервис» и Дятловым С.В. выполнены не за одну сессию печати документа, т.е. не одномоментно, выполнены с использованием либо одного печатающего устройства, но с разными картриджами, либо разных печатающих устройств с разными картриджами (л.д. 42-49).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал приведенные им выводы в заключении судебной экспертизы и пояснил, что текст договора не мог печататься по одной странице на разных устройствах или с разными картриджами, т.к., признаков того, что заканчивался картридж, не установлено, кроме того, в верхнем правом углу договора имеются сквозные отверстия от скоб, характерных для последнего листа многолистового документа, о чем указано также в описательной части заключения, в связи с чем можно предположить, что оборотный лист исследуемого договора, содержащий реквизиты и подписи сторон, ранее входил в состав другого многолистового документа, с листами которого он сшивался скобой.

Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, они представляются суду мотивированными, обоснованными и правильными. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, согласующимся с объяснениями Дятлова С.В. о не подписании им представленного договора и не получении денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор займа № 1 от 12.01.2016, представленный истцом ООО «Поволжсервис», не может служить допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме, согласованная воля двух сторон договора не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При разрешении спора, суд исходит также из того, что сам по себе договор займа № 1 от 12.01.2016 не может служить доказательством передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает, обязуется передать в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Расписка, которая могла бы подтвердить, что денежные средства были переданы истцом ответчику, отсутствует.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа и перечисления денежных средств на счет ответчика в материалы дела представлено шесть платежных поручений: № 299 от 04.07.2017 (280 000 руб.), № 310 от 11.07.2017 (100 000 руб.), № 331 от 20.07.2017 (65 420 руб.), № 416 от 11.09.2017 (110 000 руб.), № 486 от 14.11.2017 (190 088,79 руб.), № 488 от 16.11.2017 (56 200 руб.) на общую сумму 801 708,79 руб., в которых указано, что получатель платежа - Дятлов С.В., плательщик - ИП Тайцай В.И., назначение платежа - пополнение счета (л.д. 76-81).

Между тем представленные платежные поручения не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств по следующим основаниям.

Согласно представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись разными суммами и в период с 04.07.2017 по 16.11.2017, а не передавались наличными в день подписания договора займа 12.01.2016, платежи совершены ИП Тайцаем В.И., а не истцом ООО «Поволжсервис», при этом в назначении платежа отсутствуют сведения о передаче денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору займа № 1 от 12.01.2016.

В данном случае допустимых доказательств того, что ООО «Поволжсервис» поручил ИП Тайцаю И.В. перечисление денежных средств на счет Дятлова С.В. по заключенному сторонами договору займа не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания указанного договора, кроме того, пояснил, что денежные средства наличными в установленный договором срок 12.01.2016 истцом не передавались.

Истец, как заимодавец, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцом не представлен суду документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Напротив, представленное письмо ООО «Поволжсервис» № 21 от 21.06.2017, адресованное ИП Тайцаю В.И., содержит просьбу произвести платежи в пользу Дятлова С.В. без ссылки на договор займа № 1 от 12.01.2016; акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017 и платежные поручения № 163 от 15.06.2016 (100 000 руб.), № 00179 от 20.06.2016 (100 000 руб.), № 208 от 29.06.2016 (100 000 руб.), № 231 от 19.07.2016 (120 000 руб.), № 242 от 25.07.2016 (56 000 руб.), № 260 от 01.08.2016 (5 000 руб.), № 268 от 03.08.2016 ( 100 000 руб.), № 279 от 08.08.2016 (100 000 руб.), № 289 от 12.08.2016 (200 000 руб.) подтверждают перечисление денежных средств ООО «Поволжсервис» ИП Тайцаю В.И. за оказанные услуги, а не по указанному договору займа.

Представленные истцом платежные поручения в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства и не позволяют считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Довод истца и третьего лица об ошибочности указания в назначении платежей «пополнение счета» вместо договора займа отклоняется судом, поскольку ошибочное указание назначения платежа могло быть допущено в единичном случае, но не при систематических перечислениях. Систематический характер перечисления денежных средств с неправильным указанием назначения платежа создает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись во исполнение спорного договора займа.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений ИП Тайцая В.И., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1557/2018 по его иску к Дятлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что денежные средства в общей сумме 801 708,79 руб. (заявленные ко взысканию по настоящему делу) ошибочно перечислялись им на счет Дятлова С.В., о перечислении указанных денег по договору займа № 1 от 12.01.2016 между истцом и ответчиком ИП Тайцай В.И не заявлял.

Таким образом, не имеется никаких объективных доказательств, подтверждающих направленность перечисления денежных средств именно по договору займа № 1 от 12.01.2016, равно как и причин систематической длительной ошибки в назначении ряда платежей и разумного срока для ее исправления.

Доводы истца о том, что на основании ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, произошло исполнение обязанности ООО «Поволжсервис» по предоставлению денежных средств ИП Тайцаем В.И., основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Применение указанной нормы в конкретной ситуации невозможно, поскольку в данном случае имеет место не исполнение обязательства должника третьим лицом, а обязанность кредитора по передаче денежных средств должнику, от выполнения которой зависит возникновение между сторонами отношений по поводу займа.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику истцом не доказан.

При таких данных, учитывая, что, каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между ООО «Поволжсервис» и Дятловым С.В. не возникло, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжсервис» отказано, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжсервис» к Дятлову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.