Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-316/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 514/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя заявителя адвоката Тапилина Г.П.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Шведова С.А. к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании документов для въезда и постоянного проживания в ЗАТО г. Саров и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров,

У С Т А Н О В И Л :

Шведов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был освобожден по отбытию наказания, после чего имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров на постоянное место жительства, где имеет единственное постоянное место для проживания, где живут его родители. 24 октября 2013 года он обратился через свою мать Т. с письменным заявлением в Администрацию г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания, на что 20 февраля 2014 года получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими его право на свободу передвижения и выбор места жительства, воссоединение с семьей, заявитель просил суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела в г. Саров и Администрации г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Шведову С.А. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров и Администрацию г. Саров согласовать въезд Шведову С.А. на въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

В судебное заседание заявитель Шведов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). Судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие заявителя, с участием его представителя.

Представитель заявителя адвокат Тапилин Г.П. требования заявителя поддержал, указав, что Шведов С.А. является уроженцем города Саров, где постоянно проживал до момента осуждения к лишению свободы, где находятся все его личные и семейные привязанности, его жилище.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.

В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров требования Шведова С.А. не признал и пояснил, что для въезда в город необходимо оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Органы ФСБ имеют право отказать гражданину в таком допуске при наличии неснятой судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Учитывая, что Шведов С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), ему было отказано в согласовании его въезда в г. Саров. Полагал, что право Шведова С.А. на свободу передвижения и выбор места жительства не ограничены и просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска в случае наличия у него судимости за тяжкие преступления. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров. Просила требования к Администрации оставить без удовлетворения, указав, что самостоятельно Администрация г. Саров не отказывала во въезде заявителю в город.

С учетом заявленных ходатайств, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, его представителя и представителей заинтересованных лиц по доказательствам, представленным сторонами.

Исследовав доводы заявления, изучив позицию заинтересованных лиц, изложенную в письменных отзывах, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Судом установлено, что Шведов С.А., **** года рождения, является уроженцем .... Как установлено из справки, выданной МУП «Центр ЖКХ», Шведов С.А. длительное время до своего осуждения к лишению свободы проживал в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где также зарегистрирована по месту жительства его мать Т.

01 октября 2010 года Шведов С.А. был осужден приговором Саровского горсуда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Содержался в местах лишения свободы с 01 февраля 2010 года по 22 октября 2013 года, когда был освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 22 дня по постановлению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 октября 2013 года.

Согласно данным справки об освобождении № Шведов С.А. проследовал к месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., поставлен на временный учет по месту пребывания в р.п. Вознесенское Нижегородской области.

Как усматривается из вышепоименованных документов и изложенной позиции заявителя, во въезде в город Саров ему было отказано по мотиву наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение тяжкого преступления. 24 октября 2013 года мать заявителя- Т., действуя в интересах заявителя обратилась к руководителю Администрации г. Саров с заявлением о разрешении въезда ее сыну в г. Саров для постоянного проживания. В ответе на указанное обращение (л.д. ...) по сути Администрация г. Саров не указывает на наличие возражений относительно реализации Шведовым С.А. своего права на въезд и проживание в ЗАТО г. Саров, указывая, что необходимые документы будут оформлены после согласования с федеральной службой безопасности. Однако, отделом ФСБ по г. Саров Шведову С.А. отказано в согласовании въезда в г. Саров для постоянного проживания.

Аналогичная позиция прослеживается из существа отзыва УФСБ РФ по НО в лице Саровского отдела, что отдел УФСБ отказывает в согласовании въезда Шведова С.А. в г. Саров на постоянное место жительства по основанию наличия у него неснятой (непогашенной) судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден по приговору суда.

Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.

Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Шведову С.А. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие либо особо преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда или освобожденным условно-досрочно по решению суда от оставшейся части неотбытого наказания, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Письмо главы администрации г. Саров от 20 февраля 2014 года не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал заявителю в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем указанного государственного органа в письменном отзыве на иск.

Разрешая требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения представителя УФСБ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие либо особо тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.

Судом установлено, что мать заявителя (относящаяся к числу его близких родственников в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ), проживает в г. Саров и готова дать разрешение на восстановление регистрации сына в квартире, где сам Шведов С.А. ранее имел регистрацию по месту жительства. Шведов С.А. сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой проживал до осуждения, данное право признают за ним и его близкие родственники. Заявитель постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО, где учился в школе, получал профессиональное образование, работал. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведений о том, что в установленном законом порядке он приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, в распоряжении суда не имеется. Заинтересованными лицами таких доказательств суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем заинтересованного лица они не приведены.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

По делу «Прокопович против Российской Федерации» (Жалоба № 58255/00) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Орган ФСБ, действия которого оспариваются, не указывал суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что Шведов С.А. как член семьи собственника жилого помещения (родителя) ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.

Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует заявителю воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, родными.

Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было.

Обсудив довод заявителя о неправомерности действий Администрации г. Саров, суд таковых не усматривает, т.к. по своей сути Администрацией г. Саров конституционные права заявителя ограничены не были, письмо заместителя главы Администрации г. Саров, к которому апеллирует заявитель, по своей сути не содержит выраженного отказа со стороны муниципального органа, его позиция по настоящему делу является производной от правовой позиции органа УФСБ, вследствие чего позиция Администрации г. Саров по отношению к заявителю не может быть расценена судом как неправомерная и не основанная на законе, однако, в целях постановления исполнимого судебного решения, разрешающего правопубличный спор окончательно и по существу, суд находит необходимым обязать Администрацию г. Саров оформить заявителю необходимые документы для въезда в г. Саров для постоянного проживания после согласования его въезда в город органами федеральной службы безопасности.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шведова С.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Шведова С.А..

Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Шведову С.А. и Администрацию г. Саров произвести оформление соответствующих документов для его въезда в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья           Е.В. Садчикова