Мотивированное решение по делу № 02-0650/2023 от 28.11.2022

УИД 77RS0033-02-2022-020028-19

Дело № 2-650/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/23 по иску Хомякова Владимира Евгеньевича к Ефремову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомяков В.Е. обратился в суд с учетом уточнений к ответчику Ефремову Д.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 26.09.2021 истцом обнаружен залив квартиры из расположенной этажом выше квартиры №17, принадлежащей ответчику, в результате которого пострадало имущество истца. Причиной залива стало размораживание трех больших холодильников находящихся в квартире №17. Актом от 30.09.2021г. составленным ГБУ «Жилищник адрес» был зафиксирован ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно заключению №53150-2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 21.10.2022 ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Хомяков В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефремов Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что им не были совершены действия, которые принесли истцу материальный ущерб. Считает, что ответственность поскольку ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, надлежащим ответчиком является она. Указал на то, что истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива кухне, однако в акте осмотра, составленного управляющей компанией, кухня отсутствует.

Третьи лица фио, фио, ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.48).

Ответчик Ефремов Д.Е. является собственником квартиры №17, по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2021 году истцом было обнаружено затопление квартиры.

Из Акта от 30 сентября 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи холодильника в квартире 17 (л.д.39).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 13, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега»

Согласно заключению №53150-2022 от 09.09.2022 об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом составляет сумма (л.д.7-38).

На основании ходатайства представителя ответчика 16 марта 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 года ООО «Стройзем» стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.146-202).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Стройзем» от 28.04.2023 года об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о возложении ответственности по произошедшему заливу на ГБУ «Жилищник адрес», не могут быть приняты судом, поскольку о повреждении щитка ответчик сообщил только на следующий день, уже после залива. Ответственность за работу оборудования, находящегося в квартире несет собственник жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция по оплате на сумму сумма (л.д.40), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере сумма.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма (л.д.112-15). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика фио подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Дмитрия Евгеньевича паспортные данные в пользу Хомякова Владимира Евгеньевича паспортные данные ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы по составлению доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: