Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23492/2023 от 26.04.2023

Судья: фио УИН 77RS0017-02-2022-005137-47

Дело №33-23492/23

(гр. дело № 2-4361/22 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Левон К.А.

на решение Нагатинского районного суда судьи адрес от 27 декабря 2022года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Виговской Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Виговский С.А. обратился в суд с иском к Виговской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 12.12.2012г., брак прекращен на основании решения суда от 11.09.2019г. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма, в которой бывшие супруги проживали в период брака. В период брака истцом были произведены в указанной квартире неотделимые улучшения, что существенно увеличило рыночную стоимость жилого помещения. Истец обращался в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире №2 по адресу: адрес. Согласно полученному заключению от 17.12.2019г. рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет сумма У истца были чеки, подтверждающие несение расходов при проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении. Однако Виговская Е.В. вывезла все документы из квартиры, подтверждающие оплату ремонта, по данному факту истец обращался в правоохранительные органы, но Виговская Е.В. так и не возвратила их истцу. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Виговский С.А. просит суд признать за ним право собственности на 1/7 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, согласно соотношению стоимости неотделимых улучшений имущества к его полной цене.

Истец Виговский С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Левона К.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцом проведена досудебная экспертиза, которой установлен факт проведения ремонта и его стоимость составляет сумма Ремонт в спорной квартире производился с непосредственным участием фио за его собственные денежные средства в период брака, в 2013г.-2014г. При этом, стоимость квартиры увеличилась на стоимость проведенного ремонта, доля истца в неотделимых улучшениях имущества составляет ½ от стоимости – сумма, что соответствует 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Представитель истца указал, что экспертное исследование было произведено спустя 6 лет с момента проведения ремонта, установить срок его проведения технически не представляется возможным.

Ответчик Виговская Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ремонт был сделан на ее собственные средства, а также помогали родители. Ответчик указала, что ремонт был сделан до заключения брака с истцом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Левон К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что им был произведен ремонт в квартире, созданы неотделимые улучшения, вследствие чего истец имеет право на долю квартиры, эквивалентную стоимости вложений в период брака.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Левона К.А.. ответчика Виговской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 12.12.2012г. На основании решения мирового судьи судебного участка №37 адрес от 11.09.2019г. брак между фио и Виговской Е.В. был расторгнут.

Соглашение о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Ответчику фио (до брака Ушакова) Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права собственности № 77-77-20/031/2006-884 от 31.05.2006г. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10).

Как указал истец в иске, в период брака истцом были произведены в спорной квартире неотделимые улучшения, что существенно увеличило рыночную стоимость жилого помещения, что было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец обращался в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире №2 по адресу: адрес.

Согласно экспертному исследованию №19/1250 от 17.12.2019г. рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет сумма (л.д.37-65).

Суд, оценив полученное заключение, пришел к выводу, что из выводов специалистов не может быть установлен период проведения ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на проведение монтажа натяжных потолков от 18.06.2012г. на сумму сумма, а также, чеки об оплате строительных материалов и изделий, мебели, купленных в период до заключения брака между истцом и ответчиком (л.д.111-112; 113-116).

Доводы фио о том, что поскольку ремонт в спорной квартире производился с непосредственным участием фио за его собственные денежные средства в период брака, в 2013г.-2014г., стоимость квартиры увеличилась на стоимость проведенного ремонта, доля истца в неотделимых улучшениях имущества составляет ½ от стоимости – сумма, что соответствует 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд признал несостоятельными.

Кроме того, на момент проведения ремонтных работ истец являлся супругом ответчика и наравне с собственником спорного квартиры нес обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, что и делал истец.

Показания свидетеля фио суд признал достоверными, однако доводов истца они не подтверждают, так как свидетель не входил в квартиру, личное участие в ремонте не принимало, а лишь проходя мимо по лестнице, слышал шум, когда была открыта дверь.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, Виговский С.А. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого помещения.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов суда по мотивам неправильной оценки доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у коллегии не имеется. Следует отметить что истец не доказал ни затраты на ремонт, ни проведение работ в период брака, ни изменение стоимости квартиры в результате ремонта. При недоказанности данных юридически значимых обстоятельств суд верно отказал в иске.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: