Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2668/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Широковой К.В.,

истца Ташкиновой Л.В.,

ответчика Чижова А.А.,

представителя ответчика адвоката Бухтеева А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиновой ФИО9 к Чижову ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ташкинова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Чижову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чижов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № при выезде с прилежащей территории (из магазина Евразия) не посмотрев на знаки дорожного движения, где нет поворота в магазин «Шоколад», проехав через двойную сплошную линию не доехав до светофора 100 метров, что бы повернуть в магазин «Шоколад», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 тем самым нарушив п. 8.3 ПДД. Участниками ДТП стали ФИО6, Чижов А.А., Ташкинова Л.В., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении. Вина ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Пермского краевого суда. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. В результате ДТП истец понесла материальный и моральный ущерб. Сильный ушиб грудной клетки и закрытый перелом пятой пястной кости справа. На иждивении у нее находится несовершенный сын 9 лет, в результате травмы пострадала не только она, но и ее ребенок, так как правая рука была в гипсе, готовить и прибирать в доме было трудно, приходилось помогать ребенку. На больничном пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что очень сильно сказалось на заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ пришел вызов на операцию. В <адрес> истец поехала с рукой, которая еще совсем не действовала, на вокзале в <адрес> и в <адрес> пришлось нанимать носильщиков и такси, что привело к дополнительным материальным расходам в размере <данные изъяты> рублей. В настоящий момент после аварии истец не может спать на левом боку, из-за ушиба грудной клетки, рука до сих пор болит, нужен массаж грудной клетки, который на данный момент себе позволить не может. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей; дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, затраченные на такси и носильщиков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Ташкинова Л.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что на больничном она была только два дня, другой больничный не сдавала, т.к. боялась потерять заработную плату. Моральный вред просит взыскать в полном объеме, оценивает его в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ей пришлось со сломанной рукой ухаживать за больным ребенком и ехать с ним на операцию в <адрес>, где вынуждена была прибегать к услугам такси и носильщика, где потратила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она одна воспитывает ребенка, брак расторгнут. После операции ребенку нельзя было вставать некоторое время, поэтому сломанная рука затрудняла уход, чем причиняла нравственные страдания в затруднении помочь ребенку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, т.к. второй водитель также должен отвечать за нанесенный моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что доказательств о несении расходов на грузчика и также истцом не представлены, поэтому не подлежат взысканию и удовлетворению. Считает, поскольку ответственность водителя Чижова А.А. застрахована, а истец в его страховую компанию не обращалась, поэтому ущерб мог быть возмещен страховой компанией. Довод истца о том, что с ребенком некому было ехать на операцию, также не состоятелен, поскольку у ребенка есть отец.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными в части морального вреда и материального ущерба частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чижов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что Чижов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО6, в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> - Ташкинова Л.В. получила травму-закрытый перелом пятипястной кости справа, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 4).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 5).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справки с места работы истца, работающей в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Ташкиновой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для оплаты больничный лист за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет недополученной заработной платы составил в сумме <данные изъяты> рублей с учетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 107).

Кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

При таком положении суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Чижов А.А., следовательно, обязан возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств (чеков) о несении истцом расходов на такси и носильщиков истцом суду не представлены, поэтому требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В результате данного происшествия истцу причинен моральный вред, что достоверно подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, истец испытала боль после полученной травмы закрытый перелом пятипястной кости справа, ушиба грудной клетки справа, ушиба грудины, эмоциональное потрясение повреждением вреда здоровью, выразившейся в средней тяжести, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу не возможности оказать помощь в полном объеме сыну после операции, поскольку травмирована была правая рука, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения травм, страдания истца в процессе излечения указанных травм, а также имущественное и семейное положение стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, и определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу Ташкиновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что при совершении ДТП имеется вина и водителя автомобиля ФИО6, который двигался по своей полосе движения, при этом также нарушил правила дорожного движения, является необоснованным и опровергается вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г.Перми и решения Пермского краевого суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика Чижова А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и за требования материального характера, подлежащие оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташкиновой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова ФИО12 в пользу Ташкиновой ФИО13 расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, утрату заработка в сумме <данные изъяты> копеек (в том числе подоходный налог в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Чижова ФИО14 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина