Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5345/2021 ~ М-3911/2021 от 31.05.2021

10RS0011-01-2021-010187-19 № 2-5345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотик Н. С., Иванова А. В., Десяткова В. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании квартиры блоком в доме блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра), указывая на то, что они являются собственниками объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указанный дом делится на автономные жилые блоки, входящими в состав жилого дома блокированной застройки на 4 семьи и состоит из четырех блокированных секций, имеющих отдельные выходы наружу и автономные системы инженерного обеспечения; земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, разделен в натуре в виде имеющихся на нем ограждений учитывая проживание истцов в каждой из секций, входы в которые имеют отдельные самостоятельные проходы, а также системы коммуникаций. При обращении
Десяткова В.П. к ответчику о внесении сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду поступления от администрации Петрозаводского городского округа документа, содержащего сведения о расположении указанного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 в территориальной зоне Жс – «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В целях установления, является ли спорный объект капитального строительства блокированным жилым домом с автономными жилыми блоками, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Аэнком», по заключению которой объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует всем обязательным строительным и техническим требованиям СНиПов, ГОСТов и других НПА. С учетом изложенных обстоятельств истцы просят признать квартиры №, № и № блоками №, № и № в доме блокированной застройки и признать за ними право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, признать за Голотик Н.С. право собственности на автономный жилой блок № (в иске ошибочно указано №), за Ивановым А.В. право собственности на автономный жилой блок №, за Десятковым В.П. право собственности на автономный жилой блок №.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Куприянова Т.С., ООО «ПКН».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Жарского С.В. Горр Е.В., действующая на основании ордера, на рассмотрении дела в отсутствии истцов не настаивала, не возражала против оставления без рассмотрения заявленного искового требования в виду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истцы не явились в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствии истцов не представляется возможным, суд с учетом позиции представителя третьего лица, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление Голотик Н.С., Иванова А.В.,
Десяткова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании квартиры блоком в доме блокированной застройки без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что неявка истцов лишает суд возможности выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора и специфику спорного правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Голотик Н. С., Иванова А. В., Десяткова В. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о признании квартиры блоком в доме блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко