Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 (2-8701/2016;) ~ М-7216/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-865/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием:

истца В.Ф.Псарева,

представителя истца по ордеру адвоката Д.А.Беляева,

третьего лица А.К.Атояна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Псарева В.Ф. к Теплинскому Р.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Псарев В.Ф. обратился в суд с иском к Теплинскому Р.И., в котором просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№) VIN (№), цвет белый.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 года Псарев В.Ф. приобрел у ИП Моргун М.В., действующего в соответствии с договором комиссии, заключенного с собственником автомобиля Атояном А.К., транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, то регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД была отложена Псаревым В.Ф. до окончания проведения ремонта. При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для постановки автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый, на регистрационный учет, Псареву В.Ф. отказано по причине наличия обременения в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника данного транспортного средства Теплинского Р.И., у которого спорный автомобиль был приобретен Атояном А.К. Полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство выбыло из собственности Теплинского Р.И. и в настоящее время действительным владельцем данного автомобиля является Псарев В.Ф., то оснований для сохранения принятой судебным приставом исполнителем меры не имеется (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Псарев В.Ф. и его представитель адвокат Беляев Д.А., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), заявленные требования поддержали, пояснив, что на момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля покупатель не знал о наличии запрета в отношении данного транспортного средства по совершению регистрационных действий.

Ответчик Теплинский Р.И. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.44), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо Атоян А.К. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Семилукский РОСП г.Воронежа в судебное заседание также не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.30-31), копия исполнительного производства, возбужденного в отношении Теплинского Р.И. (л.д.32-39).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 года по договору купли-продажи (№) принадлежащий Атояну А.К. автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№) VIN (№), цвет белый, продан ИП Моргун М.В., действующей согласно заключенному с Атояном А.К. договору комиссии (№) от 20.02.2016 года (л.д.11), Псареву В.Ф. (л.д.11 об.). По акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2016 года указанный автомобиль передан Псареву В.Ф. (л.д.12 об.).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки по купли-продаже автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый, находился в аварийном состоянии, что подтверждается актом о страховом случае от 21.11.2015 года (л.д.15), и как следует из пояснений истца, регистрация перехода права собственности от прежнего собственника к новому была отложена до окончания восстановительных работ, однако сведения об имевшей место купли-продаже автомобиля внесены в ПТС ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№) VIN (№), цвет белый, что подтверждается соответствующей записью в нем (л.д.14).

По завершению необходимых ремонтных работ Псарев В.Ф. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для постановки на регистрационный учет принадлежащий ему по договору от 20.02.2016 года автомобиль, однако ему в этом было отказано, поскольку в отношении данного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области от 03.12.2015 года объявлен запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в рамках возбужденного исполнительного производства (№)-ИП (л.д.10).

Из предоставленных Семилукским РОСП Воронежской области материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что 01.10.2015 года данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 18.07.2015 года в отношении должника Теплинского Р.И. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Воронежской области в связи с привлечением Теплинского Р.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9, 32, 33-34).

В ходе исполнения указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем были сделаны различные запросы для установления имущественного положения должника, и согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.10.2015 года должнику Теплинскому Р.И. принадлежит на праве собственности ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№) VIN (№), цвет белый (л.д.36).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области от 03.12.2015 года в отношении названного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.37).

Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, на момент совершения указанного исполнительного действия транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый, Теплинскому Р.И. не принадлежало, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2015 года он передал его в собственность Атояна А.К. (л.д.13), о чем также имеется запись в паспорте спорного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из нормы ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.131 ГК РФ права право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст.432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку у Псарева В.Ф. возникло право собственности в отношении спорного имущества, и в настоящее время он лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в частности возможности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, то его требования об освобождении подвергшегося аресту ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый, правомерны, поскольку к тому моменту, когда судебным приставом-исполнителем были совершены указанные исполнительные действия, спорное имущество выбыло из собственности должника Теплинскому Р.И. и принадлежало новому владельцу Атояну А.К.

Тот факт, что переход права собственности от Теплинского Р.И. к Атояну А.К., а в последующем к Псареву В.Ф., не был зарегистрирован органами ГИБДД в данном случае правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у лица права собственности на движимое имущество с его регистрацией компетентными органами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Псарева В.Ф. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, и находит их подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая на основании вышеприведенной правовой нормы подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псарева В.Ф. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос.номер (№), VIN (№), цвет белый.

Взыскать с Теплинского Р.И. в пользу Псарева В.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года