Решение по делу № 2-3361/2016 ~ М-3156/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3361-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Картель-авто» о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании у ФИО4 имущества – автомобиля - из чужого незаконного владения. С учетом уточнений свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – дочь ФИО11 и ФИО2 ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака был приобретен автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, который после ее смерти должен был попасть в наследственную массу, как и другое имущество. Для определения наследственной массы нотариусом ФИО7 был направлен запрос в ГИБДД. По результату получен ответ и было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в размере 100000 руб. Указывает, что было направлено заявление в отдел полиции «Южный» УМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий ФИО6, выразившимся в незаконном отчуждении спорного имущества, ранее принадлежащего ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО1, в связи с чем, полагает, что данная сделка совершена не уполномоченным на то лицом (не собственником). Первоначальный покупатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль последующему покупателю ФИО4, в собственности которой спорный автомобиль находится в настоящее время. Полагает, что первоначальный договор купли-продажи является ничтожным и соответственно не повлек перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества, являясь недействительной (ничтожной), не повлекла возникновение у ФИО3 статуса собственника, то и последующие сделки с вышеуказанным имуществом являются недействительными. Просит признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (предмет сделки – автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у ФИО4 указанное имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что приобрела спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана цена автомобиля 100000 руб., однако фактически она оплатила 500000 руб., о чем была предоставлена расписка отдельно от договора. Сумма в договоре была поставлена по просьбе продавца, договор подписывала сама хозяйка ФИО1 в <адрес>, куда она ездила со своим другом. Там же на месте был муж ФИО1, звали его Олег. Они подписали договора, она передала деньги в сумме 500000 руб., ей передали расписку в получении денег, документы и ключи от машины. В связи с тем, что впоследствии она продала автомобиль, за ненадобностью все документы были утеряны. Указывает, что законно приобрела автомобиль и считает, что оснований для признания данной сделки недействительной нет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Картель-авто». Впоследствии случайно на госпортале ГИБДД, решив проверить наличие штрафов, узнали, что на автомобиль наложен арест, и далее узнали о существовании настоящего иска. При приобретении указанного автомобиля в ООО «Картель-авто» у них не возникло никаких сомнений, что автомобиль незаконном продан, автомобиль куплен в автосалоне и они спокойно им владели 9 месяцев. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности заключенной сделки, кроме того, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и указанный автомобиль не может быть у нее истребован.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Картель-авто», в судебном заседании представитель ООО «Картель-авто» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 500000 рублей. Из указанного договора следует, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен и т.п. Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО4

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель 3-его лица ФИО11 – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2007 года, в 2010 году приобрели спорный автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, так как в то время у нее не было автомобиля, а в его собственности находился автомобиль «Ниссан Альмера». В 2012 году ФИО1 заболела онкологическим заболеванием, для ее лечения необходимы были дорогостоящие медицинские препараты. Супруга его уговаривала продать ее автомобиль, но он долгое время выходил из положения без продажи машины, покупал лекарства на другие денежные средства. В декабре 2014 года – январе 2015 года ФИО1 приняла окончательно решение о продаже ее автомобиля, поскольку она занимала деньги на лекарства на работе и долг необходимо было отдавать. Он занялся поиском покупателя на автомобиль, выставил машину на сайте «Авито» за 750000 руб., потенциальные покупатели смотрели авто, но не покупали, в том числе и ФИО3 смотрела автомобиль, но не приобрела, поехала думать. Супруга сказала снизить цену на машину до 500000 руб., что он и сделал, тогда вновь позвонила ФИО3 и выразила желание приобрести автомобиль. В то время супруга уже плохо себя чувствовала и он увез ее в <адрес> на лечение и она жила у ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3, сказала, что хочет купить машину, он в это время был в <адрес>, сказал, что находится не в <адрес>, но документы на машину и ключи у него с собой, сказал адрес в <адрес>, где они будут находиться. В указанный день они с супругой поехали погулять, на место приехала ФИО3 с молодым человеком. ФИО1, ФИО3 и он сели в его автомобиль, где ФИО1 подписала договор купли-продажи автомобиля. Подготовленный договор привезла ФИО3, в договоре цена машины была указана 100000 руб., однако реально была продана за 500000 руб. ФИО3 был передан ПТС, в которой супруга расписалась, ФИО1 написала расписку о получении денег и отдала ее ФИО3, также как и ключи от машины. Деньги супруга забрала себе, на какие нужды израсходовала их ему не известно. Автомобиль в это время находился на стоянке в <адрес>, ФИО3 впоследствии его забрала. Также пояснил, что после смерти его супруги ФИО1 имеются наследники: ее родители и он, он на спорный автомобиль не претендует, поскольку транспортное средство было продано супругой с его согласия, он присутствовал при совершении сделки, их семья получила денежные средства от продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместносдругимилицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другихлиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другимлицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на ее имя (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость сделки в договоре указана в размере 100000 рублей (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей и прекращением права собственности ФИО1 и в этот же день поставлен на учет новым собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей и прекращением права собственности ФИО3, поставлен на учет новым собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д. 59, 60).

Родители наследодателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО11 приняли наследство после смерти дочери. Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности автомашины LEXUS GX470, а также гараж, находящийся по адресу: <адрес>, квартал 72, пом. 21 (блок А гаража) (л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности на представление интересов ФИО2, обратился в ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением об установлении законности сделки купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение незаконной сделки.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО4

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также 3-е лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства о признании иска не заявляли, возражали против предъявленного иска, а также против представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, ответчики не совершали действий, которые могли бы рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное частью 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора, является установление подписывал ли от имени продавца договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его собственник ФИО1

Истец ФИО2 в подтверждение того, что подпись в оспариваемом договоре от имени продавца не принадлежит его дочери ФИО1 представил в суд из материалов отказного материала № (КУСП 10148 от ДД.ММ.ГГГГ) следующие доказательства: справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По ходатайству представителя истца из ОП «Южный» судом был истребован отказной материал № (КУСП 10148 от ДД.ММ.ГГГГ), который обозревался судом в судебном заседании.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом (старшим экспертом отделения экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО12) на основании отношения на проведение исследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД о/п «Южный» Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено исследование. В распоряжение специалиста представлено: отношение на проведение исследования, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1: акт <адрес> технического осмотра транспортного средства, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 579880 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено: подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 30 отказного материала).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. При сравнении исследуемой подписи в бланке договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1, с образцами подписи ФИО1 установлено различие общих признаков подписи, а именно степени выработанности, темпа выполнения, координации движений, преобладающей формы движений, транскрипции и частных признаков подписи. Существенных различающихся признаков подписи не выявлено (л.д. 26-28 отказного материала).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку указанная экспертиза проведена вне судебного разбирательства.

Кроме того, специалист ФИО12, проводивший почерковедческое исследование до возбуждения уголовного дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30 отказного материала), имеет высшее биологическое образование, экспертную специальность 18.1 «почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписи)», стаж работы по экспертной специальности с 2015 года (л.д. 26 отказного материала), при этом, экспертное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов отказного материала, при проведении почерковедческого исследования и экспертизы в рамках производства дознания эксперту были представлены условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 с датой их исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по настоящему делу оспаривается подпись ФИО1, исполненная ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при производстве экспертизы экспертом не принято во внимание состояние здоровья лица, чья подпись и почерк исследовались, на момент исполнения подписи.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 представлены всего в 3 документах, при этом, объекты поступили на исследование в прозрачном полимерном пакете, пакет не заклеен, не опечатан. Упаковка не обеспечивает сохранность объектов при хранении и транспортировке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Суд не является специалистом в области почерковедения, в связи с чем, при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах, с целью правильного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств судом стороне истца было предложено предоставить дополнительные доказательства, а также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту свободных образцов подписи ФИО1, сопоставимых по времени исполнения с исследуемым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 не заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках производства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий и неясностей не содержат, достаточны для принятия решения по заявленным исковым требованиям, дополнительные доказательства в обоснование требований истца не представил. Ответчики возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В опровержение доводов истца о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ответчиком ФИО3 в суд были представлены письменные возражения, из которых следует, что она приобрела спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана цена автомобиля 100000 руб., однако фактически она оплатила 500000 руб., о чем была предоставлена расписка отдельно от договора. Сумма в договоре была поставлена по просьбе продавца, договор подписывала сама хозяйка ФИО1 в <адрес>, куда она ездила со своим другом. Там же на месте был муж ФИО1, звали его Олег. Они подписали договора, она передала деньги в сумме 500000 руб., ей передали расписку в получении денег, документы и ключи от машины. В связи с тем, что впоследствии она продала автомобиль, за ненадобностью все документы были утеряны.

Кроме того, в судебном заседании 3-е лицо ФИО6, являющийся супругом умершей ФИО1, суду подробно пояснил об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, о том, что ФИО1 сама выразила желание продать принадлежащий ей автомобиль, подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставила свою подпись в Паспорте транспортного средства. Кроме того, написала расписку покупателю о получении денежных средств в размере 500000 руб., передала ФИО3 документы на автомобиль и ключи.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, подпись ФИО1 в ПТС, представленного в оригинале для обозрения суду, также не оспорена истцом.

Факт обращения ФИО2 в лице его представителя ФИО8 в правоохранительные органы, при отсутствии приговора в отношении кого-либо из лиц, а также отсутствие надлежащего подтверждения недействительности договора купли-продажи транспортного средства, сами по себе не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, и как следствие, что спорный автомобиль не отчуждался его собственником ФИО1

Поскольку представленные истцом в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО «Картель-авто» о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (предмет сделки – автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании у ФИО4 имущества – автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.