Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-2677/2021;) ~ М-2339/2021 от 31.08.2021

№ 2-19/2021

26RS0035-01-2021-003944-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                      09 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Поповой И.И.,

представителя ответчика Зайцева В.К. по доверенности Бойко С.В.,

представителя ответчика Куренного В.Н. по и доверенности и ордеру – адвоката Калининой И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПХ «Шпаковское» по доверенности Никульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Александровны к Зайцеву Валерию Константиновичу, Куренному Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными, в связи с совершением их под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств с Куренного Валерия Николаевича и встречному исковому заявлению Куренного Валерия Николаевича к Зайцевой Елене Александровне, Зайцеву Валерию Константиновичу, Красову Сергею Сергеевичу, Красовой Кристине Валерьевне о признании сделок заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Зайцеву В.К., Куренному В.Н. о признании сделок недействительными, в связи с совершением их под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств с Куренного В.Н.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Зайцева Е.А. состоит в браке с ответчиком Зайцевым В.К. Истец обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Зайцеву В.К., Куренному В.Н. в связи с тем, что между ее супругом - ответчиком Зайцевым В.К. и ответчиком Куренным В.Н. были заключены договор о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от 20.06.2016г., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых впоследствии привело семью Зайцевых к фактическому разорению. Как выяснила истица Зайцева Е.А. в ходе погашения своей задолженности (о которой ей ничего не было известно) ответчик Зайцев В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику Куренному В.Н. по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям денежную сумму в размере 216060367 рублей (расчет прилагается), практически разорив семью, при этом распродав все семейные активы в виде недвижимости и долей в различных предприятиях. О наличии долговых обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н., Зайцева Е.А. узнала в ноябре 2020 года в период после продажи Зайцевым В.К. дома, где проживала семья истицы (в том числе Зайцев В.К.), расположенного по <адрес>. Обман истицы со стороны Зайцева В.К. выяснился в связи с тем, что планировалось приобретение нового дома в ноябре 2020 года, однако Зайцев В.К. пояснил, что не располагает для этого денежными средствами. На вопрос истицы о том, в связи с чем сложилась такая ситуация, Зайцев В.К. сообщил о наличии многомиллионного долга перед Куренным В.Н. по оспариваемым договорам. А также сообщил о том, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, в полном объеме были направлены на погашение денежного долга перед Куренным В.К. Истица Зайцева Е.А. неоднократно пыталась выяснить причины, повлиявшие на заключение Зайцевым В.К. договоров о предоставлении процентного займа с Куренным В.Н., но так и не услышала внятного объяснения случившегося, поняв при этом, что Зайцев В.К. находится в состоянии нервного расстройства и не может объяснить истинный мотив своих действий, что вызвало у неё обоснованные сомнения в его психическом и психологическом здоровье, поскольку ответчик Зайцев В.К. в 1994 г. был участником ДТП, в результате получил телесные повреждения, вследствие которых ему в 1998 г. была установлена вторая группа инвалидности в связи с тяжелой ЧМТ (контузия головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние). Постоянно лечился с целью восстановления и сохранения работоспособности. Последующие несколько лет наблюдался у соответствующих специалистов-медиков. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость уточнения основания искового заявления, а именно истцу Зайцевой Е.А. стало известно о новых, истинных причинах заключения ответчиком Зайцевым В.К. оспариваемых сделок. Так, ответчиком Зайцевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ было пройдено очное психологическое экспертное исследование на предмет индивидуально-психологических особенностей в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», в результате которого комиссией экспертов-психологов в составе Петриченко Е.В., Бараковой Г.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что основными препятствиями в ограничении и понимании Зайцевым В. К. смыслового восприятия и оценки существа оспариваемых сделок (договор о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) были следующие индивидуально-психологические особенности: акцентуация характера, проявляющаяся в чрезмерно выраженной индивидуалистичности, трудности социально-психологической адаптации с личностной деформацией обследуемого, проявляющейся в виде отрыва от реальности, непредсказуемости поступков, своеобразия иерархии ценностей, мотивации и сферы интересов, чрезвычайно низкая стрессоустойчивость. В стрессе снижается критичность мышления. Зайцеву В.К. типологически присуща склонность выстраивать отношения зависимости со значимыми другими. Данные отношения сопровождаются нарушением способности к самоидентификации, то есть способности к различению и пониманию смыслов и проявлению собственной воли и целеполагания, что ведет к искажению отражения действительности. Учитывая особенности состояния Зайцева В.К. в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, Зайцев В.К., вследствие выявленных индивидуально - психологических особенностей, типологически не имел возможности оценить индивидуальную значимость последствий вышеуказанных сделок с Куренным В.Н. (вследствие особых отношений). Вне зависимости от внешних обстоятельств и особенностей своего состояния не мог составить адекватное представление о существе сделки. Вследствие выявленных особенностей психики Зайцева В.К. (дезинтеграция «Я», ярко выраженное своеобразие, «индивидуалистичность», нестандартное, иногда до странности, мышление, странные убеждения. В значимых отношениях с другим - потеря «Я» и критичности мышления, иррациональность суждений и поступков), а также особенностей взаимоотношений с Куренным В.Н. (отношение зависимости с потерей «Я» и патологическое цепляние), Зайцев В.К., находясь типологически в состоянии порока воли и заблуждения (что проявлялось как отсутствие способности к различению целей, смыслов и существа сделки, отсутствие дифференциации предмета и природы сделки) при заключении первоначального и последующих договоров с Куренным В.Н. полагал, что по существу им были заключены договоры инвестирования в форме договоров займа. Личностная деформация Зайцева В.К., а также особенность его отношения к Куренному В.Н., проявленная невозможностью мыслить рационально в отношениях зависимости со значимым другим, привело к заблуждению (неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями), к ошибочному, не правильному представлению о сущности сделки. Зайцев В.К. искренне полагал, что заключает договор инвестирования в форме договора займа. Ошибочное, искаженное восприятие действительности и ее оценка выявляет заблуждение Зайцева В.К. в отношении природы сделки. Таким образом, в результате очного психологического экспертного исследования Зайцева В.К. было выявлено, что ответчик Зайцев В.К. заблуждался в отношении природы сделки и полагал, что по существу им были заключены договоры инвестирования в форме договоров займа. В связи с выявленными обстоятельствами, полагает, что подлежит изменению основание иска в части обоснования признания оспариваемых сделок (договор о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, а именно сделки являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения). При этом, хотя Зайцева Е.А. и не является стороной оспариваемых сделок, но в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ имеет право на обращение в суд, поскольку исполнение оспариваемых сделок причинило ущерб ее имущественным правам в виде уменьшения совместно нажитого имущества и соответственно ее супружеской доли. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заключение оспариваемых договоров займа изначально противоречило интересам семьи Зайцевых и в частности истицы Зайцевой Е.А., так как явилось причиной продажи совместно нажитого имущества семьи и привело к уменьшению супружеской доли Зайцевой Е.А. Основания исковых требований Зайцевой Е.А. в части раздела совместно нажитого в браке с Зайцевым В.К. имущества не изменились, Зайцева Е.А. имеет право на ? долю от всего совместно нажитого с ответчиком Зайцевым В.К. имущества. А поскольку, совместно нажитое имущество выбыло из владения Зайцева В.К. в связи с исполнением оспариваемых сделок, то истица имеет право на денежную компенсацию стоимости данного имущества, либо на ? долю от денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, в том числе, выплаченных Куренному В.Н. Зайцевым В.К. во исполнение недействительного договора займа в общей сумме 216060367 рублей. Полагает, что с Куренного В.Н. не подлежат взысканию денежные средства, фактически переданные Зайцеву В.К. по оспариваемым договорам займов в размере 79000000 рублей. Куренной В.Н. обязан вернуть необоснованно полученные во исполнение оспариваемых договоров займов денежные средства в сумме: 216060367 - 79000000 = 137060367 рублей. Следовательно, ? доля денежных средств, являющихся совместно нажитыми в браке Зайцевой Е.А. и Зайцевым В.К., которые Куренной В.К. обязан вернуть Зайцевой Е.А., составляет 68530183,5 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать договор о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Зайцевым Валерием Константиновичем и Куренным Валерием Николаевичем – недействительными, в связи с совершением под влиянием заблуждения;

- признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н.- недействительными, в связи с совершением под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок, вернув стороны в первоначальное состояние;

- произвести раздел совместно нажитого имущества между Зайцевой Е.А. и Зайцевым В.К., признав доли супругов равными;

- взыскать с Куренного В.Н. в пользу Зайцевой Е.А. ? долю денежных средств, полученных во исполнение договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68530183,5 рублей.

Куренным В.Н. подано встречное исковое заявление к Зайцевой Е.А., Зайцеву В.К., Красову С.С., Красовой К.В. о признании сделок заключенными, в обоснование которого указано следующее. Между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. были заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей (поручителем выступила истица и ответчица по встречному иску Зайцева Е.А.), от ДД.ММ.ГГГГ № (поручитель «ДОБРОВОЛЬНОЕ» ИНН 2608008984), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 (поручитель ООО «ДОБРОВОЛЬНОЕ» ИНН 2608008984), от 27.07.2012г. № на сумму 12000000 (поручитель ООО ОПХ «ШПАКОВСКОЕ» ОГРН 1032600940041. Остаток задолженности по данным договорам составил 33000000 рублей. В дальнейшем между Куренным В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.К. заключено соглашение № о прекращении обязательств по договорам займа и замене одного обязательства другим от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. указанного Соглашения, в соответствии со ст. 414 ГК РФ Кредитор и должник договорились о замене неисполненного денежного обязательства (новации) Должника перед Кредитором, возникшего из расторгаемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.11.2010г. №, от 27.07.2012г. №, в размере 33000000 рублей 00 копеек заемным образом путем заключения между Кредитором и должником нового договора займа. В целях реализации указанного соглашения между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключен договор № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец именуется заимодавцем, а ответчик Зайцев В.К. - заемщиком. В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации, эквивалентные 903815 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. Договора, денежные средства, подтверждающие предоставление суммы займа оплачены Займодавцем в следующем порядке: в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, эквивалентные 299646 у.е., по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10000000 рублей, эквивалентные 272035 у.е., по Договору займа № от 01.11.2010г.; в размере 12000000 рублей, эквивалентные 332134 у.е., по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. Договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или в момент передачи соответствующих денежных средств Займодавцу в наличной форме. В соответствии с п. 2.1. Договора, За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. В соответствии с п.2.2. Проценты начисляются на предоставленную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 2.3. Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально до истечения каждого оплачиваемого квартала. ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное» заключен договор поручительства №/П к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Зайцевым В.К. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000000 рублей, заключенными между физическим лицом Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. Указанный договор заключен ООО «Добровольное» на основании решения общего собрания участников общества, выраженного протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились п.п. 1.1., 2.2. и 2.4 принять в следующей редакции: «1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 34100000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 37,73 руб.), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением. 2.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ 2.3. Заемщик по истечении каждого календарного квартала выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого договорились п.п. 1.1., 2.2. и 2.4 принять в следующей редакции: «1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 36134000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 39,38 руб.), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением.2.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ 2.3. Заемщик по истечении каждого календарного квартала выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого договорились п.п. 1.1., 2.2. и 2.4 принять в следующей редакции: «1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 36134000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 39,38 руб.), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по истечении каждого календарного квартала выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого договорились п.п. 1.1., 2.2. и 2.4 принять в следующей редакции: «1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 37942000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 41,98 руб.), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением.2.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 2.3. Заемщик по истечении каждого календарного квартала выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых.». ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» заключен договор поручительства №/П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зайцевым В.К. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000000 рублей, заключенному между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого в связи с колебанием курса доллара и евро, стороны договорились в первом квартале 2015 года считать курс у.е. как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным доп.соглашением № от 1.10.2014г. (1 у.е. равна 41,98 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Займодавец передает в собственность Заемщику в дополнение к договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 33042,75 у.е. (1 у.е. равна 51,4485 руб.). Общую сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ считать равной 936857,75 у.е. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы, указанной в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевым В.К. написана расписка о том, что он получил от Куренного В.Н. денежную сумму в размере 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежеквартально процентов в размере 18 процентов в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого в связи с колебанием курса доллара и евро, стороны договорились в первом квартале 2015 года считать курс у.е. как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (1 у.е. равна 51,4485 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврат займа. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 936857,75 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г., настоящим дополнительным соглашением и дополнительным соглашением № от 01.04.2015г.» ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в дополнение к договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000000 рублей, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 114013,82 у.е. (1 у.е. равна 52,6252). Общую сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ считать равной 1050871,57 у.е. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1050871,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2015г., настоящим дополнительным соглашением». Решением № Единственного участника ООО ОПХ «Шпаковское» (ИНН: 2635067058 ОГРН: 1032600940041) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ООО ОПХ «Шпаковское» по исполнению обязательств ИП Зайцева В.К. по возврату денежных средств в сумме 1050871,57 у.е., предоставленных последнему гражданином Куренным В.Н. по договору о предоставлении процентного займа № от 01.07.2013г. и дополнительных соглашений №-№. На основании указанного решения между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» заключен договор поручительства от 14.05.2015г. №/П к договору займа № от 01.07.2013г. В соответствии с п. 1.2. указанного договора поручительства поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в дополнение к договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2601900 рублей, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 44446 (сорок четыре тысячи четыреста сорок шесть) у.е. (1 у.е. равна 58,5223). Общую сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ считать равной 1095317,57 у.е. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1095317,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015г., настоящим дополнительным соглашением». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1095317,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями. Сумма основной задолженности выплачивается в соответствии с графиком погашения основного долга. Расчет курса у.е. на ДД.ММ.ГГГГ равен 66,94. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации эквивалентные 1000317,57 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить договор п. 1.5., которым в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами гражданка РФ Красова К.В. предоставляет в залог недвижимое имущество. По соглашению Залогодателя с Залогодержателем общая стоимость имущества, указанного в п. 1.5. Договора, оценена сторонами в 169855816,54 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить договор п. 1.6. («заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Залогодателя») и п. 1.7 (стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации в порядке, установленном пунктами 4.1.-4.8.». Между Куренным В.Н. и Красовой К.В. заключен договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обременение по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора ипотеки, предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика - Зайцева В.К. перед Залогодержателем по заключенному между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. Договору № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются принадлежащие на праве собственности Красовой К.В. объекты недвижимости (указанные в договоре). В соответствии с п. 4.2. Договора № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.3. Договора № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Залог обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» заключен договор поручительства №/П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Зайцевым В.К. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000000 рублей, заключенному между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. Решением № Единственного участника ООО ОПХ «Шпаковское» (ИНН: 2635067058 ОГРН: 1032600940041) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ООО ОПХ «Шпаковское» по исполнению обязательств ИП Зайцева Валерия Константиновича по возврату денежных средств в сумме 1050871,57 у.е., предоставленных последнему гражданином Куренным В.Н. по договору о предоставлении процентного займа № от 01.07.2013г. и дополнительных соглашений №-№. На основании указанного решения между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» заключен договор поручительства от 14.05.2015г. №/П к договору займа № от 01.07.2013г. В соответствии с п. 1.2. указанного договора поручительства поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства был заключен между Куренным В.Н. и ООО «ДОБРОВОЛЬНОЕ» ИНН 2608008984. Денежные средства предоставлялись Куренным В.Н. Зайцеву В.К. следующим образом: 33000000 в эквиваленте 903815 у.е. - в соответствии с п. 1.2. договора по заключенным ранее договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куренным В.Н. и ПБОЮЛ Зайцевым В.К. на суму 11000000 рублей в эквиваленте 299646 у.е., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К на сумму 10000000 рублей в эквиваленте 272035 у.е., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К на сумму 12000000 рублей. При этом в абз. 2 и 3 текста договора имеются опечатки в реквизитах договоров, где вместо договора № от 01.11.2010г. указан № от 01.11.2010г., вместо договора № от 27.07.2012г. указан вновь № от 01.11.2010г. Суммы указаны верные. Данные опечатки стороны устранили в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.Н. дополнительно предоставлено 1700000 рублей в эквиваленте 33042,75, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015г., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении Зайцеву В.К. дополнительно 6000000 рублей в эквиваленте 114013,82, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Куренного В.Н. в ПАО «Сбербанк России», где имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличными денежных средств в сумме 6002000 рублей, а также ответом на обращение № от 17.10.2018г., из которого следует, что 15.05.2015г. Куренной В.Н. совершил платеж на сумму 6002000 рублей (с учетом комиссии 2000 руб.) в пользу ИП Зайцева В.К. 18.05.2015г. денежные средства переведены в адрес ИП Зайцева В.К. по платежному поручению №; дополнительно представлена копия указанного платежного поручения, где в назначении платежа указано: «по договору № о предоставлении процентного займа от 01.07.2013». ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.Н. дополнительно предоставлены Зайцеву В.К. по указанному договору займа денежные средства в сумме 2601900 в эквиваленте 44446 у.е., что подтверждается распиской от 30.06.2015г. и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ 30.12.2015г. Зайцевым В.К. произведена оплата основного долга на сумму 95000 у.е., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 21367 у.е. наличными (подтверждение отсутствует), - 3692 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 3745 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 5051 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 4476 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 4476 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 6093 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 45242 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),- 60783 у.е. наличными (подтверждение отсутствует). После обращения истца в Октябрьский районный суд <адрес> в счет обязательств по погашению Задолженности Зайцева В.К. залогодателем Красовой К.В. 21.06.2018г. были перечислены следующие денежные средства: 17000000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3586000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 500000 (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 715201), 468000 (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 922973), 5100000 (платежное поручение № от 11.07.2018г.). Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидиным А.М. перечислены в счет исполнения указанных обязательств денежные средства в сумме 3346000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Также ДД.ММ.ГГГГ Красовой К.В. в счет исполнения обязательств по погашению займа перечислено 5100000 рублей, 500000 рублей и 468000 рублей. С учетом произведенных оплат Куренным В.Н. снято обременение с земельных участков с кадастровыми номерами: № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «Октябрьское» открыт безотзывный аккредитив № на имя Куренного В.Н. на сумму 29500000 рублей. Аккредитив исполнен по предоставлении следующих документов: оригинала договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № к Плательщику; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №. После государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи земельных участков, который подписан собственником Красовой К.В., покупателем ЗАО СП «Октябрьское», залогодержателем Куренным В.Н. и должником Зайцевым В.К, истцом подано заявление о снятии обременения с вышеперечисленных земельных участков и получены денежные средства в сумме 29500000, которые засчитываются в счет исполнения обязательств по договору займа. В связи с тем, что Зайцевым В.К. не исполнялись обязанности по своевременной выплате задолженности и процентов по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Куренной В.Н. обратился в суд иском о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Зайцев В.К. подал иск о признании данного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными. Полагает, что причиной предъявления Зайцевым В.К. данного иска было неисполнение условий договора о сроке возврата долга, выплате процентов и неустойки. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куренного В.Н. о взыскании задолженности с Зайцева В.К., ООО ОПХ «ШПАКОВСКОЕ», ООО «ДОБРОВОЛЬНОЕ», обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Зайцева В.К. к Куренному В.Н. о признании незаключенными договора о предоставлении процентного займа № между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К., договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим от имени Красовой К.В. - отказано. После решения суда ДД.ММ.ГГГГ Красовой К.В. произведена оплата задолженности в сумме 15833000 рублей (в эквиваленте 212705,62 у.е.), Куренным В.Н. подано заявление о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Красовой К.В. о признании незаключенными договора о предоставлении процентного займа № между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К., договора ипотеки земельных участков от 20.06.2016г. № между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим от имени Красовой К.В. - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Куренного Валерия Николаевича от исковых требований к Зайцеву Валерию Константиновичу, Красовой Кристине Валерьевне, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью: 720 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью:720 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью: 720 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью: 720 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью: 720 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью: 720 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью: 16189 кв.м., кадастровый №, решение в этой части отменено и производство по делу прекращено. В остальной части обжалуемое решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления также оставлены без изменения. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Куренного В.Н. к Зайцеву В.К., ООО ОПХ «Шпаковское», «Добровольное», Красовой К.В. о взыскании задолженности 97437,59 у.е. процентов за пользование займом за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г., 41926,41 у.е. - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2019г., проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых и проценты за просрочку исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда. Между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное» заключено соглашение о расторжении договора поручительства, по условиям которого (п.1) кредитор и поручитель приходят к соглашению о расторжении договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Поручительства) по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. (Далее - Договор займа № от 01.07.2013г.). Все обязательства сторон по указанному в настоящем пункте Договора поручительства прекращаются. Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны приходят к соглашению о том, что поручитель освобождается от обязательств по погашению задолженности Зайцева В.К. по договору займа № от 01.07.2013г., возникшей с момента его заключения и по настоящее время в полном объеме. Согласно п. 4 указанного соглашения, поручитель по соглашению сторон освобождается от обязательств по погашению задолженности по Договору займа № от 01.07.2013г., взысканной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева В.К., ООО ОПХ «Шпаковское» и ООО «Добровольное» солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты 97437,59 условных единиц - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41926,41 условных единиц - процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г., процентов за пользование займом из расчета18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда. Согласно п. 5 указанного соглашения, поручитель по соглашению сторон освобождается от уплаты неустоек, пеней, штрафов, судебных и иных издержек, связанных с неисполнением Зайцевым В.К. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Куренного В.Н., предъявленных к ООО «Добровольное», о взыскании задолженности отменено в связи с отказом Куренного В.Н. от исковых требований к ООО «Добровольное», производство по делу в этой части прекращено; решение в части взыскания судебных расходов изменено, снижена взыскиваемая сумма до 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «Октябрьское» (Заимодавец) и Красова К.В. (Заемщик) с участием Куренного В.Н. (Залогодержатель) и Зайцева В.К. (Должник) заключили договор займа №, по условиям которого заимодавец (ЗАО СП «Октябрьское») предоставляет заемщику (Красовой К.В.) денежные средства в качестве займа в размере 25000000 рублей. Согласно пункту 9 указанного Договора, по указанию Заемщика и с согласия Должника займ предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств (открытия аккредитива) Куренному В.Н. в счет погашения задолженности Зайцева В.К. по Договору о предоставлении процентного займа № от 01.07.2013г., заключенному между ИП Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. Обязательства Должника по Договору о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в части суммы 25000000 рублей будут считаться исполненными с момента фактического получения Куренным В.Н. указанных денежных средств на расчетный счет. Согласно п. 10 указанного договора, залогодержатель принимает исполнение обязательств Должника по Договору о предоставлении процентного займа № от 01.07.2013г., заключенному между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. с момента открытия аккредитива отказывается от залога на земельные участки, указанные в п. 14 настоящего договора, и обязуется снять обременение в свою пользу.

В соответствии с пунктом 14 указанного Договора, Залогодержатель обязуется в течение 3-х дней с даты открытия аккредитива подать заявление о внесении единый государственный реестр недвижимости записи о снятии обременений в пользу Залогодержателя, возникших на основании Договора ипотеки земельных участков № от 20.06.2016г. со следующих земельных участков (согласно договору). Указанные денежные средства Куренным В.Н. получены, заявление о внесении единый государственный реестр недвижимости записи о снятии обременений в пользу Залогодержателя, возникших на основании Договора ипотеки земельных участков № от 20.06.2016г. подано, обременение снято. ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Бондаревым П.В. заключен Договор об уступке прав требования по вступившим в законную силу судебным актам, по которому Куренной В.Н. выступает цедентом, а Бондарев П.В. - цессионарием. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 30058551 рубль 26 коп. к Зайцеву Валерию Константиновичу, ООО «ОПХ ШПАКОВСКОЕ», и ООО «Добровольное» (далее также Должники) в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к Зайцеву В.К. и ООО «ОПХ «Шпаковское», определенной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № от 27.08.2019г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019г., а именно 97437,59 условных единиц - проценты за пользование займом за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г., 41926,41 условных единиц - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом из расчета 18% годовых до даты исполнения решения суда и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты с 09.08.2019г. до даты исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей. Исполнение уступаемого права (требования) обеспечено ипотекой земельных участков по договору ипотеки земельных участков № от 20.06.2016г., заключенному между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим от имени Красовой К.В. Согласно п. 2.1. указанного договора, цена уступаемых цессионарию прав требования, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего соглашения составляет 20750000 рублей. В соответствии с условиями договора об уступке прав требования по вступившим в законную силу судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, Куренному В.Н. перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 10750000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10000000 рублей. Однако Зайцев В.К., вступив в сговор со своей дочерью Красовой К.В., вновь, недобросовестно используя свои гражданские права, предъявил иск к Куренному В.Н. и зятю Зайцева В.К. - Красову С.С. о признании договора процентного займа, договора ипотеки недействительными, взыскании денежных средств с целью неисполнения обязательств по заключенным сделкам. Просили суд: признать договор о предоставлении займа от 01,07.2013 г. и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04.2014г., № от 01.07.2014г., № от 01.10.2014г., № от 26.12.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между ИП Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. - недействительными; признать договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное» недействительным; признать договор поручительства №П от 01.10.2014г., заключенный между Куренным В.Н. и ООО СХП «Шпаковское» недействительным; признать договор поручительства №/П от 14.05.2015г., заключенный между Куренным В.Н. и ООО СХП «Шпаковское» - недействительным; признать договор № ипотеки земельных участков от 20.06.2016г., заключенный между Красовой К.В. и Куренным В.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Куренного В.Н. в пользу Красовой К.В. денежные средства, уплаченные ею за Зайцева В.К. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102907254 рубля 98 коп.; взыскать с Куренного В.Н. в пользу Красовой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9049844 рублей 98 коп. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Бондаревым П.В. заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требования по вступившим в законную силу судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 указанного Соглашения, Цедент возвращает Цессионарию оплату уступленных прав в сумме 20750000 рублей, оплаченных супругой Бондарева Павла Викторовича, Бондаревой Натальей Ивановной, на основании платежного поручения № от 19.02.2020г. на сумму 10750000 и платежного поручения № от 27.02.2020г. на сумму 10000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения, Цедент в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Цессионарию убытки и неустойку, связанные с расторжением договора об уступке прав требования, по вступившим в законную силу судебным актам от 10.02.2020г., которые определены Сторонами в сумме 2498665 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного Соглашения Заемщик (Зайцев В.К.) выплачивает Заимодавцу (Куренному В.Н.) в счет компенсации 27248665 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществляется следующим образом: передача наличными денежными средствами 4000000 рублей Куренному В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 23248665 рублей оплачиваются Бондареву Павлу Викторовичу в счет выполнения обязательств Куренного В.Н. по соглашению от 21.08.2020г. о расторжении договора об уступке прав требования по вступившим в законную силу судебным актам от 10.02.2020г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанного соглашения после уплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства Заемщика по договора предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме. Также согласно п. 4 указанного соглашения Заимодавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, подать заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о снятии ипотеки со всех земельных участков по договору ипотеки земельных участков № от 20.06.2016г., заключенному между Куренным В.Н. и Красовым С.С., действующим от имени Красовой К.В. в связи с прекращением денежного обязательства, а также отозвать исполнительные листы серии ФС № и ФС №, выданные Октябрьским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Красовой К.В. из Шпаковского РОСП УФССП России по СК, а также иные исполнительные листы, предъявленные в территориальные органы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении Зайцева В.К., Красовой К.В., ООО ОПХ «Шпаковское», а также подать заявление в Октябрьский районный суд г. Ставрополя об отмене обеспечительных мер в рамках гражданских дел, в которых Куренной В.Н. выступал истцом по требованиям к Зайцеву В.К. Также между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа №). В соответствии с п. 1.1. Договора займа №, займодавец передает заемщику денежные средства в долларах США в размере 591016,55 долларов США, в эквиваленте 40000000 рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на нее процентами займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора займа №, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора в размере 50% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% суммы займа-до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного пункта договора займа, истцом переданы ответчику Зайцеву В.К. денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 147500 долларов США, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Зайцева В.К. о получении денежных средств по указанному договору от 12.09.2015г.; октября 2015 года - 302115 долларов США, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Зайцева В.К. о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 80000 долларов США, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ноября 2015 года - 31550 долларов США, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма фактически предоставленного займа составила 561165 долларов США. В соответствии с п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Проценты уплачиваются ежеквартально до истечения каждого оплачиваемого квартала. В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного соглашения, стороны договорились п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в долларах США в размере 561165 долларов США, что эквивалентно (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 за 1 доллар США), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4. настоящего Договора». В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стороны договорились п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «2.2. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». За период с 12.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 290584,86 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик передает в залог заимодавцу земельный участок общей площадью 384130 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (в соответствии с решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование изменено на застройку малоэтажными, среднеэтажными жилыми домами), расположенный по <адрес>, территория предприятия ООО ОПХ «Шпаковское». Во исполнение п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Красовым С.С. заключен договор № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор ипотеки №), по которому Куренной В.Н. является залогодержателем, а Красов С.С. - залогодателем. В соответствии с п.1.1, договора ипотеки №, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика (Зайцева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту постоянного жительства: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-034) перед Залогодержателем по заключенному между Зайцевым В.К, (Заемщик) и Куренным В.Н. (Займодатель) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки земельного участка №, предметом залога по настоящему договору является: земельный участок общей площадью 384130 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>». В соответствии с п. 2 договора ипотеки земельного участка №, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.3 Договора займа № от 07.09.2015г., установленного дополнительным соглашением от 07.09.2016г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа с начисленными на нее процентами Заемщик обеспечивает предоставление поручительства юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Зайцев В.К. не исполнял обязательства по погашению долга и процентов, Куренной В.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору займа. С целью неисполнения обязательств по указанному договора, злоупотребляя своими гражданскими правами, Зайцев В.К. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также, зять Зайцева В.К. - Красов С.С., вступив в сговор с Зайцевым В.К., злоупотребляя своими гражданскими правами с целью предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в Промышленный районный суд с иском о признании незаключенным договора ипотеки № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красова С.С. о признании незаключенным договора ипотеки № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красову С.С. отказано в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Зайцева В.К. к Куренному В.Н. о признании недействительным договора займа № от 07.09.2015г. оставлен без удовлетворения. Иск Куренного В.Н. удовлетворен. С Зайцева В.К. и ООО ОПХ «Шпаковское» в солидарном порядке взыскано: задолженность по договору займа № от 07.09.2015г. в сумме 875034, 18 долларов США в эквиваленте 59222313,30 рублей, из которых 561165 долларов США - задолженность по основному долгу, 313869,18 долларов США - проценты за пользование денежными средствами; штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2016г. по 15.08.2018г. в сумме 443320,35 долларов США в эквиваленте 30003921,28 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик - 1 имеет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в следующем размере: сумма основного долга - 561165 долларов США, что эквивалентно 37979648,00 рублей 00 копеек (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 рублей); проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 346505 долларов США, (что эквивалентно 23451458 рублей 00 коп. (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 рублей); штрафные санкции (неустойка) по договору займа от 07.09.2015г. № за период с 07.12.2016г. по 01.06.2019г. в сумме 114832,3 долларов США, что эквивалентно 7771850,06 рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 рублей). 2. Куренной В.Н. отказывается от исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 328488,05 долларов США, что эквивалентно 22232071 руб. 22 коп. (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 рублей). Зайцев В.Н. отказывается от иска к Куренному В.Н. о признании недействительным договора займа № от 07.09.2015г., заключенного между Куренным В.Н. и Зайцевым В.Н. Зайцев В.К. оплачивает Куренному В.Н. 21431106 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до 10.06.2019г. и штрафные санкции (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7771850,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 5) ООО ОПХ «Шпаковское» оплачивает Куренному В.Н. денежные средства в размере 40000000 руб. в счет погашения задолженности Зайцева В.К. по уплате основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем порядке: 20000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 20000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 6). Зайцев В.К. обязуется вернуть ООО ОПХ «Шпаковское» денежные средства в сумме 40000000 руб., оплаченные в счет погашения долга Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым В.К. уплачено Куренному В.Н. 21431106 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым Павлом Викторовичем уплачено Куренному В.Н. 40000000 рублей в счет исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красов С.С. внес Куренному В.Н. 1000000 рублей в счет исполнения обязательств Зайцева В.К., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ Красов С.С. внес Куренному В.Н. 5000000 рублей в счет исполнения обязательств Зайцева В.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). В дальнейшем Зайцев В.К. вступил в сговор со своей супругой Зайцевой Е.А. с целью избежать оплаты процентов и неустоек по оспариваемым сделкам и, недобросовестно пользуясь своими гражданскими правами, Зайцева В.К. предъявила иск к Зайцеву В.К. и Куренному В.Н. о признании недействительными сделок, возврате сторон в первоначальное положение. Зайцевой Е.А. было известно о том, что Куренной В.Н. предоставлял займы Зайцеву В.К., более того, она выступала в качестве поручителя по одному из таких займов, что указано выше, никогда не выражала своего несогласия со сделками Куренного В.Н. с Зайцевым В.К. По условиям Договора купли-продажи долей уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) Продавец Зайцев В.К. продает, т.е. передает в собственность принадлежащие ему 50% Уставного капитала, а Покупатель Бондарева Н.И. покупает, т.е. принимает в собственность 50% Уставного капитала ООО «ОПХ «Шпаковское» за 49750000 рублей. Согласно п. 15 данного Договора, до заключения настоящего договора получено согласие супруги Продавца - Зайцевой Е.А., удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Юриной Н.И., нотариусом г.Ставрополя, р. №-н/26-2020-2-220. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такое согласие предоставлялось истицей Зайцеву В.К. при заключении следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым В.К. и Гурьяновым В.М., в соответствии с условиями которого Продавец (Зайцев В.К.) передает, а Покупатель (Гурьянов В.М.) принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: здание, назначение - жилой дом, кадастровый №; здание, назначение - жилой дом, кадастровый №; земельный участок кадастровый №. Общая сумма сделки - 17000000 рублей; договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым В.К. (Продавец) и Красовым С.С. (Покупатель), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок кадастровый № за 10000000 рублей. Таким образом, уменьшение причитающейся Зайцевой Е.А. при разделе доли совместно нажитого имущества привели сознательные действия истицы, ее согласие на эти сделки, за которые впоследствии выплачивались денежные средства, которыми супруги распоряжались по своему усмотрению, и Куренной к этому никакого отношения не имел. Вместе с тем по такому надуманному основанию Зайцева Е.А. оспаривает сделки, заключенные между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К., и при этом не оспаривает иных сделок Зайцева В.К. по распоряжению имуществом и активами, его займы у иных физических и юридических лиц в указанные периоды, так как истинной причиной является совместное желание супругов на бесплатное использование денежных средств Куренного В.Н. и попытка использовать право на обращение в суд в целях не исполнения условий договора. При заключении сделок, являющихся предметом данного иска, Зайцев В.К. понимал и осознавал юридический смысл и последствия их заключения. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы Зайцева В.К. Как следует из выводов Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев на момент проведения экспертизы обнаруживает и обнаруживал в юридически значимый период, а именно в период: заключения договора № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключения оспариваемых договоров, психическое расстройство в форме органического расстройства личности (ответ на вопросы №, №), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной в 1997 году тяжелой травмы головы, наблюдавшейся у него сосудистой патологии (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость, утомляемость), вестибулоатактических нарушений (головокружения). Однако у Зайцева В.К. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, сохранность критических, прогностических и морально-этических свойств личности. Он при обращении за медицинской помощью самостоятельно предъявлял жалобы врачу, придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, нарушений адаптации не наблюдалось, никто из медицинских работников не отмечал странностей в его поведении и высказываниях, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, правильно вел себя, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у Зайцева В.К., на фоне жалоб церебрастенического характера неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, обстоятельность мышления, интеллект в пределах нормы, сохранность волевых, критических и прогностических способностей. Таким образом, психическое расстройство Зайцева В.К. не сопровождается грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью и не оказывало влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия действий в юридически значимый период. А поэтому, на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, договоров и иных документов, Зайцев В.К. понимал значение своих действий и мог руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время Зайцев В.К. понимает значение своих действий и может руководить ими (ответ на вопрос 4). Указанное заключение подтверждает доводы истца по встречному иску о необоснованности позиции Зайцевой Е.А. Формально Зайцева Е.А. не являлась участницей процессов по оспариванию сделок, являющихся предметом ее иска к Куренному В.Н. и Зайцеву В.К. Со стороны супругов Зайцевых это попытка обойти ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, путем манипуляции правом на обращение в суд. Несмотря на то, что Зайцева Е.А. не оспаривает напрямую договоры поручительства, ипотеки, соглашение о расторжении договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат сторон в первоначальное положение предусматривает недействительность всех последующих за оспариваемыми сделок и письменных договоренностей. Таким образом, истец считает необходимым предъявить настоящий иск о признании заключенными оспариваемых истицей по основному иску сделок и последующих соглашений.

На основании изложенного просит суд:

- признать заключенным договор № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Валерием Константиновичем, и заключенные к нему дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать заключенным договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Красовой К.В.,

- признать заключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К.,

- признать заключенным договор № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Красовым С.С.

В судебном заседании от представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Зайцева В.К. по доверенности Бойко С.В. поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому исковые требования в части: признания договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительнонр соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. - недействительными; признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. - недействительными; применения последствий недействительности оспариваемых сделок и возвращении стороны в первоначальное состояние; раздела совместно нажитого имущества между Зайцевой Е.А. и Зайцевым В.К., признав доли супругов равными Зайцев В.К. признает в полном объеме, так как по результатам прохождения им очного психологического экспертного исследования на предмет индивидуально-психологических особенностей в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», в результате которого комиссией экспертов-психологов в составе Петриченко Е.В., Бараковой Г.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что при заключении первоначального и последующих оспариваемых Зайцевой Е.А. сделок (договор о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Зайцев В.К. полагал, что по существу им были заключены договоры инвестирования в форме договоров займа. Личностная деформация Зайцева В.К., а также особенность его отношения к Куренному В.Н., проявленная в невозможности мыслить рационально в отношениях зависимости со значимым другим, привело к заблуждению (неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями), к ошибочному, не правильному представлению о сущности сделки. Зайцев В.К. искренне полагал, что заключает договор инвестирования в форме договора займа. Ошибочное, искаженное восприятие действительности и ее оценка выявляет заблуждение Зайцева В.К. в отношении природы сделки. При указанных обстоятельствах также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Куренного В.Н. в пользу Зайцевой Е.А. ? доли денежных средств, полученных во исполнение договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68530183,5 рублей, просит суд принять признание иска Зайцевой Е.А. Зайцевым В.К. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В данном деле могут быть нарушены права Куренного В.Н. Кроме того, второй ответчик (Куренной В.Н.) не изменял своих доводов и предъявленного иска не признавал.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Зайцева Е.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Зайцевой Е.А. по доверенности и ордеру – адвокат Попова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, так как истцом не оспаривается сам факт заключения всех вышеуказанных сделок.

Ответчик Зайцев В.К., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Зайцева В.К. по доверенности Бойко С.В. в судебном заседании исковые требования истца Зайцевой Е.А. признал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, так как никто из участников процесса не оспаривал заключенность всех указанных в иске сделок.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Куренной В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Куренного В.Н. по и доверенности и ордеру - адвокат Калинина И.В. в судебном заседании представила письменные возражения на уточненное исковое заявление Зайцевой Е.А., просила в удовлетворении иска отказать по изложенным ею доводам. Встрченые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПХ «Шпаковское» по доверенности Никульникова Ю.В., в судебном заседании просила вынести решение по иску и встречному иску на усмотрение суда.

Ответчики по встречному исковому заявлению Красов Сергей Сергеевич, Красова Кристина Валерьевна, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СП «ОКТЯБРЬСКОЕ», Свидин Алексей Михайлович, Бондарев Павел Викторович, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Петриченко Е.В. показала, что к ней обращался Зайцев В.К. для проведения очного психологического исследования, который просил исследовать его сделкоспособность. Он пояснял какие именно сделки заключал. Обратился по поводу его заключения сделок с Куренным В.Н., по поводу того, что эти сделки были, как Зайцев В.К. объяснил и, как выяснилось потом в процессе экспертизы, что это была сделка инвестирования. То есть Зайцев не понимал смысла этой сделки, не было понимания природы этой сделки и желания прояснить и выяснить свои индивидуальные психологические особенности и понять, что повлияло на его способность к принятию решения по этим сделкам. Сделок было много. Куренной был для Зайцева человеком значимым. Это было выявлено в процессе беседы, наблюдения, в процессе проективных тестов. Зайцев, с людьми важными для него, особо значимыми для него, вступает в отношения зависимости. Зайцев не мог отказать Куренному в заключение сделки, так как у него даже не было способности выявить невыгодные для себя условия. У Зацвеа был дефект воли - невозможность понимать и регулировать свои действия. Методики психологического исследования все одинаковые по всей территории РФ. Психиатрическая лечебницы и больницы тоже работают по этим методикам. Стандартное время исследование предполагают на один опросник около 2 часов. За один час психологическую картину психолог узнать не может. Рисунки и тесты, это минимально-обязательная часть исследования. Психолог, работающий с комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, обязан прикладывать схемы и их отсутствие - это нарушение в работе. Специалист понимает инвестирование так, что это вкладывание какой-либо денежной суммы и получение с этого дивидендов. Договор займа - это когда «я» занимаю кому-то, и должны отдать проценты. Зайцев считал это инвестированием. Тогда он не мог видеть эту ситуацию. Это влияет на понимание и регуляцию сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Баракова Г.В. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям специалиста Петриченко Е.В., пояснив суду, что также проводила психологическое исследование Зайцева В.К. и также сделала вывод, что последний зависел от Куренного психологически и не понимал сути заключенных им сделок, полагая, что заключает договоры инвестирования, а не займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела и выводы судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительной вследствие заблуждения, на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 ГК РФ, применительно к оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключен договор № о предоставлении процентного займа, согласно которого, руководствуясь ст. 414 ГК РФ, а также во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении обязательств по договорам займа и замене одного обязательства другим, заключен настоящий договор. Согласно п. 1.1. Куренной В.Н. передает в собственность ИП Зайцеву В.К. денежные средства в размере 33000000 рублей 00 коп., а заемщик ИП Зайцев В.К. обязуется вернуть Куренному В.Н. сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 сумма займа предоставлена ИП Зайцеву В.К. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.3 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Куренного В.Н. или в момент передачи соответствующих денежных средств Куренному В.Н. в наличной форме (т. 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п.п. 1.1., 2.2 и 2.4 принять в следующей редакции: «1.1. Куренной В.Н. передает в собственность ИП Зайцеву В.К. денежные средства в размере 3410000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равен 37,73 руб.), а ИП Зайцев В.К. принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Куренному В.Н. в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением. 2.2. ИП Зайцев В.К. обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 2.3. ИП Зайцев В.К. по истечении каждого календарного квартала выплачивает Куренному В.Н. проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.». Все остальные пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50). Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п.п. 1.1., 2.2 и 2.4 принять в следующей редакции: «Куренной В.Н. передает в собственность ИП Зайцеву В.К. денежные средства в размере 36134000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 39,98 руб.), а ИП Зайцев В.К. принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Куренному В.Н. в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением. ИП Зайцев В.К. по истечении каждого календарного квартала выплачивает Куренному В.Н. проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых». Все остальные пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п.п. 1.1., 2.2 и 2.4 принять в следующей редакции: «Куренной В.Н. передает в собственность ИП Зайцеву В.К. денежные средства в размере 36134000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 39,98 руб.), а ИП Зайцев В.К. принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Куренному В.Н. в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением. ИП Зайцев В.К. по истечении каждого календарного квартала выплачивает Куренному В.Н. проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.». Все остальные пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Зайцев В.К. обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п.п. 1.1., 2.2 и 2.4 принять в следующей редакции:: «1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 37942000 рублей эквивалентные 903815 у.е. (1 у.е. равна 41,98 руб.), а заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и настоящим дополнительным соглашением.2.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 2.3. Заемщик по истечении каждого календарного квартала выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых. Все остальные пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений» (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого в связи с колебанием курса доллара и евро, стороны договорились в первом квартале 2015 года считать курс у.е. как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 у.е. равна 41,98 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврата займа. Все остальные пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого в связи с колебанием курса доллара и евро, стороны договорились в первом квартале 2015 года считать курс у.е. как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (1 у.е. равна 51, 4485 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврат займа. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Куренной В.Н. передает в собственность ИП Зайцеву В.К. денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 936857,75 у.е., а ИП Зайцев В.К. принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Куренному В.Н. в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим дополнительным соглашением и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1050871,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим дополнительным соглашением» Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1 095 317,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим дополнительным соглашением» Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях РФ в эквиваленте 1 095 317,57 у.е., а Заемщик принимает и обязуется возвратить указанные денежные средства Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями. Сумма основной задолженности выплачивается в соответствии с графиком погашения основного долга. Расчет курса у.е. на ДД.ММ.ГГГГ равен 66,94. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации эквивалентные 1000317,57 у.е. по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 2 стороны договорились дополнить договор п. 1.5., которым в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами гражданка РФ Красова Кристина Валерьевна предоставляет в залог недвижимое имущество. По соглашению Залогодателя с Залогодержателем общая стоимость имущества, указанного в п. 1.5. Договора, оценена сторонами в 169855816,54 рублей. Пунктом 3 стороны договорились дополнить договор п. 1.6. («заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Залогодателя») и п. 1.7 (стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации в порядке, установленном пунктами 4.1.-4.8.» (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. заключен договор займа. Согласно которому Куренной В.Н. передает в собственность Зайцеву В.К. денежные средства в долларах США размере 591016,55 долларов США, в эквиваленте 40000000 (Сорок миллионов) рублей (курс доллара США ЦБ РФ 67,68 руб. за 1 доллар), а Зайцев В.К. принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными процентами Куренному В.Н. в срок и на условия, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4. настоящего договора. Согласно п. 2.1 Куренной В.Н. обязуется передать Зайцеву В.К. денежные средства, в указанном в п. 1.1. настоящего договора в размере 50% от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% суммы - до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Р/с № в Северо-Кавказском банке Сбербанка России К/с №, БИК № ИНН № получатель Зайцев В.К. 2.2. Зайцев В.К. обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 2.4. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18 процентов годовых. Проценты уплачиваются ежеквартально до истечения каждого оплачиваемого квартала. 2.5. Заем будет считаться возвращенным с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1, и процентов на счет Займодавца (т. 1 л.д. 68- 69).

ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Зайцеву В.К. установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии с преимущественным поражением сосудов сердца (диастолическая дисфункция левого желудочка), головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. смешанного генеза, цефалгический синдром). ХСН о стадии, ФК 1 (NYHA), риск 2. Асимптомное повышение КФК до 895 ед/л на фоне приема крестора 10 мг. Деформация и пограничный стеноз обеих ПА 50 %. Астено-невротический синдром, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ СК КККД (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ подэкспертному в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» выполнено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий № заключение: «УЗ признаки начальных атеросклеротических изменений стенок сонных артерий на доступных локации участках. Гемодинамически значимых нарушений кровотока по сонным артериям не выявлено. Повышение тонуса церебральных артерий неустойчивого характера» (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.К. в Краевом клиническом кардиологическом диспансере, после проведенного обследования установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадии преимущественным поражением сосудов сердца (диастолическая дисфункция левого желудочка), головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. смешанного генеза, цефалгический синдром). ХСН 0 стадии, ФК I (NYHA), риск 2», что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер». (т.1. л. д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ консультирован медицинским психологом ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца» - Небытовым К.В. Предъявлял жалобы на чувство рассеянности, забывчивости, головные боли, головокружение, непереносимость духоты, метеочувствительность, импульсивность, перепады настроения, плохой сон. От прохождения экспериментально - психологического исследования отказался, сославшись на нехватку времени. Заключение: «Последствия тяжелой ЗЧМТ в виде экзогенно - органического синдрома (?)» (т. 1 л. д. 126).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ проведено экспериментально психологического исследование, отмечено, что диагностированные нарушения соответствуют лабильному варианту экзогенно органического патопсихологического синдрома (т.1 л.д. 127,128).

В дальнейшем обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация невролога, психотерапевта (т. 1 л. д. 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное судебно - психологическое экспертное исследование, Небытов К.В. пришел к выводу, что у Зайцева В.К. имеются индивидуально - психологические особенности, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, находился в негативном психическом состоянии, которое привело к искаженному смысловому восприятию данных сделок; состояние эмоционального напряжения, возникшего вследствие тяжелой социально - экономической ситуации, повлекшей вынужденную распродажу активов, наложившееся на патопсихологические нарушения, возникшие в результате тяжелой ЗЧМТ, в совокупности оказали существенное влияние, лишая Зайцева В.К. способности предвидеть и понимать юридические, экономические и социальные последствия заключения им договоров займа, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, исх № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-147).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.К. поступил на лечение в дневной стационар ГБУЗ СК «СККСПБ №» с жалобами на тревожность, подавленность, бессонницу, сон с пробуждениями, долго не может уснуть, психическом состоянии отмечено: «Контакту доступен. Ориентирован во времени, окружающей среде, собственной личности достаточно. Фиксирован на психотравмирующих обстоятельствах. Внешний вид опрятный, поза обычная. Выражение лица спокойное. К беседе проявляет внимание и заинтересованность. Настроение сниженное, монотонно тоскливое. Жалуется на тяжесть в груди, плохую память, подавленное настроение, беспокойство, плохой сон, головные боли, головокружение, пустоту в голове», рассеянность, забывчивость, приступы сердцебиения, внутренней дрожи, слабость. Идеи самообвинения и самоуничижения. Не видит выхода из сложившихся обстоятельств, не строит планов на будущее. Отмечает, что стал рассеянным, забывчивым, трудно сосредоточиться. Ищет помощи. Мышление последовательное. Эмоционально лабилен». Проведено лечение. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство» (медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «СККСПБ №»).

В ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» Зайцев В.К. за амбулаторной и стационарной медицинской помощью не обращался, у психиатра на учете не состоит.

При рассмотрении дела по ходатайству представителей истца Зайцевой Е.А. – адвоката Поповой И.И. и ответчика Куренного В.Н. – адвоката Калининой И.В. назначена по делу амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» с целью определения его психического состояния на момент совершения сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», комиссия пришла к заключению, о том, что Зайцев В.К. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период, а именно в период: заключения договора № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куренным Валерием Николаевичем и ИП Зайцевым Валерием Константиновичем;

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

подписания акта сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

подписания акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ,

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

оплаты Зайцевым В.К. Куренному В.Н. задолженности ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

заключения договора № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и Красовой Кристиной Валерьевной с участием Зайцева В.К.,

подачи в адрес Куренного В.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

заключения соглашения о расторжении договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным Валерием Николаевичем и Зайцевым Валерием Константиновичем;

заключения договора № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Куренным В.Н. и Красовым С.С. с участием Зайцева В.К.

заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения соглашения о расторжении договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной в 1997 году тяжелой травмы головы, наблюдавшейся у него сосудистой патологии (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость, утомляемость), вестибулоатактических нарушений (головокружения). Однако у Зайцева Валерия Константиновича сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, сохранность критических, прогностических и морально - этических свойств личности. Он при обращении за медицинской помощью самостоятельно предъявлял жалобы врачу, придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, нарушений адаптации не наблюдалось, никто из медицинских работников не отмечал странностей в его поведении и высказываниях, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, правильно вел себя, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально - мнестического снижения.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у Зайцева Валерия Константиновича, на фоне жалоб церебрастенического характера неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, обстоятельность мышления, интеллект в пределах нормы, сохранность волевых, критических и прогностических способностей.

Таким образом, психическое расстройство Зайцева В.К. не сопровождается грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально - волевых, критических и прогностических функций, какими - либо психотическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью и не оказывало влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия действий в юридически значимый период. А поэтому, на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, договоров и иных документов, Зайцев В.К. понимал значение своих действий и мог руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время Зайцев В.К. понимает значение своих действий и может руководить ими (ответ на вопрос №) (т. 4 л.д. 172-199).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных эксперта, суд признает заключение отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном очном обследовании Зайцева В.К., исследовании медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р.Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, пояснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: «На основании настоящего исследования специалист приходит к однозначному выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст.ст. 4, 5, 8, 16, 25 закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно- правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. В связи с выявленными нарушениями в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследование в заключении как таковое отсутствует, что делает сделанные в заключении выводы необъективными и безосновательными. Экспертиза не могла быть физически проведена за указанный в заявлении временной интервал (полтора часа). При ответе на поставленные вопросы №,4 эксперты фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции, т.к. данные вопросы относятся к судебной психологической экспертизе, а не к психолого-психиатрической. Участие в составе комиссии экспертов судебных психиатров и медицинского психолога, прошедшего переподготовку по комплексной психолого-психиатрической экспертизе и курс «медицинская и судебная психология» не позволяет разрешать данные вопросы, т.к. судебные психиатры и медицинские психологи не обладают специальными познаниями в области судебной психологической экспертизы и не имеют соответствующего сертификата (согласно п. 20.1. Приказа Минюста № «исследование в области психологии и психофизиологии человека»), следовательно, они не имеют права (т.е. фактически вышли за пределы своей профессиональной компетенции) проводить исследования и давать ответ на данный вопрос, т.к. ни один член комиссии не обладал специальными познаниями, согласно требованиям ГОСТ Р 57344-2016 (т. 5 л.д. 1-22).

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» (АНО «ЦНСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ «Представленная копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в отношении Зайцева В.К. по гражданскому делу № не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Экспертное исследование, приведенное в копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.К., проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. При проведении экспертного исследования комиссией экспертов были допущены грубые нарушения как процедуры производства исследования, так и оформления заключения. Выводы, содержащиеся в копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной первичной амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Зайцева В.К. по гражданскому делу № не обоснованы и не достоверны.» (т.5 л.д. 23-48).

Согласно заключения специалистов по результатам очного психологического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена акцентуация характера и трудности социально-психологической адаптации с личностной деформацией и дезинтеграцией «Я» обследуемого Зайцева В.К., проявляющейся в виде оригинальности суждений, самобытности, отрыва от реальности, непредсказуемости поступков, своеобразия иерархии ценностей, мотивации и сферы интересов. Отмечается ослабление функции осознавания собственных переживаний, связанных с тестированием реальности. Чрезвычайно низкая стрессоустойчивость. На стресс Зайцев В.К. реагирует дезадаптацией, протекающей по иррациональному типу с проявлениями инертности (блокировка активности) и не возможностью перемен во взаимоотношениях, ведомое поведение, подвластность лидирующей личности. Зайцев В.К. избирателен в контактах. Со значимыми другими бессознательно попадает в отношения зависимости и слияния, с потерей автономности и уменьшением возможности осознавания собственных потребностей, интересов, с искажением смысловой составляющей действительности. Значимых других наделяет иррациональной сверхзначимостью. На первый план выступает потребность быть значимым для значимого лица. У Зайцева В.К. гипертоническая потребность в цеплянии к объекту привязанности, в жизни это проявляется как невозможность выйти из взаимоотношений (даже неудовлетворительных), то есть он будет делать все, чтобы их длить и удерживать. Доступ к рациональному в этом месте невозможен. У Зайцева В.К. отмечается нарушение самоидентификации и нечеткость границ «Я», наличие трудностей опознавания и проявления собственных чувств, потребностей, желаний. Дезинтеграция психических функций, ослабление интегративной роли самосознания. Выявлена патология воли (порок воли), что проявляется сниженной способностью преодоления трудностей при достижении поставленных целей, дефектом регуляции своей деятельности и поведения и как следствие снижением возможности рационально оценить обстоятельства и существенные стороны значимых ситуаций. Основными препятствиями в ограничении и понимании Зайцевым В.К. смыслового восприятия и оценки существа сделки могли быть следующие индивидуально-психологические особенности: акцентуация характера, проявляющаяся в чрезмерно выраженной индивидуалистичности, трудности социально-психологической адаптации с личностной деформацией обследуемого, проявляющейся в виде отрыва от реальности, непредсказуемости поступков, своеобразия иерархии ценностей, мотивации и сферы интересов, чрезвычайно низкая стрессоустойчивость. В стрессе снижается критичность мышления. Зайцеву В.К. типологически присуща склонность выстраивать отношения зависимости со значимыми другими. Данные отношения сопровождаются нарушением способности к самоидентификации, то есть способности к различению и пониманию смыслов и проявлению собственной воли и целеполагания (кто я?, чего я хочу?, как этого достичь?, кто я, тот кто хочет всего этого?), что ведет к искажению отражения действительности. Зайцев В.К. вследствие выявленных индивидуально - психологических особенностей типологически не имел возможности оценить индивидуальную значимость последствий сделки с Куренным В. Н. (вследствие особых отношений). Вне зависимости от внешних обстоятельств и особенностей своего состояния не мог составить адекватное представление о существе сделки. Вследствие выявленных особенностей психики Зайцева В.К. (дезинтеграция «Я», ярко выраженное своеобразие, «индивидуалистичное», нестандартное, иногда до странности, мышление, странные убеждения. В значимых отношениях с другим - потеря «Я» и критичности мышления, иррациональность суждений и поступков), а также особенностей взаимоотношений с Куренным В.Н. (отношение зависимости с потерей «Я» и патологическое цепляние), Зайцев В.К., находясь типологически в состоянии порока воли и заблуждения (что проявлялось как отсутствие способности к различению целей, смыслов и существа сделки, отсутствие дифференциации предмета и природы сделки) при заключении первоначального и последующих договоров с Куренным В. Н. полагал, что по существу им были заключены договоры инвестирования в форме договоров займа. Личностная деформация Зайцева В.К., а также особенность его отношения к Куренному В.Н., проявленная невозможностью мыслить рационально в отношениях зависимости со значимым другим, привело к заблуждению (неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями), к ошибочному, не правильному представлению о сущности сделки. Зайцев В.К. искренне полагал, что заключает договор инвестирования в форме договора займа. Ошибочное, искаженное восприятие действительности и ее оценка выявляет заблуждение Зайцева В.К. в отношении природы сделки (т. 5 л.д. 49-63).

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение специалистов по результатам очного психологического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» не отвечает критериям относимости доказательств к настоящему делу.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании Петриченко Е.В., Бараковой Г.В. предметом исследования была сделкоспособность Зайцева В.К., тогда как истцом в судебном заседании было заявлено в порядке статьи 139 ГПК РФ об изменении основания заявленных требований со ст. 177 ГК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, уточненное исковое заявление принято судом к своему производству.

В вопросах, сформулированных в адрес экспертов, отсутствует указание на юридически значимый период времени и конкретную сделку, по которой проводится исследование.

Кроме того, в распоряжении специалистов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. Также все выводы о событиях сделаны, как отмечают специалисты, «со слов Зайцева В.К.», тогда как при производстве экспертизы, назначенной судом, в распоряжении комиссии экспертов имелось подлинное дело.

Кроме того, разрешая спор, суд критически относится к предоставленным: заключению специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р.Лунца» и заключению АНО «ЦНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение специалистов подготовлены по предоставленным заинтересованной стороной материалам, при этом не были исследованы все материалы гражданского дела, в связи с чем указанные заключения не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Зайцев В.К. неоднократно заключал дополнительные соглашения к оспариваемым сделкам. Из текста оспариваемых договоров четко явствует смысл, понятен предмет, сроки и порядок их исполнения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Зайцевой Е.А. не представлены доказательства, позволяющие утверждать о том, что Зайцевым В.К. и Куренным В.Н. были согласованы существенные условия договора инвестирования, а не договоров займа. Сторонами сделки были совершены необходимые действия направленные на создание соответствующих правовых последствий по договорам, реальность совершения между сторонами сделок подтверждается их фактическими действиями.

Доводы о порочности заключения ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №, проведенной по определению суда, суд во внимание не принимает, в связи с их недоказанностью.

Суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок, берет за основу экспертное заключение ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», полагая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что Зайцев В.К. на момент составления оспариваемых договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавал реальности сделок, путем совершения действий направленных на заключение договоров, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 166, 167, 168, 170, 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными, свершенными под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к Зайцеву В.К., Куренному В.Н. о признании сделок недействительными, в связи с совершением их под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств с Куренного В.Н.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Куренного В.Н. о признании заключенными следующих сделок: договор № о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и ИП Зайцевым В.К., и заключенные к нему дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Красовой К.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Зайцевым В.К. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договор № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куренным В.Н. и Красовым С.С.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия согласованы сторонами при заключении сделки, и стороны этого обстоятельства не оспаривают, сделки являются заключенными, и спор фактическим отсутствует.

Заключение сделок никем из участников сделок не оспаривается.

При таких обстоятельствах принятие решения о признании сделок заключенными лишено смысла и законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Елены Александровны к Зайцеву Валерию Константиновичу, Куренному Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными, в связи с совершением их под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств с Куренного Валерия Николаевича и встречных исковых требований Куренного Валерия Николаевича к Зайцевой Елене Александровне, Зайцеву Валерию Константиновичу, Красову Сергею Сергеевичу, Красовой Кристине Валерьевне о признании сделок заключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года