Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2016 ~ М-881/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                            29 июня 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Бибневой М.А.,

с участием истца Зуева Е.А.,

представителя истца Зуева Е.А. – Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 25 марта 2016 года,

ответчика открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зуев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО, ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Зуев Е.А. указал, что 22 февраля 2016 года на 382 км. автомобильной дороги сообщением Н.Новгород – Саратов по вине водителя М.А.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27573а, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в ОАО «Альфастрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована. С данным отказом он не согласен, поскольку полис ОСАГО, бланк которого принадлежит ОАО «Альфастрахование», был приобретен им 20 сентября 2015 года, на полисе имеются печать компании, реквизиты, просвечиваются водные знаки, что свидетельствует о его подлинности. Согласно данным Российского союза автостраховщиков, ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством, застрахована в ОАО «Альфастрахование», на сайте указан номер полиса, дата и период страхования, что совпадает с данными полиса, принадлежащего Зуеву Е.А. Соответственно имеет место техническая ошибка со стороны страховой компании, оформлявшей полис истца. Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в общей сумме составляет 59 633 рубля 12 копеек. 18 апреля 2016 года истцом в адрес ОАО «Альфастрахование», была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 59 633 рубля 12 копеек; неустойку в сумме 22 064 рубля; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка за осуществление платежа в размере 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей; штраф в размере 29 816 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец Зуев Е.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал (л.д. 184).

Представитель истца по доверенности (л.д. 6) Стеньшина Л.В., предъявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила (л.д. 185), просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Зуева Е.А. страховое возмещение в размере 54 333 рубля 12 копеек, из которых 46800 рублей-стоимость ремонта транспортного средства с учетом исзноса и 7 533 руб.12 коп.- утрата товарной стоимости; неустойку в сумме 20 103 рубля; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка за осуществление платежа в размере 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей; штраф в размере 27 166 рублей 56 копеек.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 182). В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что, признав данное событие страховым случаем ОАО «Альфастрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 800 рублей, соответственно произведя оплату страхового возмещения в неоспоримой части, страховая компания исполнила перед истцом обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что компенсация морального вреда в заявленном размере является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности для данной категории дел. Вместе с тем, в случае установления нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа и неустойки, заявленных истцом, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 138-141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 136), в судебное заседание своего представителя не направило, по неизвестным причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 181).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования Зуева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2016 года на 382 км. автомобильной дороги сообщением Н.Новгород – Саратов по вине водителя М.А.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27573а, государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Зуеву Е.А. автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В действиях водителя Зуева Е.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Зуева Е.А.(л.д.156) была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии № от 20 сентября 2015 года (л.д. 8-9, 81).

04 марта 2016 года Зуев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления, истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в ОАО «Альфастрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по полису ОСАГО серии №, не застрахована, а застраховано иное транспортное средство с другим идентификационным номером, что подтверждается сообщением ОАО «Альфастрахование» от 22 марта 2016 года (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52 100 рублей, утрата товарной стоимости 7 533 рубля 12 копеек (л.д. 28-48).

18 апреля 2016 года Зуевым Е.А. в адрес ОАО «Альфастрахование», была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг с приложением заверенных копий экспертного заключения (л.д. 19), которая ответчиком до обращения в суд с настоящим иском не исполнена.

В силу стати 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 15-18), страхователем ответственности при управлении принадлежащим истцу транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Альфастрахование». На сайте указаны: номер полиса ОСАГО серии №, дата заключения договора 20 сентября 2015 года, период страхования с 07 октября 2015 года по 06 октября 2016 года), что соответствует дате, периоду и объекту страхования из данных полиса ОСАГО, принадлежащему истцу. Между тем, при проверке на официальном сайте Российского союза автостраховщиков информации о транспортном средстве, застрахованном по полису ОСАГО серии №, имеются данные о страховании при управлении иным транспортным средством, и другим периодом страхования (л.д. 15-18),

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт выдачи ответчиком страхового полиса ОСАГО Зуеву Е.А. (л.д. 11), равно как и установлен факт заключения между истцом и страховщиком в лице ОАО «Альфастрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности, и факт уплаты Зуевым Е.А. страховой премии за заключение такого договора (л.д. 12) о факте поддельности страхового полиса, ответчиком до настоящего времени не заявлено, суд считает отказ ОАО «Альфастрахование» в части невыплаты Зуеву Е.А. суммы страхового возмещения по мотиву, изложенному в сообщении ответчика от 22 марта 2016 года (л.д. 13), незаконным, в силу вышеприведенного.

Разрешая исковые требования Зуева Е.А. по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

Установлено, что имевшее место 22 февраля 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 20 сентября 2015 года между ОАО «Альфастрахование» и Зуевым Е.А.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 46 800 рублей была произведена ответчиком на основании платежного поручения 01 января 2016 года (л.д. 78,175) в период рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом изложенного ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу Зуеву Е.А. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного по данному виду страхования в полном объеме, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные сумы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 7 533 рубля 12 копеек (л.д. 28-48).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования в размере 7 533 рубля 12 копеек. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства,

Из пункта 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от причинения истцу нравственных и физических страданий обязанность по взысканию морального вреда при нарушении прав потребителя возлагается на ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца Зуева Е.А. на своевременную и полную выплату страхового возмещения установлен, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму, подлежащую компенсации в размере 2 000 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 комментируемого Постановления Пленума).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 февраля 2016 года, а страховое возмещение в размере 46 800 рублей ответчик перечисли истцу 01 июня 2016 года (л.д. 78).

Таким образом, со стороны ОАО «Альфастрахование» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 800 рублей и 7 533 руб.12 коп.-утраты товарной стоимости, являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела указанная сумма-46 800 рублей была перечислена истцу, то решение суда в указанной части следует считать исполненным

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанные правовые нормы обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Страховая выплата истцу в указанные сроки произведена не была.

Тот факт, что 22 февраля 2016 года имел место страховой случай судом установлен и не оспаривался ответчиком, и поскольку страховщик отказал истцу в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, то есть с 29 марта 2016 года.

Окончательным сроком осуществления истцу страховой выплаты являлось 28 марта 2016 года.

04 мая 2016 года Зуев Е.А. обратился в суд.

Таким образом, период просрочки составляет 37 дней (с 29 марта 2016 года по 04 мая 2016), размер неустойки составляет 54 333,12х1%х37=20 103 руб.

Соответственно штраф будет составлять 54 333,12+20 103=27 166,56 руб.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчик, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд с учетом позиции ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также баланс между применимой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей и штрафа до 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, истец Зуев Е.А. имеет право на возмещение издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам -расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зуевым Е.А. в исковом заявлении заявлено о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, подготовленного экспертов ООО «Мордовский капитал», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой оценки стоимости восстановительного ремонта, и квитанцией об оплате услуг по оценке (л.д. 21-23, 24).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. также, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

         Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяются договором.

         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Зуевым Е.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 26) и расписка от 15 апреля 2016 года, подтверждающая факт получения денежных средств представителем Стеньшиной Л.В. в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 9 000 рублей, в том числе, 1 500 рублей- составление претензии, 1500 рублей- составление искового заявления, 6 000 рублей –представление интересов в суде. (л.д. 27).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и исходит из объема и характера защищаемого права, общего времени оказания помощи представителем (ознакомление с материалами гражданского дела, аренда автомобильного транспортного средства для совершения выездов к месту проведения судебных заседаний, командировочные расходы), необходимости в сборе доказательственной базы. Суд также суд учитывает продолжительность и сложность данного гражданского дела, его конкретных обстоятельств, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний (в ходе подготовки проводились беседы -18 мая и 02 июня 2016 года, судебное заседание -1, в которых участвовал представитель истца Стеньшина Л.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, расходы истца, уплаченные им по оплате комиссии банка в сумме 160 рублей также должны быть возмещены (л.д.24,25).

Указанные расходы суд также признает расходами, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба и судебных расходов, понесенных Зуевым Е.А. и подлежащих возмещению за счет ответчика ОАО «Альфастрахование» составляет в сумме 40 693 руб. 12 коп., согласно следующему расчету:

7 553 рубля 12 копеек -утрату товарной стоимости+ неустойку в размер 6 000 рублей+ расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей + расходы по оплате комиссии банка за осуществление платежа в размере 160 рублей+ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей+ расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей+ штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей +300=700 рублей

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зуева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Зуева Е.А. в сумме 7 553 рубля 12 копеек -утрату товарной стоимости; неустойку в размер 6 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате комиссии банка за осуществление платежа в размере 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 40 693 (сорок тысяч шестьсот девяносто три) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                        М.У. Гурина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.