Решение по делу № 2-4684/2015 ~ М-5415/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     22 октября 2015года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего- судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некрасова Д. А. к Стеценко В. И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к Стеценко В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленному распиской, Стеценко В. И. взял у Некрасова Д. А. в долг <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок денежные средства заявителю возвращены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>.    

На предложение о добровольном исполнении своего обязательства должник неоднократно отвечал отказом, в связи с чем, истец просил взыскать со Стеценко В.И. в пользу Некрасова Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, при этом дополнила исковые требования и просила взыскать со Стеценко В.И. в пользу Некрасова Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2015г. по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 361 рублей 79 копеек.

Ответчик Стеценко В.И. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в его адрес ответчика, им не получена, по извещению ответчик в почтовое отделение не является.

Учитывая изложенное, суд, в порядке статьи 233 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

ДД.ММ.ГГГГг. Стеценко В.И. взял у Некрасова Д.А. в долг <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку от 12.07.2012г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Стеценко В.И. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изначально правоотношения между сторонами возникли из договора займа (расписки), в связи с чем, при наличии задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств, вытекающих из указанной расписки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковое требование Некрасова Д.А. к Стеценко В.И о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (98 000 рублей), периода просрочки платежа (966 дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в сумме 21 694 рубля 75 копеек за период с 26.12.2012г. по 01.09.2015г.

Также, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 594 рублей и почтовых расходов в размере 361 рубль 79 копеек, суд, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие данные судебные расходы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование истца о взыскании со Стеценко В.И. в его пользу процентов за пользование чужими средствами с 02.09.2015г. по день уплаты суммы задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не может быть известен день уплаты ответчиком суммы задолженности.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 19.09.2015г.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено 2 судебных заседания и гражданское дело о взыскании долга, невозможно отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Д. А. к Стеценко В. И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Стеценко В. И. в пользу Некрасова Д. А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Указанное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:         Г.Ф. Байрак

Решение принято в окончательной форме 22.10.2015г.