Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2014 от 27.05.2014

№ 11-21/2014

Судебный участок № 1 г. Сортавала РК

мировой судья Е.А.Канаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Н.А., действующей в интересах Дорохова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 15.04.2014 по гражданскому делу по иску прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Дорохову В.Л. о взыскании сумм,

установил:

Прокурор г. Сортавала обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС РК) к Дорохову В.Л. о взыскании сумм по тем основаниям, что ответчиком был причинен вред здоровью К.., которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК <Данные изъяты> ГБУЗ РК <Данные изъяты> а также получала амбулаторную помощь в ГБУЗ РК <Данные изъяты> в связи с полученными телесными повреждениями. ТФОМС РК были возмещены ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» затраты на лечение К. в сумме <Данные изъяты> руб.

Прокурор г. Сортавала в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трофимова Н.А., действующая на основании доверенности, просила уменьшить взыскиваемую сумму с учетом материального положения ответчика, и возмещением потерпевшей причиненного вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия от 15.04.2014 иск прокурора города Сортавала удовлетворен. Взыскано с Дорохова В.Л. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия <Данные изъяты> руб., государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

С данным решением не согласилась сторона ответчика. Трофимова Н.А., действующая на основании доверенности в интересах Дорохова В.Л., обратившись 14.05.2014 с апелляционной жалобой, в жалобе указывает, что с решением мирового судьи не согласны в части взыскания суммы иска в полном объёме. Полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до <Данные изъяты> руб. Просит изменить решение мирового судьи в части отказа в применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и принять новое решение.

В судебном заседании прокурор города Сортавала Храмцова Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание Дорохов В.Л. не явился, извещен. Представитель Дорохова В.Л. Трофимова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемой суммы.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, из которого следует, что расходы в сумме <Данные изъяты> руб., затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Прокурор г. Сортавала, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.12, 31 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.ст. 13, 144 Бюджетного Кодекса РФ, а также на ст. 45 ГПК РФ, предусматривающую право прокурора обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, обратился с иском о взыскании с Дорохова В.Л. в пользу ТФОМС РК, чьи средства являются федеральными, <Данные изъяты> руб., затраченных на лечение К.

Требования обоснованы тем, что <Данные изъяты> транспортным средством, Дорохов В.Л., нарушив Правила дорожного движения, <Данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС РК К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК <Данные изъяты> с <Дата обезличена> с диагнозом <Данные изъяты>. Стоимость одного койко-дня в ГБУЗ РК <Данные изъяты> в соответствии с Приложением к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования РК на травматологическом отделении составляет <Данные изъяты> руб. Из представленных материалов усматривается, что на стационарное лечение в травматологическом отделении К. оплачено больнице в сумме <Данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС РК К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК <Данные изъяты> с <Дата обезличена> Стоимость одного койка-дня в ГБУЗ РК <Данные изъяты> в соответствии с Приложением к Тарифному соглашению на травматологическом отделении составляет <Данные изъяты> руб., средняя длительность лечения 10 дней. На стационарное лечение в травматологическом отделении К. оплачено больнице в сумме <Данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС РК К. получала амбулаторную помощь в ГБУЗ РК <Данные изъяты> с <Дата обезличена>, на указанную амбулаторную помощь оплачено больнице в сумме <Данные изъяты> руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что затраты медицинского учреждения и в последующем - ТФОМС РК на лечение К.. составили <Данные изъяты> руб.

П. 1 ст. 3 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 27.09.2013) «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предусмотрено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим ФЗ случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РК от 15.07.2011 № 172-П «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Карелия» государственное учреждение «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» переименовано в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия. Указанным постановлением утверждено Положение о ТФОМС РК.

Застрахованными лицами в соответствии со ст. 10 вышеуказанного ФЗ являются, в том числе, граждане РФ. Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (ст. 12 ФЗ). Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами РФ в соответствии с настоящим ФЗ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (ст. 13 ФЗ).

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно пп. «б» п. 3 Положения «О порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования РК», утвержденного решением Республиканской межведомственной (согласительной) комиссии по обязательному медицинскому страхованию от 18.11.2008 № 7, оплата медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, производится по тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, определенным Республиканской межведомственной (согласительной) комиссии по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для возмещения затрат медицинскому учреждению из средств фонда обязательного медицинского страхования в целях обеспечения реализации государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи. В связи с чем мировым судьей дана правильная оценка представленным в суде доказательствам, расчет суммы, заявленной ко взысканию в общей сумме <Данные изъяты> руб., сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи сторона ответчика не согласна в части взыскания суммы иска в полном объёме. Просят изменить решение мирового судьи в части отказа в применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, носят общий характер, они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. l ст. 1085 ГК РФ).

Общими положениями закона, регулирующими обязательственные правоотношения, в частности, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ТФОМС РК в результате неправомерных действий ответчика, Фондом возмещен в полном объеме. Сумма заявленных требований соответствует сумме причинного ответчиком реального ущерба. Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм до <Данные изъяты> руб., заявленного стороной ответчика, суд не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается апеллянт, как на основания своих возражений, в частности, тяжелое имущественное положение, ничем не подтверждены.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.04.2014 по гражданскому делу по иску прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Дорохову В.Л. о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.