Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2021 ~ М-3798/2021 от 27.09.2021

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Белоусову А. Н., Касаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Белоусову А. Н., Касаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. Н., Касаевой И. Е. солидарно в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122105 рублей 69 копеек, из них: 117105 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 5000 рублей – штраф за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Белоусова А. Н., Касаевой И. Е. солидарно в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Белоусову А. Н., Касаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белоусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» и Москул Е.А. заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком на 1827 дней, под 24 % годовых.

Москул Е.А. обязалась ежемесячно, в срок до 05 числа каждого следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита проценты от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако нарушила условия договора, и не выполняла свои обязательства надлежащим образом.

Банк направил в адрес Москул Е.А. требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка осталось без исполнения.

В последующем Банку стало известно, что Москул Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что нотариусом Шейфер М.М. после смерти Москул Е.А. открыто наследственное дело №.

Белоусова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла наследство по закону после смерти дочери Москул Е.А., фактом совместного проживания.

Белоусова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой нотариусом по заявлению наследников было заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Белоусова А.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163738 рублей 37 копеек, в счет оплаченной государственной пошлины в размере 4474 рублей 77 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Белоусова А. Н., Касаевой И. Е. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139738 рублей 37 копеек, из них: 117105 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 22 632 рублей 68 копеек – штраф за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей 77 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Касаева И.Е. в судебное заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» и Москул Е.А. заключили кредитный договор №.

Москул Е.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей кредита в сумме 300000 рублей и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк удовлетворил требования Москул Е.А., заключил с ней кредитный договор на сумму 300000 рублей, сроком на 1827 дней, под 24 % годовых (л.д.17-19).

Москул Е.А. обязалась ежемесячно, в срок до 05 числа каждого следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита проценты от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако нарушила условия договора, и не выполняла свои обязательства надлежащим образом.

Согласно условиям, кредитного договора- заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в графике платежей, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил Москул Е.А. по указанному выше договору сумму кредита, однако Москул Е.А. свои обязательства не исполнила, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершала, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Банк направил в адрес Москул Е.А. требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка осталось без исполнения (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что Москул Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>, о чем внесена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений, содержащихся в исковом заявлении, Банку стало известно, что нотариусом Шейфер М.М. после смерти Москул Е.А. открыто наследственное дело №.

Белоусова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла наследство по закону после смерти дочери Москул Е.А., фактом совместного проживания.

Белоусова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>, о чем внесена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти Белоусовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению наследников было заведено наследственное дело №.

Согласно справке, выданной нотариусом Шейфер М.М. от ДД.ММ.ГГГГ лицами, подавшими заявление о принятии наследства и имеющими право на наследование, являются: в 1/2 доле племянница- Касаева И. Е. и в 1/2 доле племянник Белоусов А. Н..

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать с наследников сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 117105 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей, при этом учитывает то обстоятельство, что ответчикам не было известно о кредитных обязательствах Москул Е.А. до открытия наследственного дела после смерти Белоусовой Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Белоусову А. Н., Касаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. Н., Касаевой И. Е. солидарно в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122105 рублей 69 копеек, из них: 117105 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 5000 рублей – штраф за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Белоусова А. Н., Касаевой И. Е. солидарно в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021г.

Судья М.А. Наточеева