Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7284/2016 ~ М-7526/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-7284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Степановой Е.М.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Короткову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Короткову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 251 000 руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 676 068 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512 222 руб. 89 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство. Согласно оценке, произведенной исходя из залоговой стоимости автомобиля, стоимость арестованного имущества составила 703 900 руб. Однако поскольку за период, истекший с момента заключения договора о залоге, транспортное средство подвергалось износу, оно не было реализовано на торгах. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес консульт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 251 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Мальцева Н.О.

Ответчик Коротков С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Мальцева Н.О., представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Степанова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Короткову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коротковым С.В. был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Короткову С.В. кредит в размере 676 068 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Коротков С.В, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Короткову С.В. сумму кредита в размере 767 068 руб. путем зачисления на счет №.

Вместе с тем ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства наряду с письменными материалами дела подтверждаются вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Банка к Короткову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Короткова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 222 руб. 89 коп., в том числе 461578 руб. 73 коп. – кредит; 43851 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3012 руб. 80 коп. – пени по просроченным процентам; 3780 руб. 17 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 23 коп., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как это следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда ответчиком Коротковым С.В. на момент судебного разбирательства дела не исполнено. При этом размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 512 222 руб. 89 коп. (без учета задолженности по возмещению Банку понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 23 коп.).

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым одновременно с кредитным договором.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (залогодержатель) и Коротковым С.В. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору последний предоставил, а Банк принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 703 900 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Коротковым С.В. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущество при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. При этом по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Короткову С.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Короткова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Короткову С.В. на праве собственности заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Короткова С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.