Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Нагишев А.В.

Дело № 11–175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Т.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ильиных Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Камелот-А» о взыскании ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.Н. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Камелот-А» о взыскании суммы материального ущерба.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска Нагишевым А.В.

Резолютивная часть заочного решения оглашена и подписана 25 июня 2018 года. Мотивированное решение в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ не составлялось.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска от 02 октября 2018 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение (резолютивную часть).

В апелляционной жалобе Ильиных Т.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 25 июня 2018 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены заочного решения является отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи с прекращением полномочий судьи, подписавшим резолютивную часть заочного решения.

Истец Ильиных Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот-А» Гогалинская Н.И., действующая на основании доверенности 304/2016 от 03.10.2016, сроком на три года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы составление мировым судьей, рассмотревшим дело, мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция в случае обжалования резолютивной части решения по делу, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Установив, что материалы гражданского дела содержат лишь резолютивную часть заочного решения, а также установив отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи с прекращением полномочий судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: И.П. Юровский