Решение по делу № 2-2441/2018 ~ М-2103/2018 от 19.06.2018

К делу № 2-2441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Цеева А.А. по ордеру и доверенности – адвоката Аутлева А.Р.,

представителя ответчицы Дьяченко В.В. по ордеру – адвоката Кушхова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цеева А.А. к Дьяченко В.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цеев А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Дьяченко В.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29.09.2017г. между ним и Дьяченко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, с условием об уплате задатка в размере 130 000 руб., согласно условиям которого основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества должен быть заключен не позднее марта 2018 года. Однако, в указанный срок договор заключен не было. Ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, по адресу регистрации в настоящее время не проживает, установить ее место нахождения не представляется возможным. По имеющейся информации земельный участок с домовладением в нарушение условий предварительного договора продан ответчицей другому лицу. Просит суд взыскать с Дьяченко В.В. уплаченную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2018г. в двойном размере, а именно в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчицы в пользу своего доверителя уплаченную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2018г. в двойном размере, а именно в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца Цеев А.А., по ордеру и доверенности Аутлев А.Р., поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчицы, место жительства которой не известно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Кушхов М.М., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что позиция его доверителя ему не известна, полномочиями на признание иска не обладает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Цеевым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Абзац 1 статьи 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из статьи 429 ГК РФ усматривается, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено судом, 29.09.2017 года между Дьяченко В.В. и истцом Цеевым А.А. заключен договор о покупке земельного участка и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб., согласно условиям которого Дьяченко В.В. взяла у истца задаток в размере 130 000 руб., обязавшись заключить договор не позднее марта 2018 года. Также, согласно условиям договора, в случае отказа покупателя, задаток остается у продавца Дьяченко В.В. В случае отказа Дьяченко В.В. задаток возвращается в двойном размере.

Однако, из пояснений стороны истца усматривается, что в указанный в договоре срок основной договор купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, заключен не был, ответчица на телефонные звонки отвечать перестала и по адресу регистрации в настоящее время не проживает.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно Выписки из ЕГРН усматривается, что на момент заключения предварительного договора земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ответчице Дьяченко В.В.

Вместе с тем, из представленной истцом Выписки из ЕГРН от 04.06.2018г. №01/042/201/2018-660 усматривается, что в настоящий момент право собственности за спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Таким образом, ответчица произвела отчуждение спорный земельный участок и домовладение в пользу иного лица, не выполнив перед истцом свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2017 года.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из ст.309 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчицей условия предварительного договора от 29.09.2017г. выполнены не были, основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен, недвижимое имущество отчуждено в отношении иного лица, с ответчицы Дьяченко В.В. в пользу истца Цеева А.А. подлежит взысканию задаток в двойном размере, а именно в сумме 260 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, а также по составлению нотариальной доверенности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цеева А.А. к Дьяченко В.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Цеева А.А. с Дьяченко В.В. уплаченную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2017г. в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова