Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33492/2017 от 25.10.2017

Судья Кукушкина Л.Н.                    дело № 33-33492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Е.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по иску Ерашовой И.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Никонову Е.К. о признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ерашовой И.А. – Аракелян И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ерашова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, р-н УПП ВОС (старый ГЭК №9) с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж (старый номер № 144), расположенный по тому же адресу в порядке наследования после смерти отца, а также с иском к Никонову Е.К. об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

Требования мотивированы тем, что отцу истицы Маркееву А.С. на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево № 537 от 08.04.1993 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под размещение индивидуального гаража в районе УПП ВОС в <данные изъяты> для хранения транспорта (гараж № 144 кирпичный, площадью 24,3 кв.м). Истица фактически вступила в права наследования, начала оформление своих наследственных прав, однако, из-за неточности указания права владения наследодателя данным наследственным имуществом, получить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и гараж не смогла. Кроме того, в настоящее время истица не может оформить свои наследственные права на гараж также по тем основаниям, что право собственности за наследодателем фактически не было зарегистрировано в установленном порядке, ГЭК-9 в районе УПП ВОС реорганизован, на его месте образован ГПК «Ротор», на территории которого находится спорный гараж и земельный участок, что также создает истице трудности для регистрации права на спорные гараж и земельный участок.

Ответчик Никонов Е.К. отказался предоставить доступ кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ, не освобождает гараж, которым пользовался временно с согласия истицы, сменил замки на гараже, считая данный гараж своим личным имуществом. Считает действия Никонова Е.К. незаконными, нарушающими ее права как наследника к имуществу Маркеева А.С.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Никонов Е.К. с иском Ерашовой И.А. в части устранения препятствий в пользовании гаражом не согласился, считает данный гараж, находящийся в ГПК «Ротор», своим личным имуществом, который не имеет никакого отношения к наследственному имуществу истицы в виде гаража № 144 (старый ГЭК-9), расположенного по адресу <данные изъяты>, р-н УПП ВОС. Факт замены замков и препятствования истицы в пользовании гаражом не отрицал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Никонов Е.К., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решением суда разрешен вопрос о правах на спорное имущество его отца Никонова К.Е., поскольку из справки об отсутствии задолженности следует, что именно он является владельцем гаража. Кроме того, спорный гараж находится на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Дорожне эксплуатационное предприятие <данные изъяты>», которое также не было привлечено к участию в деле. При этом, в жалобе апеллянт настаивает на том, что гараж, на который претендует истица, и гараж которым пользуется ответчик, не тождественны друг другу, поскольку имеют различную площадь.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2002 года установлен факт владения отцом истицы Маркеевым А.С. на праве собственности гаражем № 144 в ГСК -9 в районе УПС ВОС <данные изъяты>. При этом, суд исходил из того, что предоставление Маркееву А.С. на законных основаниях земельного участка под строительство гаража № 144, который был возведен последним за свой счет нашло свое подтверждение в суде.

Маркееву А.С. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под размещение индивидуального гаража в районе УПП ВОС в <данные изъяты> для хранения транспорта (гараж № 144 кирпичный, площадью 24,3 кв.м) и выдано соответствующее свидетельство.

Маркеев А.С. умер 06.10.2001, завещав спорный гараж дочери – истице Ерашовой И.А.

Ерашова И.А. обратилась за вступлением в наследство к нотариусу <данные изъяты>, т.е. в пределах 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права собственности истицы на спорное имущество, которым владел наследодатель в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, истица в праве требовать признание права собственности на земельный участок под унаследованным гаражем, учитывая факт предоставления наследодателю участка на праве пожизненного наследуемого владения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска к органу местного самоуправления не имеется.

Отсутствуют основания и для отказа в иске к Никонову Е.К., поскольку истица и указанный ответчик в судебном заседании не отрицали факта длительного сожительствования и совместного использования в этот период спорного гаража. При этом, из объяснений председателя ГПК «Ротор» следует, что первоначально существовавший ГЭК №9 был преобразован, и часть гаражей вошли в ГПК «Ротор», документация ГЭК №9 утрачена. Надпись на гараже о его порядковом номере №30, которым сейчас пользуется ответчик, выполнена не уполномоченным лицом, а нумерация в настоящее время ведется произвольным образом.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности владения спорным гаражом последним и его семьей в трех поколениях с 1960х годов, предоставления в установленном порядке земельного участка под гараж, а также доказательств наличия иных характеристик у используемого им гаража по сравнению с истребуемым истицей, в том числе по площади, Никонов Е.К. в суде не представил.

Таким образом, оценивая доказанное ранее использования истицей и её отцом спорного гаража, а также отсутствие доказательств законности возникновения права пользования на какой-либо иной гараж у ответчика Никонов Е.К. и его правопредшественников, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо различий между спорным гаражом и гаражом, о котором ведет речь ответчик, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности спорного гаража № 144 и гаража с произвольно присвоенным № 30.

Никонов Е.К. не отрицал факт чинения препятствий в осуществлении правомочий истицы, как собственника по владению спорным имуществом.

В сответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 301 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик Никонов Е.К. в отсутствии правовых оснований использует спорное имущество, принадлежащее истице, препятствуя последней в осуществлении её правомочий собственника такого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о намерении ответчика представлять доказательства не тождественности гаражных боксов № 144 и № 30, то судебная коллегия считает его несостоятельным, так как, что во-первых, ответчик не был лишен возможности представлять такие доказательства в суде первой инстанции, а во- вторых, никаких доказательств в суд апелляционной инстанции апеллянтом не предъявлялось.

Также, подлежит отклонению и довод о разрешении спора в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, доказательств этому не представлено, а сами такие лица с апелляционных жалоб не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Е.К., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи