Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 (2-7013/2015;) ~ М-8462/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А. Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьева ФИО23, Афанасьева ФИО24, Кудаковой ФИО25 к Альмеевой ФИО26 о демонтаже самовольно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Альмеевой ФИО27 о демонтаже самовольно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик квартиры № 2, истцы зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за обеими сторонами зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2005 года по делу № 2- 21\2005. В стадии данного судебного процесса как отражено в решении суда была проведена судебно строительно- техническая экспертиза от 22.12.2004 года №2747, в которой отражено, что по состоянию на 22.12.2004 года жилые помещения и большая часть надворных построек соответствуют нормам СНиП. Вместе с тем, в данном решении и экспертизе отражено, что деревянный сборно-щитовой дом лит. «А», пристройка лит. «А1» не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части недостаточной освещенности комнат. Поскольку недостаточная естественная освещенность может быть устранена путем увеличения площади оконных проемов, при данном условии было признано право общей долевой собственности. На указанные строения. Также было отражено в решении и в экспертизе, что сараи лит «Г10,ГЗ» бани лит. «Г5,Г7», предбанник лит «Г8» навес лит «г9» не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия отступа от красной линии улицы и проезда. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании права общей долевой собственности на названные строения и признано право общей долевой собственности на жилой дом лит»А» с пристроями лит. «А1,А2,АЗ,А4,А5», принадлежностями и надворными постройками лит. «а, а1,а2,к,к1,Г,Г1,Г2,Г4,Г6,Y,Yl,Y2, ограждения 1-Y111, сл.я,сл.я1,сл.я2,сл.яЗ, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. указано, что общая площади данного спорного объекта недвижимости составляет 278,5 кв. м., указаны года ввода в эксплуатацию литеров, указана последняя дата инвентаризации 15.03.2011 г., а также указано, что литеры ГЗ,Г10,Г7,Г5,Г9,Г8 отсутствуют.

В техническом паспорте также отражены все зарегистрированные литеры по состоянию на 15.03.2011 г.

Ответчицей самовольно возведен пристрой к своей части домовладения (к веранде), однако в ни в одном из правоустанавливающих документов данное строение не зарегистрировано и не признано как узаконенное и соответствующее СНиПам, является самовольно возведенным строением, которое полностью перекрывает надлежащее освещение для истца.

Как отражено в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 25.11.2014 года по делу № 33-4654\2013 указано, что земельный участок между сособственниками документально не разделен, юридически порядок пользования не определен, и указано, что Альмеева проходит к входу в свою часть дома по двору по отмостке стены дома, также в данном определении сделаны выводы о необходимости приведения спорных строительных объектов в соответствии с нормативными требованиями.

Отмостка к жилому дому не может являться проходом к домовладению и данные выводы полностью противоречивы градостроительным и строительным нормам и правил при строительстве соответствующего объекта, тем более, что данную отмостку не установил Афонасьев, и данная отмостка не может являться категорическим проходом к самовольно возведенной веранде ответчиком.

Просили суд обязать Альмееву Веру Петровну устранить нарушение прав собственников Афонасьева ФИО28, Афанасьева ФИО29, Кулаковой ФИО30 путем возведения ответчиком самовольного пристроя веранды без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, расположенного по адресу: г. <адрес>., демонтировать самовольно возведенное строение пристроя веранды, привести данное строение в первоначальное состояние, на которое было признано право собственности и данное право зарегистрировано в соответствии с требованиями о регистрации. Обязать Альмееву ФИО31 определить ранее определенный порядок пользования прохода к самовольно возведенному входу в свою часть дома без использования отмостки стены дома, принадлежащей истцам Афонасьеву ФИО32, Афанасьеву ФИО33, Кулаковой ФИО34

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании Афонасьев И.А. и его представитель по устному заявлению Сыраева Э.И. исковые требования поддерживали в полном объеме, при этом, Афонасьев И.А. суду пояснял, что ответчица въехала в дом № <адрес> в девяностых годах и сразу возвела пристрой к дому, после приватизации ею пристрои не возводились. Возведенный пристрой считает самовольной постройкой, нарушающей его права. Так же считает, что ответчица не вправе пользоваться проходом к своей входной двери, расположенным под его окнами, поскольку она тем самым разрушает отмостку дома и с его крыши на нее может упасть снег.

От истца Афанасьева А.И. имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Альмеева В.П. и ее представитель Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали указав, что право собственности на домовладение установлено решением суда от 2005 года, после этого никакие пристрои ответчиком не возводились, что прослеживается из технического паспорта дома. Порядок пользования проходом к дому Альмеевой В.П. под окнами истца был всегда, вопрос об изменении данного порядка не ставился между всеми сособственниками дома. Ответчик прав истцов не нарушает, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, КУГИГ Администрации города Ульяновска, в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, суду представлен отзыв, согласно которому решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация города Ульяновска, в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Ульяновсктрансстрой», Управление Росреестра по Ульяновской области» в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кукушкин С.Л., Кукушкина Л.Н., Альмеева Н.А., Бикташева Е.Г., Красильникова Л.Р., Красильникова А.С. в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Ленинского районного суда: № 2—21/05, №2-6712/14, № 2- 2237/15, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Афонасьеву И.А. принадлежит 14/200 доли жилого дома <адрес>, ответчице Альмеевой В.П. принадлежит 25/200 доли указанного дома.

    Кроме того, сособственниками дома являются третьи лица: Афанасьев А.И., Кукушкин С.Л., Кукушкина Л.Н., Альмеева Н.А., Кудакова В.И., Красильникова Л.Р., Красильникова А.С.

    Стороны пользуются своими частями дома, изолированными друг от друга, имеющими отдельные входы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что истицей сразу после вселения в <адрес> самовольно возведен пристрой к дому.

Ранее судебном заседании истец Афонасьев И.А. указывал на плане техпаспорта домовладения как возведенный пристрой помещение под литером А2.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2005 года по делу № 2- 21\2005 постановлено: Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А 1А2,АЗ, А4, А5», принадлежностями и надворными постройками лит. « а, а1,а2, к,к1, Г, Г1,Г2,Г4,Г6,У,У1,У2, ограждения 1 - У111, сл.я., сл.я1,сл.я2,сл.яЗ» расположенные по адресу <адрес> за Кукушкиными ФИО35 на 37\200 доли, за Кукушкиной ФИО36 на 37\200 доли, за Афанасьевы ФИО37 на 14\200 доли, за Афанасьевым ФИО38 на 14\200 доли, за Афанасьевой ФИО39 на 14\200 доли, за Альмеевой ФИО40 и Альмеевой ФИО41 по 25\200 доли за каждой.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой были учтены при вынесении судом приведенного выше решения.

Решением Ленинского районного суда от 28 августа 2014г. постановлено: Обязать Альмееву ФИО42: демонтировать козырек над входом в квартиру № 2 дома № 1 в <адрес>, устроить его вновь в уровне, не ниже верхнего откоса оконного проема в помещении 3п квартиры № 4 с уклоном от стены, ограждающей квартиру № 4, в сторону участка, находящегося в пользовании Альмеевой В.П.; выполнить примыкание козырька к стенам в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с «заходом» на стену не менее чем на 250 мм и устройством герметика в месте примыкания.     Встречные исковые требования Альмеевой ФИО43 удовлетворить частично. Обязать Афонасьева ФИО44: устроить вдоль ската крыши над квартирой № 4, находящейся в его пользовании при доме № 1 в <адрес> подвесной желоб с водоприемной воронкой и водосточной трубой с отметом, для организованного отвода дождевой и талой воды; на карнизном участке над несущей стеной устроить снегозадерживающее устройство для предотвращения лавинного схода снега на проход.     В удовлетворении исковых требований Афонасьева ФИО45 и Альмеевой ФИО46 в остальной части отказать.

В рамках данного гражданского дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Данное экспертное заключение содержит схему домовладения, которая идентична схемам техпаспорта как от 2004 года, так и от 2011 года.

Таким образом, истцы фактически просят суд демонтировать часть дома, занимаемую ответчиками, на которую в установленном законом порядке установлено право собственности, при этом доказательств нарушения прав истцов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Что касается требований истцов об определении порядка пользования земельным участком (проходом) суд приходит к следующему.

Согласно кадастровому паспорту здания от 04.04.2011 года <адрес> является многоквартирным.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Кукушкина ФИО47, Кукушкиной ФИО48, Афанасьева ФИО49, Афонасьева ФИО50, Кудаковой ФИО51, Альмеевой ФИО52, Альмеевой ФИО53, Красильниковой ФИО54, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО55, к Администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> с разрешённым видом использования «под индивидуальным жилым домом», отказать.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2014 с разрешенным видом использования «под многоквартирным жилым домом». Правообладателями указаны собственники многоквартирного жилого дома.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что общее собрание по спорному вопросу не собиралось, заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (проходом) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истцов, при этом, суд отмечает, что порядок пользования проходом к входу жилого помещения, занимаемого семьей Альмеевой В.П. не менялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований истцов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афонасьева ФИО56, Афанасьева ФИО57, Кудаковой ФИО58 к Альмеевой ФИО59 о демонтаже самовольно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.Л. Грачева