Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2018 от 03.10.2018

№ 12-376/2018

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулева А. В. на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Федулева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 августа 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении водителя Федулева А.В. составлен протокол 13 АП № 160329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации).

Постановлением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 11 сентября 2018 года № 18810013170001008278 Федулев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Федулев А.В. просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Федулев А.В. жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный о подаче Федулевым А.В. жалобы на указанное выше постановление, возражения на данную жалобу не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО1 обстоятельства, установленные им при составлении протокола об административном правонарушении, полностью подтвердил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года в 20 часов 30 минут в районе дома №15/7 на ул. Энгельса в Ленинском р-не г. Саранска водитель Федулев А.В., управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, переместил транспортное средство без фиксации происшествия.

При составлении протокола об административном правонарушении Федулевым А.В. были даны следующие объяснения: «ДТП не совершал, машину заявителя не касался, царапина на его бампере получена ранее, что может быть подтверждено экспертизой».

Факт совершения Федулевым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 160329 от 20 августа 2018 года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, указавших, что водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", г/р знак №, начав движение, совершил наезд на автомобиль "Шевроле Круз", г/р знак №, после чего отъехав на небольшое расстояние, остановился; схемой происшествия от 20 августа 2018 года (от подписания которой Федулев А.В. отказался без каких-либо замечаний), составленной с участием понятых, из которой следует, что на день осмотра на данных транспортных средствах имелись повреждения переднего бампера и другими материалами.

Доводы жалобы о непричастности Федулева А.В. к дорожно-транспортному происшествию являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 20.08.2018 они были очевидцами того, как автомобиль "Ниссан Кашкай", г/р знак №, начав движение с парковочной площадки, допустил наезд на автомобиль "Шевроле Круз", г/р знак №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ни у должностного лица, ни у суда не имелось, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что водитель Федулев А.В. переместил свой автомобиль с места происшествия после выполнения требований, предписанных пунктом 2.6.1 Правил, и в целях недопущения препятствий на проезжей части дороги.

Следуя требованиям названного пункта Правил, Федулев А.В. был обязан, прежде чем убрать автомобиль с места ДТП, зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако подтверждений исполнению данной обязанности в материалах дела не имеется: положение автомобилей по отношению друг к другу, к проезжей части дороги, объектам дорожной инфраструктуры после столкновения не зафиксировано, при том, что согласно справке о происшествии, повреждения автомобилей имелись.

Представленные Федулевым А.В. с жалобой фотографии автомобилей "Ниссан Кашкай", г/р знак № и "Шевроле Круз", г/р знак № не свидетельствуют ни о месте дорожно-транспортного происшествия, ни о расположении транспортных средств относительно друг друга и проезжей части.

Доводы жалобы Федулева А.В. о том, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как на его автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно схеме происшествия от 20 августа 2018 года, составленной инспектором Госавтоинспекции в присутствии водителей ФИО3 и Федулева А.В., а также двух понятых, автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, автомобилю Шевроле Круз", государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу о законности привлечения Федулева А.В. к административной ответственности за неисполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Федулева А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Оснований для освобождения Федулева А.В. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматриваю в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Федулевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Федулева А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Федулевым А.В., не имеется.

Постановление от 11 сентября 2018 года № 18810013170001008278 в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит указание на то, в чём конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения вручена, в чём он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.27 названного Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Федулева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федулева А. В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин