Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-461/2020;) ~ М-498/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-64/2021

10RS006-01-2020-000878-65

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «№» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «ФИО3» и ООО «№» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях исполнения указанного договора ООО «ФИО3» заключило с истцом договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец организовал транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту <адрес> – <адрес>, своими транспортным средством и водителем. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 принял к перевозке готовую продукцию ООО «№», который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ООО «№». В ходе приемки указанной продукции было установлено, что 4 бобины имеют механические повреждения, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе транспортировки произошла перецепка транспортных средств со сменой водителя на ФИО2 ООО «ФИО3» возместило ООО «Завод Николь-Пак» причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением, после чего ООО «ФИО3» в порядке регрессных требований предъявило претензию ООО «№», которую последний возместил, подписав соглашение о зачете.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 238, 248, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере №.

Представитель истца ООО «№», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Представители третьих лиц ООО «№» и ООО «ФИО3», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. В направленных отзывах полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «ФИО3» был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным ФИО3 (л.д. №).

В целях исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «ФИО3» был заключен договор № на перевозку грузов (л.д. №).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком (п.5.1). Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «ФИО3» был заключен договор № на грузовую перевозку в междугороднем сообщении, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика доставить груз (бумага для гофрирования) покупателю – ООО «№». В качестве водителя транспортного средства, на котором будет осуществлена доставка груза, указан ФИО6 (л.д. №).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе транспортировки груза произошла перецепка транспортных средств со сменой водителя с ФИО6 на водителя ФИО2 (ответчика).

Из материалов дела следует, что груз был доставлен его получателю ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки груза (продукции в виде бумаги для гофрирования) было установлено, что 4 бобины имеют механические повреждения, о чем в материалы дела представлены акты приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные водителем ФИО2 и уполномоченными лицами грузополучателя (л.д. №).

В связи с выявленными повреждениями груза, грузоотправителем ООО «№» в адрес ООО «ФИО3» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 64 620 рублей (л.д. 27). В соответствии с актом урегулирования претензии, стороны договорились, что поврежденная продукция будет принята по цене 9 рублей/кг. В качестве макулатуры, в денежном выражении это составит 19 386 рублей, итоговая сумма ущерба составила № рубля (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» в адрес ООО «№» выставило претензию о возмещении убытков в сумме № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «№» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым истец обязался оплатить ООО «ФИО3» денежные средства в размере № рублей (л.д. №).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения (л.д. 40-46).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Пленум №52) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 Пленума №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю (истцу). Совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Порядок привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности работодателем (истцом), регламентированный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден (истребованы письменные объяснения по факту причиненного ущерба).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о возложении на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю (истцу), основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд исходит из нижеследующего.

Как было указано выше, в связи с выявленными повреждениями груза, грузоотправителем ООО «№» в адрес ООО «ФИО3» направлена претензия о возмещении убытков в сумме № рублей (л.д. №). В соответствии с актом урегулирования претензии, стороны договорились, что поврежденная продукция будет принята по цене № рублей/кг. В качестве макулатуры, в денежном выражении это составит № рублей, итоговая сумма ущерба составила № рубля (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, направленной в адрес суда ООО «№» из которой следует, что сумма реального ущерба составила № рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который в данном случае составил, № рубля.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «№» было выплачена сумма в размере № рублей в счет возмещения ущерба, не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку в судебном заседании установлен размер реального ущерба, который составил № рубля.

Суд не находит оснований для снижения (в порядке ст. 250 ТК РФ) размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик никаких возражений суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «№» № рубля в счет возмещения ущерба, а также № государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.