Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2017 ~ М-814/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-861/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Авраменко Наталье Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в суд с иском к Авраменко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещения находится в собственности Кушвинского городского округа. В жилом помещении также зарегистрирован /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ответчик лишена родительских прав, а жилое помещение закреплено за /-/ Авраменко Н.Н.по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Истец через газету извещал ответчика необходимости обратиться в КУМИ КГО, однако это результатов не дало. Авраменко Н.Н. на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право приватизации в отношении указанного жилого помещения не использовала, спорное жилое помещение в списке признанных непригодными для проживания, не подлежащих реконструкции и восстановлению на территории Кушвинского городского округа не значится. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ответчик по настоящее время в квартире не проживает. Ее выезд носит добровольный характер. С жалобами, заявлениями на невозможность проживания в квартире Авраменко Н.Н. никогда не обращалась. Не отрицала, что с декабря 2016 года в доме никто не проживал, в связи с проведением капитального ремонта. Ремонт в настоящее время закончен, ведется заселение квартир. Многие из бывших жильцов расторгли договор найма и снялись с регистрационного учета. Авраменко Н.Н. этого делать не желает. Однако и после проведения ремонта Авраменко Н.Н. по вопросу вселения в квартиру в жилищный отдел не обращалась, ключи не получала, вселением не интересовалась, препятствий со стороны администрации ей не чинилось. Квартира приведена в надлежащее состояние, закреплена за несовершеннолетним.

Ответчик Авраменко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что дом, в котором расположена квартира, коридорного типа. В том, крыле, где расположена ее квартира, находится 12 квартир. Вначале все квартиры были заселены, а затем все выехали, поскольку проживать в доме стало невозможно: не работала система отопления и водоснабжения, канализация. Они с сыном остались вдвоем. Проживала в квартире с сентября 2012 года до мая 2016 года. В марте 2016 года была лишена родительских прав, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В коридорах не было освещения. В соседних квартирах были взломаны двери, собирались посторонние компании. Жить одной в таких условиях было страшно и невыносимо. Она закрыла квартиру и переехала жить к сожителю, где проживает по настоящее время. Приходила проверять квартиру, дверь была взломана, в комнате все разрушено. Они с сожителем заколотили дверь, но ее вновь сломали. В декабре из дома оставшихся жильцов расселили, был проведен капитальный ремонт. Ее выезд носил временный и вынужденный характер. Она намерена проживать в квартире. Другого жилья не имеет. В настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, прошла курс лечения. Работает. Уплатила 1000 рублей в качестве погашения долга за свет. По вопросу вселения не обратилась к истцу, поскольку он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца Управления социальной политики по г. Кушве /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Авраменко Н.Н. на учете в Управлении социальной политики по г. Кушве не состоит. В отношении несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав и с нее взысканы алименты, по уплате которых имеется задолженность. На момент разрешения спора о лишении ее родительских прав в спорной квартире проживала. Приказом Управления социальной политики по г. Кушва №-о от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним /-/ сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи нанимателя. Последний передан в приемную семью. В соответствии с приказом Управления социальной политики по г. Кушве №-о от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему предоставляются меры социальной поддержки в виде освобождения пропорционально приходящейся на него доле от оплаты за наем, содержание жилого помещения, коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Удовлетворение исковых требований необходимо для заключения договора аренды на данное жилое помещение, в целях накопления денежных средств на лицевом счете ребенка.

Заслушав представителя истца и ответчика Авраменко Н.Н., представителя третьего лица на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира <адрес>, которая является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа (л.д. 23).

Указанное жилое помещение предоставлено Авраменко Н.Н. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Согласно справки ООО «Малахит» и справок отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Кушвинском районе в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Авраменко Н.Н., которая является нанимателем данного жилого помещения, вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 5).

Согласно справок КУМИ КГО спорное жилое помещение в списке жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не подлежащих реконструкции и восстановлению не значится, ответчики правом на бесплатную приватизацию жилья не воспользовались (л.д. 11-14).

Решением Кушвинского городского суда от 17.03.2016 года Авраменко Н.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110-111). Приказом Управления социальной политики по г. Кушва №-о от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним /-/ сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи нанимателя. О признании его утратившим право пользования жилым помещением вопрос не стоит.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Однако разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд должен учитывать следующее: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований исковых требований истцу было предложено представить суду доказательства, в том числе, подтверждающие отказ ответчика от прав пользования спорным жилым помещением, в частности, ее выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, приобретение права пользования другим жилым помещением.

Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие временный и/или вынужденный выезд из спорного жилого помещения и не проживание в нем, создание препятствий к осуществлению прав пользования спорным жилым помещением.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь деревянная, без замка, на момент обследования открыта, комната завалена мусором и старыми вещами нанимателя, остекление не нарушено. В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что жилое помещение по назначению не используется, наниматель и члены его семьи выехали в другое место жительство. Со слов соседки /-/ проживающей в комнате №, наниматель Авраменко Н.Н. в комнате не проживала. Задолженность за коммунальные услуги составляет 56 509 руб. 66 коп. (л.д. 6-9).

Из ответа начальника МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Авраменко Н.Н. не проживает по адресу: <адрес> в течение 16 лет (л.д. 7).

Однако согласно акта обследования условий жизни Авраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, что Авраменко Н.Н. на момент осмотра находилась дома, то есть в спорной квартире проживала (л.д. 107). Как утверждает истец, она выехала из квартиры в мае 2016 года.

Таким образом, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Иной срок выезда в ходе судебного разбирательства не установлен. При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ее выезд имел место в мае 2016 года истцом не предоставлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причины и обстоятельства выезда из спорного жилого помещения ответчика Авраменко Н.Н. являются вынужденными.

Несмотря на то, что ответ из полиции и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт не проживания ответчика Авраменко Н.Н. в спорной квартире, что не отрицается ею самой, данные документы, по мнению суда, не содержат какой-либо информации, имеющей значение для правильного разрешения данного спора, на основании которой можно было бы установить по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения добровольный и постоянный характер.

Напротив, доводы ответчика Авраменко Н.Н. о том, что она вынуждена была выехать из квартиры из-за неудовлетворительного состояния жилого дома, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из вышеуказанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние квартиры неудовлетворительное, коридор и все прилегающие комнаты завалены бытовым мусором, пищевыми отходами (л.д. 107).

Из актов обследования жилого помещения от 14 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено обследование жилищно – бытовых условий Авраменко Н.Н. в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении требуется ремонт, по всему пролету присутствует стойкий запах нечистот. Двери других комнат открыты, все комнаты завалены бытовым мусором, всюду грязь. Со слов соседей установлено, что в общежитии произошла авария, отопление частично отключено, не исправна канализация, все поднимается вверх и вытекает наружу (л.д. 112-115).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кушвинского городского округа, по итогам которого было принято решение о введении с 22.12.2016 года на территории города Кушвы режима чрезвычайной ситуации в связи с аварией на тепловых сетях к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>, проведена эвакуация расселение граждан, проживающих по адресу <адрес> (л.д. 77-84). Представителем ответчика подтверждено, что имел место ремонт системы отопления, в доме проведен капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В зависимости от уровня благоустройства дома, качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, доводы истца о невозможности проживания в жилом помещении с учетом условий проживания, сложившихся в данном доме, заслуживают внимание. Вышеизложенные факты подтверждают, что жилой дом, в котором проживала Авраменко Н.Н. и находится спорная квартира, на момент ее выезда находился в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность беспрепятственного благополучного проживания человека. Выезд Авраменко Н.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью проживания в силу неудовлетворительного состояния жилого дома, являлся временным, поскольку Авраменко Н.Н. иного жилья не имеет (л.д. 26), не отказывалась от проживания и намерена проживать в спорной квартире, частично уплатила долг за электроэнергию (л.д. 102).

Доказательств того, что жилой дом на момент выезда ответчика Авраменко Н.Н. находился в удовлетворительном состоянии, истцом не представлено.

Согласно данным АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет 66 811 руб. 07 коп (л.д. 49-76), по услугам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» долг составляет 6412 руб. 94 коп. (л.д. 44-48).

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Имеющаяся задолженность может быть взыскана по требованию уполномоченного лица в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик Авраменко Н.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, она добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, ее выезд носит постоянный характер, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ КГО о признании Авраменко Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

КУМИ КГО освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск КУМИ КГО оставлен судом без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Авраменко Наталье Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева