Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-366/2019 от 20.03.2019

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 год

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фомичева Н.А., действуя через своего представителя Бояринцева Е.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2018 года в г. Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «марка1», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ***, собственником которого является истец и «марка2», г.р.з. ***, под управлением водителя Баталова Г.Р., который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была.

08 августа 2018 года Фомичева Н.А. лично обратилась к ответчику в Санкт-Петербургский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила последнему свой автомобиль для осмотра. Однако, в срок установленный законом истец никакого ответа не получила.

В сентябре 2018 года, по прибытии домой, истец почтой получила уведомление ответчика о выдаче направления на СТОА в г. Санкт-Петербург (Союз «АВТО, 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 37). АО «Группа Ренессанс Страхование» не указало, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец, не согласившись с этим, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика.

20 сентября 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение № 3-9.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка1» с учетом износа оставила 261 064 рубля, без учета износа 478 366 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «марка1» составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков 59 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 236 000 рублей. 18 февраля 2019 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 159 885 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 114 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по выдаче заверенной копии ответчику экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденного.

Истец Фомичева Н.А., о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представили суд письменный отзыв, согласно которому, с требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

08 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего в г. Санкт-Петербурге с участием автомобиля «***», под управлением Баталова Г.Р и автомобиля «марка1» под управлением и в собственности Фомичевой Н.А., пострадал автомобиль последней. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована. 09 августа 2018 года Фомичева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением лично в г. Санкт-Петербурге о возмещении убытков по ОСАГО. 09 августа 2018 года транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра и фототаблица. Скрытых повреждений при осмотре установлено не было. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22 августа 2018 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства. 30 января 2019 года от заявителя поступила претензия с копией экспертного заключения. Страховая компания согласилась с заявителем, что ремонт транспортного средства не целесообразен. Был произведен расчет стоимости транспортного средства в размере 201 927 рублей 50 копеек и стоимость годных остатков в размере 46 066 рублей 78 копеек.

14 февраля 2019 года был утвержден акт о страховом случае и заявителю выплачено 159 885 рублей 72 копейки. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 885 рублей 72 копейки, на основании своих расчетов, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа необоснованно в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей. АО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения своих обязанностей не уклонялась. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Просили отказать в удовлетворении требований, но в случае их удовлетворения снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа и морального вреда.

Третье лицо Баталов Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 08 августа 2018 года в 19 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург Колпинский район на пересечении улиц Софийская и Колпинское шоссе, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «марка1», г.р.з. ***, собственником которого является Фомичева Н.А. и «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Баталова Г.Р., принадлежащего собственнику ФИО1.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «марка1», г.р.з. ***.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель Баталов Г.Р. управляя транспортным средством не предоставил преимущество движения автомобилю «марка1», приближающемуся справа, где траектории движениях их транспортных средств пересекались, а очередность не оговорена ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Баталова Г.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность обращения истца по прямому возмещению убытков, в связи с чем, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона, а именно обращение потерпевшего к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

08 августа 2018 года Фомичева Н.А. лично обратилась к ответчику в Санкт-Петербургский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила последнему свой автомобиль для осмотра.

09 августа 2018 года транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра и фототаблица. Скрытых повреждений при осмотре установлено не было. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22 августа 2018 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства.

В сентябре 2018 года, по прибытии домой, истец почтой получила уведомление ответчика о выдаче направления на СТОА в г. Санкт-Петербург (Союз «АВТО, 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 37). АО «Группа Ренессанс Страхование» не указало, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец, не согласившись с этим, обратился к независимому эксперту ООО «ПроКонсалт» и провела независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика.

20 сентября 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение № 3-9.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка1» с учетом износа оставила 261 064 рубля 50 копеек, без учета износа 478 366 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «марка1» составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков 59 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 236 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, 18 февраля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 159 885 рублей 72 копейки.

Таким образом, страховая выплата на момент подачи иска в суд в полном объеме не произведена.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом заключение № 3-9.2018 от 20 сентября 2018 года независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка1», г.р.з. ***, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

При этом экспертное заключение № 114902-19 от 13 февраля 2019 года о средней стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, предоставленное ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку разборка транспортного средства ответчиком не проводилась, перечь скрытых повреждений не устанавливался, как и перечень запасных частей подлежащих замене.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения № 3-9.2018 от 20 сентября 2018 года, с учетом произведенных выплат ответчиком в общей сумме 159 885 рублей 72 копейки, в размере 76 114 рублей 28 копеек, которую и взыскивает в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, размер которого составляет 38 057 рублей 14 копеек (76 114, 28 / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, а также учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 11 000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от 14 января 2019 года, истец уплатил представителю Бояринцеву Е.В. за представление ее интересов в суде 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016).

    В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а относятся к судебным расходам,

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление копии отчета в размере 5 000 рублей, которые, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фомичевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) в пользу Фомичевой Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 76 114 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копия экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 133 114 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 783 рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                         А.А. Ревенко