Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6713/2017 ~ М-6662/2017 от 25.09.2017

№ 2-6713/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина В.А. к Батаеву В.М. о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Касаткин В.А. обратился с иском по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования к Батаеву В.М. об устранении нарушения права собственника земельного участка. На ответчика возложена обязанность демонтировать конструктивные элементы строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батаева В.М. возбуждено исполнительное производство №. Определением суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется задержка исполнения решения суда без объективных к тому причин. В связи с нарушением своих прав как взыскателя, ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда за каждый месяц по 10000,0 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, однако разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен. Представитель ответчика разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора стороной по делу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 2 статьи 324 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормативные положения, а также разъяснения судебной практики, суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего гражданского дела требование Касаткина В.А. о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием и не подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения. Заявителем неверно определен способ правовой защиты в рамках спорного правоотношения.

На основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Касаткина В.А. к Батаеву В.М. о взыскании судебной неустойки, прекратить.

Разъяснить Касаткина В.А. его право на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Полякова