Решение по делу № 22-789/2020 от 02.03.2020

        Судья Д.И. Кочетков        N 22-789/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        12 мая 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Панфиловой, С.В. Сергиенко,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

осужденного и гражданского ответчика А.Г. Пугачева,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.Р. Беловой, предоставившей удостоверение от 20 января 2003 года N 789 и ордер от 24 марта 2020 года N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного А.Г. Пугачева

на приговор Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Пугачев Алексей Григорьевич, родившийся <дата> в <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Г. Пугачева под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в его пользу с А.Г. Пугачева взыскано 27 950 рублей возмещения расходов на погребение и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Г. Пугачев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2, совершенном 7 ноября 2019 года на территории Кировского района города Саратова.

Осужденный А.Г. Пугачев в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что являлся участником боевых действий. Оспаривает характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции. Уверяет, что потерпевший характеризовался отрицательно, вел аморальный образ жизни.

Иных апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Михайлов просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены 10-16 марта 2020 года. По ходатайству А.Г. Пугачева путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании; также судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили смягчить назначенное А.Г. Пугачеву наказание.

Государственный обвинитель и потерпевший просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Г. Пугачева и свидетелей, на протоколах осмотра и предъявления предметов для опознания, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Г. Пугачев из личной неприязни нанес ряд ударов ножом в область груди и шеи ФИО2, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Как правильно установил суд первой инстанции, применяя насилие, А.Г. Пугачев действовал умышленно и именно с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (приискание ножа), характеристики орудия преступления, интенсивность посягательства, направленность ударов, количество и локализация повреждений (большинство из которых расположены в области грудной клетки, где находятся жизненно важные органы), а также поведение А.Г. Пугачева после совершения действий, входящих в объективную сторону преступления (оставление потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, без какой-либо помощи).

В свете изложенного квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.Г. Пугачева нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности А.Г. Пугачев не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом санкции части первой статьи 105 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.Г. Пугачева обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, а также наличие заболеваний.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Г. Пугачеве, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

Оснований считать, что прохождение А.Г. Пугачевым в 1997-1999 годах военной службы повлияло на общественную опасность его личности и (или) содеянного им в 2019 году, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не общался с участковым уполномоченным полиции, давшим ему характеристику, объективность последней под сомнения не ставят, поскольку все изложенные в ней сведения необязательно должны были быть получены от самого А.Г. Пугачева.

Выкуривание ФИ2 принадлежащих А.Г. Пугачеву сигарет в процессе совместного распития спиртного аморальным для виновного считаться не могло.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.Г. Пугачеве, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд представителей стороны защиты на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Г. Пугачеву наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

С учетом наличия того, что А.Г. Пугачев заслуживает лишения свободы на срок свыше восьми лет, нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и статьи 73 указанного Кодекса применению не подлежат.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Гражданский иск ФИО1 разрешен в полном соответствии с законом; размер присужденной ему компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

С учетом причиненного ФИО1 морального вреда, обусловленного потерей отца, с которым у него имелась прочная социальная связь, оснований считать размер присужденной компенсации завышенным (в том числе имея в виду имущественное положение А.Г. Пугачева), не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту А.Г. Пугачева осуществляла адвокат по назначению К.А. Померанцева; однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 1450 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

    Изложенное в силу положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора.

    Разрешая собственными полномочиями вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения А.Г. Пугачева полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

    При этом суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года в отношении Пугачева Алексея Григорьевича изменить, взыскать с А.Г. Пугачева в доход федерального бюджета 1450 рублей процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Г. Пугачева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи