Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-425/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-2/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             31 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Романовой К. А.

с участием государственного обвинителя Быковой М.А.

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Попова В.Ю.,

защитника: Ладгина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

Попова ФИО1 ............

............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

дата в ночное время, Попов В.Ю., ............ подошел к дому расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил деревянный забор, на восстановление которого требуется 1000 рублей. После чего, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО2, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 Осмотрев помещение Попов В.Ю., в целях отыскания ценного имущества, подготовил к хищению электрическую пилу HUTER ELS-2000, стоимостью 3500 рублей, а также сложил в принесенную с собой сумку: аккумуляторный шуруповерт фирмы «Калибр», стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик фирмы «Fit», стоимостью 2000 рублей.

В этот момент преступные действия Попова В.Ю. были замечены вошедшим в комнату Свидетель №3, который в целях пресечь преступные действия Попова В.Ю., сделал ему замечание. Попов В.Ю., осознавая, что его преступные действия приняли открытый характер, намереваясь довести свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, до конца, в присутствии Свидетель №3, оставив в доме сумку с приготовленным к хищению имуществом, открыто похитил электрическую пилу HUTER ELS-2000, стоимостью 3500 рублей и не реагируя на правомерные замечания Свидетель №3, удерживая при себе похищенную электрическую пилу HUTER ELS-2000 с места преступления скрылся.

Таким образом, Попов В.Ю. путем незаконного проникновения в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, открыто похитил электрическую пилу HUTER ELS-2000, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО2, распорядился ей по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый Попов В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что он проник в помещение, принадлежащее ФИО2 с целью забрать инструмент – пилу с целью возмещения ему ущерба, причиненного ФИО2 Он решил забрать у него пилу, поскольку несколько дней работал у ФИО2 вместе с мужчиной по имени ФИО3 но ФИО2 с ними полностью не рассчитался. Также пояснил, что он не договаривался с ФИО2 по поводу работы, договаривался ФИО3 но ФИО2 не высказывал возражений по поводу того, что они выполняют работы вдвоем. Работы они выполняли на территории земельного участка ФИО2 в доме работы не выполняли, он знал, где находятся инструменты, которыми они работали, но разрешения заходить в дом ФИО2 ему не давал. Пояснил, что никакие инструменты он в сумку не складывал, сумка с инструментами, ему не принадлежит. В момент, когда он забрал пилу, находился в трезвом состоянии. Заходя в дом, он не думал, что там кто- либо может находиться. Когда вышел Свидетель №3 и спросил у него зачем он берет пилу, то он ему ответил, что пилить. Раскаивается в содеянном. Также пояснил, что ............

В протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого от 19.10. 2016г, обвиняемого от 28.11.16 г., с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, Попов В.Ю. пояснял, что дата в ночное время у него возник умысел на хищение чужого имущества, ............. С этой целью он пришел к дому расположенному по адресу: <адрес> Зашел в дом. С собой у него была сумка. Осмотрев дом, увидел электропилу, а также сложил в сумку шуруповерт и электрический лобзик. В какой-то момент открылась дверь одного из помещений, откуда вышел мужчина и что-то ему сказал. В этот момент он схватил электрическую пилу и выбежал из дома. Сумку с электрическим лобзиком и шуруповертом он не взял, она осталась в доме. Похищенную электрическую пилу он принес к себе домой по адресу: <адрес> Пилу похитил с целью дальнейшей перепродажи, так как в настоящее время у него было трудное материальное положение. ( л.д. 42, 49-50, 182-183).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Сейчас он уже не помнит точно дату, когда у него была похищена пила « Хайтэк», также в сумке были приготовлены остальные инструменты : шуруповерт, лобзик. Он сразу же предположил, что хищение совершил Попов. В собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., на нем имеется строящийся дом, который имеет две комнаты, кухню, там проживал Свидетель №3, дом обогревается печкой, оснащен электричеством. Свидетель №3 позвонил ему в 2 часа ночи и сообщил, что в помещении кухни находился чужой человек, проник туда, когда он спал. Увидев мелькание света, он вышел на кухню, увидел, что мужчина собирает инструменты, между ними произошла потасовка, Свидетель №3 сказал ему: « зачем это делаешь, оставь !». Мужчина все бросил, кроме пилы, они пытались ее перетянуть, Попов вырвал ее и убежал. Свидетель №3 всегда ночью закрывает двери на засов. Он нанял знакомого по имени ФИО3 который пришел выполнять обозначенные им работы и привел с собой Попова. ФИО3 и Попов работали у него на участке около 3 – 4 дней. Каждый день, он расплачивался с ними наличными денежными средствами, каких-либо долговых обязательств у него перед Поповым нет, т.к он не договаривался с ним о производстве каких- либо работ. Он( ФИО2) не разрешал Попову заходить в дом. Попов расспрашивал его о том, кто живет в доме, кто охраняет его. После хищения, он сразу же сообщил о данном факте в органы полиции и поехал на свой участок, где сотрудник полиции принял у него заявление. При осмотре дома он обнаружил, что у него из помещения кухни похищена вышеуказанная электропила, более ничего не похищено. В настоящее время с учетом износа оценивает электропилу в 3 500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что проживает в доме, принадлежащем ФИО2 по адресу : <адрес> Дату он уже не помнит, в ночное время он проснулся, т.к увидел свет фонарика в помещении кухни, он стал толкать двери кухни, но они не открывались, как будто были подперты кем-то, он толкнул двери, они открылись. Он увидел человека, тогда не знал, что это Попов, его личность была установлена позже сотрудниками полиции. Он пытался задержать его в дверях, когда тот брал пилу, спрашивал, зачем он берет пилу, но мужчина вырвался и убежал, сказал, что пошел пилить. Он сразу же позвонил ФИО2, вызвал сотрудников полиции. Также они нашли сумку с инструментами Банкетова, которая не принадлежала ФИО2.

Из оглашенных объяснений Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда он открыл двери в кухню, мужчина упал, сильно испугался, стал метаться по коридору, затем выбежал из строения. Когда мужчина убегал, то при нем ничего не было. Как только мужчина убежал, он все осмотрел, обнаружил отсутствие пилы. ( л.д. 6-8 ). После оглашенных показаний пояснил, что он давал правдивые показания и в суде и на следствии, но показания, данные в объяснении могут быть не совсем точными, поскольку он находился в шоковом состоянии, мог что-то напутать или упустить. Все происходило так, как он изложил в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в комнате №. По соседству в комнате напротив проживает Попов В.Ю. дата около 23.00 часов она слышала, как Попов В.Ю. оделся и ушел на улицу. дата около 15.00 часов Попов В.Ю. пришел домой и через 15 минут вышел на улицу. дата около 15 часов 20 минут в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции. Из общего коридора она увидела, как участковый с разрешения Свидетель №1, осмотрел комнату Попова В.Ю., поднял диван и в нише дивана обнаружил электрическую пилу черно-желтого цвета (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции и обслуживает административный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес>. дата в утреннее время от сотрудника дежурной части ОП № 5 ему стало известно о том, что в ночное время дата путём незаконного проникновения в дачный дом расположенный по адресу: <адрес>, совершено хищение электропилы, принадлежащей ФИО2 В ходе оперативной работы ему стало известно о том, что данное преступление совершил Попов В.Ю. Он вышел в адрес его места жительства: <адрес>, где его встретила мать Попова В.Ю. - Свидетель №1, которая пояснила, что сына нет дома, разрешив ему визуально осмотреть комнату. В данной комнате под диваном он обнаружил электропилу, которая по описанию совпадала с пилой, похищенной у ФИО2 Свидетель №1 на его вопросы по поводу электропилы пояснить ничего не смогла. После чего, он вызвал следственно оперативную группу. Сотрудники патрульно-постовой службы задержали Попова В.Ю. и доставили его в дежурную часть отдела полиции № 5 (л.д.104-105). Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с сыном Поповым В.Ю. Сын официально не трудоустроен, подрабатывает. дата она была дома. В вечернее время сын вернулся домой, зашел в комнату. В какой- то момент она зашла на кухню и увидела, что на полу стоит пила. Ранее этой пилы не было. Сын сказал, что пилу ему дали отремонтировать. дата к ним пришли сотрудники полиции, сказали, что за сыном, но сына дома не было. Сотрудники полиции спросили про пилу, а затем обнаружили ее в диване в их комнате. ( л.д. 36-37).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, в котором он заявил, что в период с дата по дата год, неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в помещение дома, расположенного на участке по <адрес> было похищено имущество на сумму 3500 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в <адрес>, принадлежащая Попову В.Ю. В ходе осмотра комнаты в диване обнаружена электрическая пила фирмы «HUTER» (л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена электрическая цепная пила «HUTER ELS-2000» (л.д.106-108);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: спортивная сумка размерами 21х35х18 см. и спортивная сумка размерами 33х60х25 см., принадлежащая Попову В.Ю., изъятые при осмотре места происшествия, аккумуляторный шуруповерт фирмы «Калибр» и электрический лобзик фирмы «Fit», подготовленный Поповым В.Ю. к хищению. (л.д.125-131);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена матерчатая сумка зеленого цвета (л.д.141-142).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Попова В.Ю. установленной.

Действия Попова В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО2 не давал разрешения подсудимому на посещение его дома, жилое помещение ФИО2 полностью подпадает под понятие « жилища», установленного в примечании к статье 139 УК РФ.

Также судом установлено, что хищение было совершено Поповым В.Ю. открыто, поскольку он видел, что его действия были замечены Свидетель №3, последний пытался пресечь действия Попова В.Ю., однако Попов В.Ю. продолжил свои противоправные действия, не смотря на это.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3 в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Попова В.Ю., данными в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Попова В.В., суд кладет их в основу приговора. Мотивов для оговора потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №3 подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает показания данные при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Попова В.Ю., более правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Попова В.Ю., показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не противоречат им, и напротив, показания Попова В.Ю, отрицающего в судебном заседании корыстный мотив, открытое хищение, опровергаются другими доказательствами по делу.

Суд считает, что показания Попова В.Ю. данные в протоколе его явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину Попова В.В. в совершении преступления, суд кладет их в основу приговора. Суд критически относится к показаниям Попова В.В, данных в суде в части того, что он решил забрать пилу у Банкетова, поскольку тот не оплатил его работу, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, голословны, суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты.

Доводы защитника Ладгина М.И. о том, что действия подсудимого Попова В.Ю. следует квалифицировать как самоуправство, суд находит несостоятельными, поскольку никаких обязательств имущественного характера у потерпевшего перед подсудимым не было, он не нанимал его не работу, не поручал ему выполнение каких- либо работ, не обещал никакой оплаты за работу, напротив, пояснил в суде, что все отношения у него складывались с мужчиной по имени ФИО3, он просил ФИО3 не приводить с собой Попова.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Попова В.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние Попова В.Ю. в содеянном, частичное признание вины, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной ( л.д. 42), ............

        Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Попова В.Ю. от 19.10. 16 г. (л.д. 42) в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был задержан и доставлен туда сотрудниками полиции, которые уже на тот момент располагали информацией и подозревали его в причастности к совершению данного преступления. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой на тот момент не располагал орган следствия, Попов В.Ю. не представил. Поэтому, признание Поповым В.Ю. своей вины и его раскаяние в протоколе явки с повинной, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Попова В.Ю. с учетом его личности, а также пояснений, данных им в ходе предварительного расследования,, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Попов В.Ю. совершил тяжкое преступление, имея не погашенные судимости за предыдущие преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Кроме того суд считает необходимым назначить Попову В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, суд не усматривает. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58УК РФ, отбывание наказания Попову В.Ю. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2000», аккумуляторный шуруповерт фирмы «Калибр», электрический лобзик фирмы «Fit» преданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего, спортивную сумку, на передней части которой имеется надпись «CHAMPION», спортивную сумку, на передней части которой имеется надпись «PETROBAG», переданные на хранение ФИО2, матерчатую сумку зеленого цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, в сумме 1897 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Гафарову С.И.-оглы (л.д.54,96), за осуществление по назначению защиты Попова В.Ю. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Попова В.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.12. 2016 г. по 30.01. 2017г.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову В.Ю. до вступления приговора судак в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: электрическую цепную пилу «HUTER ELS-2000», аккумуляторный шуруповерт фирмы «Калибр», электрический лобзик фирмы «Fit» преданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего, спортивную сумку, на передней части которой имеется надпись «CHAMPION», спортивную сумку, на передней части которой имеется надпись «PETROBAG», переданные на хранение ФИО2, матерчатую сумку зеленого цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Попова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Гафарову С.И.-оглы (л.д. 54,96) за осуществление по назначению защиты Попова В.Ю. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Логиновских