Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-837/2021 от 24.02.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-61 Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ****** Согласно договору застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Спустя непродолжительное время эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, связанные с нарушением теплоизоляции ограждающих конструкций здания, что было подтверждено отчетом о телевизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить имеющиеся дефекты не позднее конца августа 2019 года. Ответчик никаких действий не предпринял. В результате промерзания стен внутри квартиры истца образовалась плесень, чем причинен вред жилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 36580 рублей. Стоимость услуг по оценке вреда составила 14900 рублей.

В связи с тем, что по итогам проведенной судебной экспертизы установлены сроки устранения строительных недостатков, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

- обязать ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в срок не более 15 дней провести мероприятия по восстановлению теплоизоляции стен зданий;

- в случае нарушения ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» указанного срока взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в сумме 2000 рублей в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для выполнения работ;

- взыскать с ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 43957 рублей 05 копеек, неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 43957 рублей 05 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 14900 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, состоящие в оплате юридических и нотариальных услуг, направлении ответчику и третьему лицу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени не выполняет законные и обоснованные требования истца.

Представитель ответчика ФИО4 доводы письменного отзыва на иск поддержал, возражал против удовлетворения иска в части, суду пояснил, что с заключением экспертизы он согласен, но считает, что требуемые истцом компенсация морального вреда и неустойка завышены, равно как и расходы по оплате юридических услуг. Возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности необоснованно, так как доверенность является общей и может быть использована не только в рамках данного дела.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время «Брусника. Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КР-ГП-3-5. Согласно договору застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков судом была назначена строительно-оценочная экспертиза

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******С-21 следует, что в местах инфильтрации холодного воздуха через ограждающие конструкции наружных стен в жилой комнате площадью 15,72 кв.м. (помещение 1), подтвержденные теплограммами в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксировано образование грибковой плесени и отслоение обоев. На основании телевизионного исследования наружных конструкций исследуемой <адрес> жилом <адрес> в <адрес> эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения недостатка (дефекта) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству теплоизоляции наружных стен, вследствие чего данные конструкции не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Согласно мнению эксперта ФИО5, для устранения выявленных недостатков необходимо: разобрать наружную облицовку фасада вдоль всех наружных стен квартиры на

всю высоту, включая цоколь; восстановить теплоизоляционный слой; восстановить облицовку фасада. Максимальная продолжительность работ по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен со стороны фасада составит 15 рабочих дней.

Причиной возникновения плесени в жилой комнате площадью 15,72 кв.м. (помещение 1) является инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции наружных стен, то есть недостатки в производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных повреждений в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 43957 рублей 05 копеек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта ФИО5 о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости их устранения.

Стороны выводы эксперта ФИО5 не оспаривали.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 43957 рублей 05 копеек и возложении на ответчика обязанности в срок не более 15 дней провести мероприятия по восстановлению теплоизоляции стен зданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оценке вреда, представлены договор об оказании услуг правоведению оценки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 рублей. Суд находит указанные расходы убытками истца, которые вынужденно понесены им в связи с необходимостью установления повреждений жилого помещения и размера причиненного вреда. На основании отчета об оценке ФИО6 им были предъявлены требования к ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке вреда в сумме 14900 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении

убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 данного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),

допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, подлежащей исчислению от стоимости ремонта квартиры, составляющей 43957 рублей 05 копеек.

На день рассмотрения дела по существу, с учетом неисполнения ответчиком требований истца, сумма неустойки составляет: 43957 рублей 05 копеек Х 1% = 439 рублей 57 копеек Х 187 дней просрочки = 82199 рублей 59 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, длительный период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (6,5%), не возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 43957 рублей 05 копеек.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком требований истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального

вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на надлежащее качество переданной квартиры, заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению, однако, сумму 20000 рублей суд полагает завышенной и снижает подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Учитывая категорию спора, необходимость проведения экспертизы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях 26 марта 202 года, ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 456 рублей 00 копеек для участия в оценке вреда, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в общей сумме 907 рублей 28 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с настоящим делом. Они подтверждаются представленные истцом квитанциями. Нотариальная доверенность не является общей, она выдана ФИО1 своему представителю ФИО3 именно на представление интересов в рамках дела по возмещению вреда, причиненного в связи с продажей ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиры ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит

взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4156,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в срок 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению теплоизоляции стен здания № ****** по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы восстановительному ремонту жилого помещения в сумме 43957 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 43957 рублей 05 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 456 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 907 рублей 28 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, в размере 1% от суммы 43957 рублей 05 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4156 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.