Определение по делу № 2-954/2014 (2-6514/2013;) ~ М-4695/2013 от 31.10.2013

Гражданское дело № 2-954/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «№» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «№» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчиком ей были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданы две карты «<данные изъяты>» № на получение кредита и его погашение. Денежные средства по данному договору истец не снимала, однако банком ей была выставлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 788,03 рубля, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 475,45 рублей. В связи с тем, что фактически кредитом не пользовалась, ее просьбу принять обратно предоставленные ей кредитные денежные средства в сумме 200000 рублей банк не исполнил, обратилась с иском в суд, просила обязать ответчика зачесть в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год сумму 200 000 рублей, находящуюся на счете № карта № №. освободить ее уплаты начисленной ответчиком неустойки в сумме 13 475,41 рублей. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к КБ «№» о возложении обязанности зачесть задолженность, признании незаконным начислении неустойки удовлетворены частично. На ответчика ООО КБ «№» возложена обязанность зачесть в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1, сумму 200 000 рублей, находящуюся на счете №; признано незаконным начисление ФИО1 неустойки в сумме 28 908 рублей 19 копеек, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом – 10 869,57 рублей, текущих процентов за пользование кредитом – 6881,98 рублей, текущих процентов за просроченный кредит – 451,72 рубля, всего на сумму 47 111 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, передано ответчику для исполнения. Но до вступления решения в законную силу, ответчик исчислил неустойку в сумме 24 177 рублей 23 копейки и предъявил ее ко взысканию. Истица не согласна с действиями банка, в связи с чем, просит признать незаконным начисление неустойки в сумме 24 177 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, возместить судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил родовой подсудности.

Более того, в судебном заседании истица ФИО1 заявила о передаче дела по подсудности по месту своего жительства, так как спор между сторонами возник из правоотношений по защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО КБ «№», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 27 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что сумма материальных требований по настоящему исковому заявлению составляет 24 177 рублей 23 копейки

От истца ФИО1 поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности на судебный участок № в <адрес>, в связи с тем, что истец проживает по адресу <адрес>.

В соответствие с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» <адрес>, находящаяся в <адрес> отнесена к подсудности судебного участка № в <адрес>.

Согласно подпункта 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «№» о защите прав потребителя подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту проживания истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «№» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                       О.В. Яковенко