Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1800/2011 ~ М-984/2011 от 15.02.2011

Гражданское дело № 2-1800/2011

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          21 июля 2011 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе председательствующего судьи Антропова В.Р. с участием истицы и ответчика по встречному иску Кукарцевой Е.В., ее представителя по нотариальной доверенности Ракульцева С.Б., ответчика и истца по встречному иску Кайдаулова А.Б., представителя ответчика Кравченко А.А. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Потанина И.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой ФИО10 к Кравченко ФИО11, ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» и Кайдаулову ФИО12 о признании сделок недействительными, а также встречный иск Кайдаулова ФИО12 к Кукарцевой ФИО10 о признании добросовестным покупателем автомобиля,

Установил:

Истица Кукарцева Е.В. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Кравченко А.А., ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» и Кайдаулову А.Б. с требованиями о признании сделок недействительными, а именно: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки TOYOTA VITZ, тип <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль) между Кукарцевой Е.В. и Кравченко А.А., также агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» и договор купли продажи Автомобиля между ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» и Кайдауловым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, просила истребовать Автомобиль из чужого незаконного владения у Кайдаулова А.Б., в качестве применения последствий недействительности сделок.

Иск Кукарцевой Е.В. мотивирован тем, что в августе 2010 года решила продать принадлежащий ей Автомобиль для чего разместила информацию о продаже в средствах массовой информации. В середине августа 2010 г. ей позвонил мужчина, представившийся Андреем (в последующем стало известно, что фамилия Андрея Кравченко) и попросил показать автомашину. Состояние автомашины, а также предложенная цена в 340.000 рублей Кравченко А.А. устроили. В ходе переговоров Кравченко убедил истицу в приобретении автомашины, в рассрочку предложив передать 100.000 рублей при оформлении сделки и 240.000 рублей в течение шести дней после оформления сделки. В подтверждение своих обязательств ответчик Кравченко А.А. обещал выдать расписку на оставшуюся сумму. При этом Кравченко был убедителен, говорил, что в ближайшее время оформит кредит на оставшуюся сумму. Истица была введена в заблуждение обещаниями Кравченко А.А. и согласилась на его условия. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Кравченко А.А. был составлен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины на сумму 340.000 рублей, по которому Кравченко А.А. передал 100.000 рублей и выдал расписку с обязательством оплатить оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого истица передала Кравченко А.А. ключи от автомашины, и он уехал на ней. После совершения сделки Кравченко перестал отвечать на звонки, к установленному сроку оставшуюся сумму денежных средств не передал. Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кукарцевой Е.В. о незаконном завладении принадлежащей ей автомашиной путем мошенничества возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ и Кукарцева Е.В. признана потерпевшей. Ответчик Кравченко А.А. автомашину выставлял на продажу в автосалоне ООО «АвтоТрэйд-Тюмень», где ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана по договору купли-продажи Кайдаулову А.Б., который в настоящее время является собственником автомашины.

В ходе судебного заседания, Кайдоулов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Кукарцевой Е.В. о признании его добросовестным покупателем Автомобиля.

Истец и ответчик по встречному иску Кукарцева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против признания Кайдоулова А.Б. добросовестным приобретателем.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Ракульцев С.Б. в суде позицию доверительницы поддержал.

Ответчик и истец по встречному иску Кайдоулов А.Б. в судебном заседании исковые требования Кукарцевой Е.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно, извещен по последнему известному месту жительства, находится в оперативном розыске, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат. Представитель ответчика Кравченко А.А. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Потанин И.А. в судебном заседании возражал против первого иска, так как позиция ответчика ему не известна, разрешение требований Кайдаулова А.Б. полагал на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения, указанном в оспариваемых договорах, дело рассмотрено в его отсутствие представителя ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукарцевой Е.В. и Кравченко А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку (л.д.8-11). Согласно п. 1.1 договора продавец переедет в собственность покупателю, а покупатель принимает автотранспортное средство марки TOYOTA VITZ, тип <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства составляет 340.000 рублей (п.2). Согласно п. 3.1 договора Продавец передает в собственность Покупателю автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей (п.3.2). Второй и последующие платежи должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко А.А. передал Кукарцевой Е.В. 100.000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.12), оставшуюся сумму по договору обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По существу требования истца Кукарцевой Е.В. направлены на признание договора купли продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, причем истица и ее представитель обосновывая требования, ссылались на ч. 1 ст. 169 ГК РФ, когда сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, когда при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При толковании договора между Кукарцевой и Кравченко от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать однозначный вывод, что по этому соглашению сторон договора Кукарцева обязалась передать в собственность Кравченко Автомобиль, приобрела право пользоваться денежными средствами, первоначально переданными ей в размере 100 тысяч рублей, а также право требовать от Кравченко оставшуюся сумму в размере 240 тысяч рублей в случае не возврата этой суммы истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко, в свою очередь, получил право распоряжаться Автомобилем по своему усмотрению, т.к. автомашина передавалась ему в собственность, и принял на себя обязательства возврата Кукарцевой 240 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, в случае просрочки платежа ему могут быть начислены пени в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как судом установлено, должником и кредитором был составлен письменный документ (договор л.д. 8-9), в котором приводились суть основного обязательства должника Кравченко А.А., содержались сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, определены пределы, и основания ответственности Кравченко А.А. При таких обстоятельствах суд считает, что договор между первым истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже автомобиля заключен.

Позицию истицы Кравченко Е.В. и ее представителя о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже Автомобиля суд считает несостоятельной, тогда как в силу статей 35 и 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Кравченко Е.В. и ее представитель, по мнению суда, не представили убедительных доказательств того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, стороны в приложении № к договору определили график платежей по договору, составили акт приема передачи Автомобиля, Кравченко А.А. составил собственноручно расписку (л.д.12), датированную ДД.ММ.ГГГГ, когда договор купли продажи заключался, из которой следует, что он обязался возвратить указанную им сумму в приложении, а именно 240 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписку истица Кукарцева Е.В. в суде не оспаривает, напротив ссылается на нее как на доказательство своих требований.

Таким образом, по убеждению суда стороны приступили к исполнению договора, а именно истица Кукарцева передала Кравченко Автомобиль в собственность, который в свою очередь реализовал свое право собственности, реализовав автомобиль Кайдаулову А.Б. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который, по существу исполнен.

То обстоятельство, что по заявлению Кукарцевой Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего, по мнению Кукарцевой, в отношении ее мошенничество, а также оперативный розыск Кравченко А.А., когда производство по уголовному делу приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, безусловно, не свидетельствует о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заведомо была противна основам правопорядка, и поэтому ничтожной не является.

Таким образом, поскольку судом договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан ничтожным, не подлежат удовлетворению требования первого истца и о признании ничтожными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сделки являются оспоримыми, требований об их недействительности никто из сторон по этим сделкам не заявлял.

Напротив, у суда нет безусловных оснований к отказу в иске Кайдаулову А.Б. о признании его добросовестным покупателем Автомобиля.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приобретатель в качестве доказательств своей добросовестности вправе представить доказательства возмездности совершенной сделки. Кроме того, Кайдаулов А.Б. суду доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «АвтоТрэйд-Тюмень», утверждая суду, что покупал автомобиль у этого юрлица открыто, Автомобиль ему предлагался менеджером продавца, на огороженной территории ООО «АвтоТрэйд-Тюмень», деньги за Автомобиль он оплачивал в кассе ООО «АвтоТрэйд-Тюмень», о чем ему выдан был кассовый чек, представители ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» оформили ему все документы, на основании которых он поставил автомобиль на государственный учет в ГИБДД на свое имя, нареканий сотрудников ГИБДД в правильности составленных ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» документов на Автомобиль не поступало, т.е. при совершении сделки Кайдаулов А.Б. объективно не усомнился в праве ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» на отчуждение Автомобиля. Доводов, опровергающих позицию Кайдаулова А.Б. о его добросовестности, истицей Кравченко Е.В. не представлено, также как и оснований к безусловному отказу в иске Кайдаулову А.Б.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Истец Кайдаулов А.Б., по мнению суда, имеет право на признание его добросовестным приобретателем Автомобиля. По смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, в иске может быть отказано заявителю, в случае прямого запрета, установленного федеральным законом, вместе с тем, такого запрета в признании добросовестным приобретателем при обстоятельствах, исследованных судом, ни в одном федеральном законе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

            В иске Кукарцевой ФИО10 к Кравченко ФИО11, ООО «АвтоТрэйд-Тюмень» и Кайдаулову ФИО12 о признании сделок недействительными отказать.

Признать Кайдаулова ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA VITZ <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года