Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 ~ М-62/2012 от 03.04.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцова Г.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №И/12 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Юкаменский районный суд УР с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР было совершено ДТП с участием автомобиля регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобилем , регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ГУ по УР.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в значительных повреждениях принадлежащего ему автомобиля.

Согласно постановления ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события и вправе предъявить требование возмещении убытка непосредственно страховщику, что и было сделано истцом, являющимся потерпевшим. Истец подала заявление о страховой выплате, которое было принято ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков, что и было выполнено истцом.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с действующим законодательством истец провёл досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, совместно с представителем страховой компании был произведён осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в мастерскую по ремонту автомобилей, первоначальная оплата стоимости восстановительного ремонта составила 180000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Контент Телеком», стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ГУ по УР и ФИО2 убытки в размере 180000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство об изменении суммы иска, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ГУ по УР и с ФИО2 сумму убытков в размере 365852 руб. стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., сумму госпошлины – 6859 руб.

Поскольку в исковом заявлении при написании отчества ответчика ФИО2 неправильно указано «ФИО8», фактически по документам отчество «ФИО7», суд определил соответчиком по иску ФИО1 считать ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ООО «Контент Телеком» ФИО11, являющаяся представителем истца ФИО1, в судебном заседании представила письменное ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2, исковые требования к ООО «Росгосстрах» снизила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ГУ по УР 228397 руб. 78 коп., а также просила возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 5483 руб. 95 коп., по оплате экспертизы - 12000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., оплате транспортных услуг в сумме 1400 руб. по явке представителя истца в судебные заседания 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР произошло ДТП, виновным в совершении которого сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля УАЗ ФИО2 Владельцем автомобиля УАЗ является ФИО5. ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ФИО5 застрахована по договору добровольного страхования – полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 300000 рублей, а также по договору ОСАГО – полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 120000 рублей. Страховщиком по данным договорам является ООО «Росгосстрах». В результате ДТП получил технические повреждения автомобиль , принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в мае 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 71605 руб. 22 коп., размер ущерба определён в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, т.к. эксперт не предупрежден об ответственности, нет сведений, каким методом проводились исследование и оценка ущерба. Стоимость нормочасов слесарных, кузовных, электротехнических, малярных работ занижена, применительно к какому региону взяты эти нормы, не указано. По делу проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО6 «НАСО», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с учётом износа составляет 365852 руб., просит взыскать разницу между страховой суммой по полису добровольного страхования гражданской ответственности – 300000 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией - 71605 руб. 22 коп., т.е. 228394 руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в размере 5483 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Контент Телеком», был составлен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором представители ООО «Контент Телеком» оказали первичную консультацию, собирали документы для искового заявления, подготовили исковое заявление, представляли интересы истца в судебных заседаниях, при этом стоимость оказанных юридических услуг не ставится в зависимость от цены иска. Согласно договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, истец ФИО1 оплатила оказанные ей услуги. Кроме того, ФИО1 оплатила транспортные услуги в сумме 1400 рублей, связанные с явкой представителя в судебные заседания в Юкаменский районный суд, которые состоялись 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 принят, производство по делу в части прекращено.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по УР в судебное заседание не явился, представил письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя по доверенности ФИО13.

Согласно представленных возражений, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день повреждённое транспортное средство , госномер № было осмотрено в присутствии потерпевшей. Документы, представленные истцом окончательно рассмотрены, по факту обращения ФИО1 произведена выплата в размере 71605 руб. 22 коп. на основании калькуляции №. Основанием для выплаты страхового возмещения являются Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения, указанные в пунктах 3,4,8,15,17 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 1 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из расчёта ущерба, поскольку данные элементы не были отражены в справке ГИБДД, в то время как они являются видимыми и при наличии повреждений должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении документов.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, выплачено 71605 руб. 22 коп., 120000 – 71605,22 = 48394,79 руб. – лимит ответственности страховщика по страховому полису №.

Сумму в размере 15000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесённых выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 35, 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без участия представителя, суду доверяют, отводов не имеют. Исковые требования не признают в полном объёме, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживают. Копию судебного решения просят направить по адресу: <адрес> (л.д. №).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР.

Заслушав представителя ООО «Контент Телеком» ФИО11, представляющую интересы истца ФИО1, изучив возражения ответчика ООО «Росгосстрах», представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д. <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между принадлежащим истцу автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем УАЗ 315120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред имуществу потерпевшей ФИО1 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; в соответствии с постановлением <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. №), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере 300000 рублей, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с наступлением страхового случая у страховщика ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы – 300000 рублей.

Истцу ФИО1 в мае 2012 года ООО «Росгострах» возмещён ущерб в размере 71605 руб. 22 коп. (л.д. 55). Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. №).

На основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО6 «НАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 365852 рубля (л.д. 135-170).

Принимая решение по сумме исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта №-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО6 «НАСО», не соглашаясь с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленным ответчиком ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.

В заключении эксперта ООО «ФИО6 «НАСО» имеются сведения об экспертном учреждении и ФИО6; ФИО6 ФИО12 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны применённые методики оценки восстановительного ремонта; представлена методика расчёта износа; определена средняя стоимость нормочаса работ для ремонта автомобилей в регионе (с учётом стоимости работ в городах Ижевске, Глазове, Можге, Воткинске). Данных сведений не содержит экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс». В примечаниях к данному экспертному заключению указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что из расчёта ущерба исключены повреждения, указанные в пунктах 3,4,8,15,17 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 1 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные элементы не были отражены в справке ГИБДД, в то время как они являются видимыми и при наличии повреждений должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении документов, суд не принимает во внимание, т.к. осмотр транспортного средства , государственный регистрационный знак №, 02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ проводился специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», обладающими специальными познаниями.

С учётом того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 выплачены денежные средства в размере 71605 руб. 22 коп., истец просит взыскать разницу между страховой суммой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, и выплаченной ответчиком суммой 71605 руб. 22 коп., т.е. 228394 руб. 78 коп., суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4800 руб. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2859 руб. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 95 коп., т.е. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 оплачено за проведение судебной экспертизы 12000 рублей ООО «ФИО6 «НАСО», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту и представление интересов ответчика ООО «Росгосстрах» осуществляет специализированная юридическая служба, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике представляет главный юрист юридического отдела ФИО13 (л.д. №).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец ФИО1, являясь более слабой стороной в споре, для защиты своих прав обратилась за юридической помощью в ООО «Контент Телеком».

Между ФИО1 и ООО «Контент Телеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которого предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи. Согласно настоящего договора исполнитель (ООО «Контент Телеком») обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по подготовке документов и ведения дела в интересах заказчика; стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей (л.д. 7). Истцом ФИО1 в ООО «Контент Телеком» внесена плата за оказание услуг по договору в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок и размер оплаты оказываемых юридических услуг.

Представитель ООО «Контент Телеком» подготовил исковое заявление в суд, для чего собрал необходимые материалы и доказательства, представлял интересы истца ФИО1 в Юкаменском районном суде УР, т.е. оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерной завышенности расходов истца по оплате услуг представителя, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с явкой её представителя в судебные заседания в Юкаменский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей, представив квитанции к приходным кассовым ордерам № и 280 от ДД.ММ.ГГГГ - оплачено за <адрес> – Юкаменское и Юкаменское – Глазов в сумме 700 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № и 311 от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено за <адрес> – Юкаменское и Юкаменское – Глазов в сумме 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу. Судебные заседания проводились с участием представителей истца ФИО1

Расходы, произведённые истцом ФИО1 на проезд представителей в судебные заседания, подтверждены документально, заявлено требование о взыскании с ответчика 1400 рублей в возмещение затрат на проезд представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со тс. 98 УПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменённые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ГУ по УР в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 228394 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5483 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подаётся через Юкаменский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Одинцова Г.Г.