Решение по делу № 2-6208/2014 ~ М-6194/2014 от 01.08.2014

2-6208/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014года гор. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой ФИО7 с участием представителя истца Юсупова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саввон ФИО9 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

Саввон ФИО10. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», филиалу ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 61050 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством истца «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус и водителем Алиевым ФИО11 управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Алиева ФИО12. была застрахована по полису ССС № в ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик наступление страхового случая не оспаривал и после рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 58950.00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 157476,05 рублей.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 61050 (120000 – 58950) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов ФИО13 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик по делу ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством истца «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> рус и водителем Алиевым ФИО14 управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Алиева ФИО15 была застрахована по полису ССС № в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 58950 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в «Саморегулируемую организацию «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» за оценкой повреждений автомобиля «Рено Логан», с регистрационным знаком Н 074 АР 05 рус, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус, с учетом износа составляет 157476,05 рублей.

Экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОАО «<данные изъяты>» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 60000 рублей, согласно следующего расчета: 61050(сумма страхового возмещения) * 50% = 30525 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ЗАО «<данные изъяты>» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саввон ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саввон ФИО17 61050 рублей, в счет стоимости страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30525 рублей, а всего 106 575 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2346,50 (две тысячи триста сорок шесть рублей 50 копеек) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.