Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-4181/2019;) ~ М-3660/2019 от 01.08.2019

                                                                                                           Дело № 2-14/2020                  УИД 36RS0004-01-2019-004324-31

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазковой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Глазкова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требования указывает, что 28.09.2015 года между Глазковой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страховая (полис серия №) строения, расположенного по адресу: <адрес>

    Срок действия договора с 29.09.2015 года по 28.09.2016 года.

    Объект страхования принадлежит на праве долевой собственности Глазковой Наталье Владимировне, а также ее несовершеннолетним детям: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

    Страховая сумма составила: 117 500 руб. за строение, домашнее имущество 18 000 руб. (мебель – 5 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 5 000 рублей, одежда - 5000 рублей, прочее – 3 000 рублей), а всего страховая сумма составила: 135 500 рублей.

    12.04.2016 года в результате действия неустановленного лица произошел пожар, в результате которого было уничтожено полностью строение из 2-х хозяйственных построек домовладения, а также выгорела полностью веранда дома, кровля дома и все помещения дома подвержены термическому воздействию с закопчением изнутри. Также в результате пожара, помимо прочего, сгорела копия указанного выше договора страхования строения.

    26.07.2016 года Глазкова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (№ 13804581) о наступлении страхового случая.

    По результатам рассмотрения, указанного выше заявления, 10.08.2016 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием материального интереса, так как предметом страхования выступило имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

    24.08.2017 года Глазкова Н.В. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах».

    30.08.2017 года ПАО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

    06.12.2018 года ПАО «Росгосстрах» предоставило копию полиса страхования серия №, в котором имеются исправления текста.

    В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.4).

    Истец Глазкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Полонский А.В., явившийся в судебное заседание поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Попова Ю.А. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Поддержала поданные ранее письменные возражения (л.д.27-28). Представила дополнительные письменные возражения, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

    С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Винникова В.И., суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу, Глазковой Н.В. и ее детям, ФИО16., ФИО17., ФИО18. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.11.2011 года принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.8-11).

    Состав семьи Глазковой Н.В. подтверждается справкой, выданной администрацией Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области от 13.03.2017 года (л.д.24).

    12.04.2016 года заместителем начальника ПСЧ-59 составлен акт о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д.12).

    Как следует из содержания справки от 27.06.2016 года № 112/э, выданной Главным управлением МЧС России по Воронежской области, в результате пожара, произошедшего 12.04.2016 года в 13:49 огнем уничтожено полностью строение 2-х хозяйственных построек домовладения <адрес> а так же выгорела полностью веранда дома, кровля дома и все помещения дома подвержены термическому воздействию с закопчением изнутри. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (л.д.13).

     Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

        Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, указанное домовладение в 2015 году было застраховано в ООО «Росгосстрах», при этом общая страховая сумма страхования составила 135 000 руб., из которых: 117 500 руб. - за строение, 18 000 руб. – домашнее имущество (мебель – 5 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 5 000 рублей, одежда – 5 000 рублей, прочее – 3 000 рублей), в подтверждение чего представила полис страхования №3198710 от 28.09.2015 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества (л.д.16), однако, в указанном полисе, объектом страхования является домовладение <адрес>.

    На обращение истца в страховую компанию с заявлением от 26.07.2016 года о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 10.08.2016 года, в котором указано, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу, указанному в полисе не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.15).

        Впоследствии, в адрес страховой компании истцом была направлена претензия от 16.02.2017 года с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017 года, на которую был направлен ответ от 28.02.2017 года.

    На запрос адвоката Ермилова Е.В. от 15.02.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления документа, подтверждающего статус адвоката, в связи с чем, 02.03.2017 года документ был направлен в страховую компанию и 14.03.2017 года предоставил адвокату запрашиваемые документы.

    12.04.2017 года Глазковой Н.В. были предоставлены дополнительные документы и заявление, с просьбой о повторном рассмотрении заявления о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 26.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило письмо, указав, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

    30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Глазковой Н.В. от 24.08.2017 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, вновь указав, что по условиям, заключенного Договора страхования, застрахованным объектом является строение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.16).

    Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по вопросу внесения изменений в полис страхования серии ЕД36-1400 № 3198710 от 28.09.2015 года, по ходатайству представителя истца, определением суда от 30.10.2019 года была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.66-69).

    Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» № 9936/2-2 от 09.12.2019 года следует, что:

    «В представленном на экспертизу экземпляре полиса серии ЕД36-1400 № 3198710 от 28.09.2015 года в графе «2.1 АДРЕС (территория) страхования строения»:

    штрихи записей на самокопировальной бумаге подвергались обводке карандашом;

    содержание записей, кроме цифры «2», первоначально;

    не представляется возможным установить – первоначально ли содержание цифры «2» фрагмента «27»» (л.д.72-77).

    Так же, в исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что в месте расположения цифры «2», выполненной карандашом, имеются выполненные на самокопировальной бумаге штрихи, образующие цифру «2», и посторонние штрихи, в том числе расположенные справа и слева штрихи наклонной части, а также под штрихом горизонтальной части цифры «2», выполненной карандашом. Определенно не видно – образованы ли указанные выше посторонние штрихи выполнением на самокопировальной бумаге цифры «1», до выполнения цифры «2» и обводке карандашом, или же данные штрихи носят случайный характер.

    Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о допросе эксперта Винник В.И.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Винник В.И., подтвердил составленное им заключение, а так же пояснил, что не возможно достоверно определить, вносились ли изменения в полис страхования серии ЕД36-1400 № 3198710 от 28.09.2015 года или нет.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее, до наступления страхового случая, истец заключала в ООО «Росгосстрах» договор страхования имущества – строение <адрес>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис страхования №0530 от 24.03.2013 года.

        Как следует из информации, представленной Росреестром по ВО от 20.01.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно пункту статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №167, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества), а так же в соответствии с пп.а п.2.2 Правил - строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы, либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.).

Согласно пункту 9.1 Правил, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного, и оценивая совокупность представленных истцом обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией в нарушение статьи 930 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца интереса в застрахованном имуществе, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 135 500 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 1 000 руб., однако суд, оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

С учетом поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, непризнания им иска в ходе судебного следствия, оснований для снижения размера штрафа в большей части суд не находит.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который в соответствии со статьей 966 ГК РФ составляет 2 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец о нарушенном праве, т.е. об отказе страховщика в выплате страхового возмещения узнала после направления ей письма от 30.08.2017 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При этом исковое заявление было подано в суд 01.08.2019 года, что исключает удовлетворение заявления ответчика о пропуске Глазковой Н.В. срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазковой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 135 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                           И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года