Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2013 от 17.05.2013

Дело № 1-123/2013 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса         18 июля 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ю., К., с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.А. Петухова, подсудимого П., защитника Чарного И.Б. представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего В., потерпевших У., Ц., М., РР., Щ., СС., Р., Н., И., УУ., Ж., О., З., С., Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты> Пермского края, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

П. приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 07 октября 2011 года назначен на должность заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» - начальника полиции, имел специальное звание - подполковника полиции, занимал служебный кабинет №, расположенный на 2 этаже административного здания межмуниципального отдела МВД России «Осинский», расположенного по адресу: <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - межмуниципальном отделе МВД России «Осинский».

На основании приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08 декабря 2011 года № л/с «По личному составу» на период отпуска начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» В. с 12 декабря 2011 года по 08 января 2012 года исполнение служебных обязанностей начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» возложено на П.

Как исполняющий обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» П. являлся должностным лицом, временно (постоянно или по специальному полномочию) выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, на основании ч. 13, п.24,29,32, 34 ч. 16 Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Осинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июля 2011 года № 771 «О территориальных органах Министерства внутренних дел на районном уровне в Пермском крае», обладал полномочиями:

- руководить отделом и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач,

- деятельностью межмуниципального отдела МВД России «Осинский» и нести всю полноту ответственности за организацию работы служб и подразделений, состояние работы с кадрами, соблюдение прав граждан, дисциплины и законности личным составом, состояние финансово - хозяйственной деятельности отдела, самостоятельно принимать решения по выполнению возложенных задач;

- премировать сотрудников и работников отдела в пределах ассигнований, выделенных на премирование;

- правом первой подписи финансовых документов;

- распределять в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально - технические средства между структурными подразделениями отдела;

- обеспечивать эффективное использование материальных ценностей и бюджетных ассигнований;

- обеспечивать осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате платежей в бюджет.

21 декабря 2011 года в рабочее время, в период с 08 час. по 17 час., в здании межмуниципального отдела МВД России «Осинский», расположенного по адресу: <адрес>, у исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» П. возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств межмуниципального отдела МВД России «Осинский». Реализуя свой преступный умысел на присвоение, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что может быть премирован лишь руководителем ГУ МВД по Пермскому краю, игнорируя требования указанных выше нормативных актов, заведомо незаконно, премировал себя денежной премией из экономии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подписав приказ межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении», склонив подчиненного ему по службе юрисконсульта Е. к согласованию законности указанного приказа. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» в декабре 2011 года межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» начислил и перечислил П. на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Присвоенными денежными средствами П. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий П. бюджету Российской Федерации в лице межмуниципального отдела МВД России «Осинский» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан и организаций вследствие невозможности распределения присвоенной экономии денежных средств между другими сотрудниками полиции, ввиду нарушения нормативно-правовых актов, старшим начальником создан неблагоприятный климат в коллективе, нарушены интересы общества и государства, ввиду дискредитации и нанесения ущерба авторитета полиции в лице межмуниципального отдела МВД России «Осинский» перед общественностью, подорваны основы реформирования органов полиции руководством государства.

В период с 09 по 27 апреля 2012 года контрольно - ревизионным отделом ГУ МВД России по Пермскому краю проведена документальная проверка финансово - хозяйственной деятельности межмуниципального отдела МВД России «Осинский», в ходе которой была установлена незаконность премирования П. себя денежной премией в размере <данные изъяты> рублей приказом межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении», П. предъявлено требование вернуть незаконно полученные денежные средства.

В мае 2012 года в рабочее время, в период с 08 час. по 17 час., более точные время и дата установить не представилось возможным, в здании МО МВД России «Осинский», расположенном по адресу: <адрес>, заместитель начальника МО МВД России «Осинский» - начальник полиции П., явно превышая свои должностные полномочия, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, потребовал от подчиненных руководителей подразделений и служб, Ш., Ц., А., С., Я. обязать сотрудников МО МВД России «Осинский», поощренных приказом МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» сдать ему лично или через руководителей подразделений полученную премию в размере <данные изъяты> рублей с каждого. По указанию П., Ш., Ц., А. потребовали от подчиненных сотрудников о необходимости обязательной сдачи денежных средств в размере премии для П. В период времени с мая по июнь 2012 года в здании МО МВД России «Осинский», расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции МО МВД России «Осинский» У., Ц., Г., Д., Щ., М., Ш., Я., З., Ф., Н., Р., РР., СС., УУ., О., И., Л.. С., Ж., опасаясь негативных последствий по службе, введенные в заблуждение относительно законности действий начальника полиции, воспринимая указанные требования П. обязательными для исполнения, передали П. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждый, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заместителем начальники МО МВД России «Осинский» - начальником полиции П. была организована система незаконных поборов с сотрудников МО МВД России «Осинский».

Присвоенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей П. распорядился по своему усмотрению, вернув в бухгалтерию МО МВД России «Осинский», возместил причиненный преступным присвоением ущерб.

В результате преступных действий П. причинен существенный ущерб правам и законным интересам граждан, выразившиеся в нарушении конституционного права сотрудников полиции МО МВД России «Осинский» У., Ц., Щ., М., З., Ф., Н., Р., РР., СС., УУ., О., И., С., Ж. на оплату труда, установленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, причинен имущественный ущерб по 3 000 рублей каждому, нарушением нормативно-правовых актов старшим начальником создан неблагоприятный климат в коллективе; нарушены интересы общества и государства, ввиду дискредитации и нанесения ущерба авторитета полиции в лице межмуниципального отдела МВД России «Осинский» перед общественностью, подорваны основы реформирования органов полиции руководством государства.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на период отпуска начальника МО В. он с 12.12.2011г. по 08.01.2012г. исполнял обязанности начальника МО. Еще до указанного периода он обращал внимание на определенную несправедливость в оплате сотрудников МО. Соответствующая часть этих сотрудников получала заработную плату из федерального бюджета, другая часть заработную плату получала из местного бюджета. Обращал внимание и на то, что заработная плата многих сотрудников МО, была выше, чем у сотрудников патрульно-постовой службы, то есть при аналогичных званиях и должностях. При этом поскольку одним оплата проводилась из федерального бюджета, где не было задержек с выплатой, имелась возможность регулярно выплачивать соответствующие премиальные, то у других, которым оплата проводилась из местного бюджета, имели место задержки с выплатой заработной платы, как правило возможности выплачивать премиальные были меньше. При этом сотрудники ППС получали меньшую заработную плату, чем сотрудники других служб при аналогичных должностях. При исполнении обязанностей начальника МО он столкнулся с тем, что все, кто получал оплату из федерального бюджета, получили заработную плату за декабрь и по итогам года получили соответствующие премиальные. Те, кто получал заработную плату из местного бюджета, после мер принятых их руководством, получили заработную плату за декабрь и по итогам года, но средств для их поощрения в виде премиальных не имелось. В частности сотрудники ППС и так, получающие меньшую заработную плату, премиальных не получили, хотя основания для этого имелись. После всех выплат из федерального бюджета имелись еще значительные суммы, которыми можно было поощрить сотрудников МО, но поощрить сотрудников ППС по выше указанным причинам было из этих средств невозможно, так как средства федерального бюджета. Есть ли какая-то возможность премировать сотрудников ППС из денежных средств федерального бюджета, он не знал. Тогда он позвонил начальнику МО В., решив посоветоваться с ним. Дозвонившись до В. он объяснил ему сложившуюся ситуацию. Последовательность и детали разговора, сейчас воспроизвести не может. Но в конечном итоге они пришли к выводу, что можно издать приказ за его, П., подписью о поощрении его, а получив соответствующую сумму, ее передать сотрудникам ППС. То есть он брал на временный период до выхода начальника МО из отпуска соответствующую сумму. После выхода из отпуска начальник отменил бы его приказ и обязал вернуть полученные денежные средства, что он и должен сделать. После этого начальник МО издает приказ о поощрении его, П. на сумму полученных им денег. Этим компенсируются ему суммы, которые он передал за сотрудников ППС в соответствующий бюджет. Он понимал, что ответственность за издание им приказа и указанное перераспределение денежных средств между бюджетами несу он. Понимал, что его действия являются нарушением финансовой дисциплины. Но был убежден, что это не преступление, поскольку это приведет к поощрению добросовестных сотрудников, создаст дополнительный стимул к улучшению их службы, устранит определенную несправедливость в оплате за аналогичную службу. Тем более, что полученные с нарушением денежные средства будут возвращены в федеральный бюджет. Он издал приказ, получил <данные изъяты> рублей. До этого определился с количеством

людей, которых следовало поощрить и с размером поощрения. Это поощрение, как он считал, должно было несколько превышать размер премии, которую получали сотрудники других служб, финансируемые из федерального бюджета. Это его мнение сложилось исходя из того, что работники ППС получали премии крайне редко, гораздо реже сотрудников других служб. Но после получения денежных средств он пришел к выводу, что данное его мнение ошибочно и размер поощрения, который он наметил излишне велик, он не должен был превышать размер поощрения аналогичных сумм, которые получали лица, финансируемые из федерального бюджета. Поэтому выдачу вознаграждения он производил по этому принципу. Выдал он <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей остались у него, их он не тратил, положил, чтобы вернуть после издания приказа начальником, вместе с остальной суммой. После выхода начальника из отпуска он, видимо, за массой дел забыл издать приказ, о котором они с ним договаривались. Торопить руководителя он счел неудобным. Он и сам за текущими делами забыл о необходимости исполнить их с начальником договоренность. Опомнился только после того, как по указанному факту началась проверка в апреле 2012 г.Но после начала проверки выполнить то, о чем они согласовали с начальником уже было невозможно.При проведении первой проверки, он все рассказал так, как это имело место. Начальник МО дал пояснения о происшедшем. Факт передачи им, П., денежных сумм сотрудникам ППС не вызывал сомнений. Итогом было мнение проверяющих о том, что в его, П., действиях нет дисциплинарного проступка. В тоже время нарушение финансовой дисциплины было бесспорно. Итогом проверки явилась его обязанность возместить <данные изъяты>. Он считает, что издание им приказа о своем поощрении и получение <данные изъяты> рублей не образуют состав преступления, поскольку это лишь нарушение финансовой дисциплины, когда денежные средства из федерального фонда были выплачены лицам, которым соответствующие суммы выплачиваются из местного бюджета. Сделано это было в интересах службы, с целью улучшения деятельности сотрудников ППС. Никакой корыстной цели у него не было. Денежные средства из федерального бюджета изымались временно с целью их последующего возврата в этот фонд. При этом, безусловно, понимает, что поступил ошибочно, чем нарушил установленный порядок расходования денежных средств. Для него не было сомнений в необходимости возместить полученные им <данные изъяты> рублей. В это же время к нему подошел заместитель начальника МО Г. и сообщил, что ряд сотрудников МО имеют желание помочь ему в возмещении указанных сумм. Сам факт передачи им, П., денег сотрудникам ППС ни для кого из сотрудников МО секретом не был. Он это ни от кого не скрывал и об этом все знали. Когда его обязали возвратить <данные изъяты> рублей, у него даже мысли не было предложить сотрудникам ППС, которым он передал эти деньги, возвратить их. Он был намерен эти деньги возвратить из своих средств. Таким образом, он возмещал денежные средства за сотрудников ППС. Это для всех было понятно и поэтому он предложение Г. воспринял именно так- сотрудники МО, имеющие возможность оказать помощь ему, поскольку по сути дела они помогают своим же сотрудникам отдела ППС. Поэтому у него против этого возражений не было, поскольку сотрудники МО добровольно оказывают соответствующую помощь. Сам об этой помощи никого не просил, никому не предлагал эту помощь организовывать. Разговоры о том, что он сам, помогая сотрудникам ППС, создал для себя финансовые проблемы имели место, но он исходил из того, что сам виноват и сам должен за это ответить и расплатиться. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны 5 фамилий руководителей подчиненных подразделений и служб, от которых он потребовал обязать сотрудников МО поощренных по службе сдать ему лично или через руководителей подразделений, полученную премию по <данные изъяты> рублей с каждого. С указанным, он не согласен. Ни кому из них он таких указаний не давал. От Г. он знает, что он беседовал с Ш., Ц.,, А., Я. и после этой беседы они разговаривали со своими сотрудниками подразделений. Причем эти разговоры имели место о добровольном оказании помощи. Ни о чем другом не могло быть и речи. Это понималось как само собой разумеющееся. Сбор средств на различные нужды проводился у них в МО неоднократно. Кто желал, вносил деньги на добровольной основе, кто не желал-не делал этого. С. не является руководителем какого-либо подразделения. Насколько ему известно сейчас, он ни с кого деньги не собирал, уплатил только лично сам. Его рабочее место находится в одном кабинете с Г. Он, П., С. не просил ни о какой помощи в части погашения денежных средств. Ему не известно содержание разговоров руководителей подразделений и служб с сотрудниками им подчиненными, но нисколько не сомневается, что никаких требований к сотрудникам о сдаче премии они не предъявляли. Сейчас, после ознакомления с материалами дела, он убедился в том, что никаких требований к сотрудникам о сдаче денег со стороны руководителей подразделений не было. Денежные средства руководители подразделений передали ему. Некоторые сотрудники, человека два, передали ему деньги лично. Причем деньги поступили не от 15-20 человек, как считает следствие, а от большего количества. Это исходит из того, что денежных средств оказалось больше чем <данные изъяты> рублей, тысяч на <данные изъяты> с лишним. Поэтому он предложил руководителям подразделений переговорить с сотрудниками и некоторым возвратить сданные ими деньги. Но тут поступило предложение передать эти <данные изъяты> с лишним тысяч рублей сотрудникам МО, у которых имеются больные дети. ОН так и поступил, передал эти суммы Я., а она эти деньги передала сотруднику МО из <адрес> Санникову, у которого есть больной ребено<адрес> рублей, которые были у него и <данные изъяты> рублей, которые добровольно собрали сотрудники МО, а всего <данные изъяты> руб. он возвратил в возмещение ранее полученных им сумм. Свои действия в указанной части, в том что он принял добровольную помощь от сотрудников МО, не считает нарушением. Ни от кого этой помощи не просил, тем более не требовал, но принял ее как добровольное желание оказать эту помощь. Считает, что обоснованно премировал сотрудников МО и не должен был за это нести финансовые потери.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего В. суду пояснил, что П. занимал должность замначальника МО МВД России «Осинский». В его должностные обязанности входило руководство подразделениями полиции, кроме подразделений: следствие, кадровое обеспечение. Кроме того, на основании должностной инструкции, на период его, В. как начальника МО МВД России «Осинский», отпуска, либо другого отсутствия, он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Осинский».

В период с 12 декабря 2011 года по 8 января 2012 года он, В., находился в очередном отпуске, за пределами Осинского района. Сейчас точно не помнит, где-то во второй половине декабря 2011 года ему позвонил П. и сообщил, что на счет МО МВД России «Осинский» перечислены денежные средства для поощрения личного состава, спросил о размере поощрения заместителей начальника отдела, в том числе себя. Так же в ходе телефонного разговора П. сообщил, что начальником ГУ МВД России по Пермскому краю подписан приказ о его премировании и о наделении его правом премировать своих заместителей. Он понял, что решением начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ему позволено премировать своих заместителей, ответил П., что он может подписать приказ о премировании, в том числе себя. Обсуждали ли размер премирования П., он не помнит. В ходе разговора с П. они обсудили, что по выходу из отпуска он отменит приказ о премировании в отношении него и издаст новый приказ о премировании на соответствующую сумму. В указанное время необходимо было распределить перечисленные на счет МО МВД России «Осинский» в течение 2 дней, так как заканчивался год. Времени решить вопрос о премировании П. с ГУ МВД России по Пермскому краю не было. Он осознавал, что приказ о премировании, подписанный П. в отношении себя незаконен. Но он находился в отпуске, его указания и распоряжения не являются обязательными для исполнения. Кроме того, П. не обязан исполнять его заведомо незаконные распоряжения. Он самостоятельно подписал приказ о премировании, согласно которого премировал себя в размере <данные изъяты> рублей. Не помнит, сообщал ли П. свои намерения потратить денежные средства на премирование сотрудников ППС. После отмены приказа о премировании П. в размере <данные изъяты> рублей, он бы сдал незаконно полученные деньги в кассу, и данными бы средствами он бы его поощрил за достижения высоких результатов в службе. Незаконный приказ о премировании П. от 21 декабря 2011 года по выходу из отпуска он не отменил, так как забыл. В 2012 году, в ходе реформирования, им денежные средства на премирование личного состава до мая 2012 года не выделялись. Когда поступили денежные средства для поощрения сотрудников полиции, им, как руководителем, был издан приказ о премировании личного состава по <данные изъяты> рублей каждому. О том, что П. обязал сотрудников полиции сдать данные денежные средства, ему стало известно только в ходе возбуждения уголовного дела. Считает, что МО МВД России «Осинский» ущерб не причинен, так как денежные средства выделялись на премирование личного состава.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего В., из которых следует, чтонезаконными действиями П. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и вред деловой репутации, дискредитация органов власти в лице МО МВД России «Осинский». Имущественный вред П. возмещен. В условиях реформирования системы МВД России действия П., если их преступный характер будет установлен в суде, существенно подрывают авторитет МО МВД России «Осинский» и системы МВД РФ в целом.По результатам проведенной сотрудниками КРО ГУ МВД РФ по Пермскому краю проверки была установлена незаконность начисления премии и П. обязали вернуть денежные средства. П. не имел право изымать денежные средства, в том числе и премии, у подчиненных сотрудников и перераспределять их между другими непремированными сотрудниками. Такие действия нарушают установленный порядок выплаты денежного довольствия, установленный законодательством России и ведомственными приказами.(т.1 л.д.80-82,т.3 л.д.16-17).

Оглашенные показания представитель потерпевшего В. подтвердил полностью.

Потерпевшая Ц. суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. В апреле-мае 2012 г. она исполняла обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. П. являлся начальником полиции, она непосредственно ему подчинялась. В мае 2012 года было премирование сотрудников полиции за охрану общественного порядка на период предвыборной компании Президента РФ. Ее вызывал к себе в кабинет и сообщил, что кто из сотрудников был премирован, необходимо собрать по 3000 рублей и передать денежные средства ему, в связи с тем, что в декабре 2011 года выплачены премии их сотрудникам, при проверки нашли нарушения и эти деньги нужно было возвратить. Ей помнится сумма 90.000 рублей. После этого она побеседовала с подчиненными ей сотрудниками, пояснила причину и сообщила, что эти деньги необходимо передать ей. После получения денежных средств, подчиненные сдали ей деньги, а она передала их П. Какую сумму они собрали, сейчас сказать не может. Она также отдала 3000 рублей. Она сейчас точно не помнит говорила ли она участковым, что деньги нужно передать ей или сразу П. Она деньги передала П. в его кабинете, куда он их положил, не помнит. Она могла не исполнять распоряжения П. и не передавать деньги. Деньги было предложено передать без всякого принуждения. Считает, что сотрудники деньги сдали добровольно. Если бы кто-то деньги не сдал, то никаких бы дисциплинарных последствий не было. Ей ущерб не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ц., из которых следует, чтов апреле-мае 2012 г. она исполняла обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Начальник полиции П., которому она непосредственно подчиняется, вызвал ее в свой служебный кабинет. Когда она пришла к нему, он пояснил, что скоро планируется премировать личный состав полиции. Премия будет дана, в том числе и сотрудникам подразделения участковых уполномоченных, а сотрудники обязаны передать ее ей, а она обязана будет отдать все собранные деньги П. При этом П. конкретно и четко пояснил, что собранные им деньги уйдут на погашение его задолженности, которая сложилась в связи с тем, что ранее проведенная проверка обоснованности расходования денежных средств в отделе полиции показала, что он незаконно начислил и получил премию в размере около <данные изъяты> тысяч рублей. Также П. пояснил, что не собирается возвращать собственные денежные средства, поскольку полученную премию в сумме около <данные изъяты> тыс. рублей он ранее поделил среди сотрудников патрульно-постовой службы. Она поняла со слов П., что речь идет о его премии, выданной по итогам работы за 2011 г. Она довела в частных разговорах с подчиненными сотрудниками информацию о том, что если кому-то будет премия сверх зарплаты, то ее нужно будет вернуть ей, а она отдаст ее П. Скорее всего, она не говорила о причинах, в связи с чем, необходимо будет вернуть деньги П. Через какое-то время П. вызвал ее в свой кабинет и вручил ей копию приказа о премировании, пояснив, что с премированных сотрудников она должна будет собрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей с каждого и передать эти деньги ему. Через 2-3 дня после получения заработной платы она собрала деньги с указанных в приказе участковых: М., СС., а также с У., который был в отпуске, вложила в собранную сумму денежные средства, полученные ею лично в сумме <данные изъяты> рублей. Ею были собраны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 22-23 мая 2012 г. в служебном кабинете П. она передала ему деньги, которые он положил в служебный сейф. Она считает, что не могла не исполнить указания начальника полиции П. о сборе денежных средств и передаче их ему. Ей было известно о нарушении порядка выдачи заработной платы действиями П., так как приказы МВД не предусматривают такого порядка сбора денег с подчиненных, но она подумала, что раз П. является ее начальником, то он и должен нести ответственность за принятые им решения. (т.1 л.д.59-61;)

При допросе 24.04.2013 (том № 3 л.д. 130-132) потерпевшая Ц. дополнила, что У. в мае 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи П. ей не давал. В остальной части ранее данные показания она подтверждает полностью, они являются правдивыми, на них она будет ссылаться при дальнейших следственных действиях и в суде. Она считает, что незаконными действиями П. ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенное нарушены ее трудовые права и законных интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги П. она сдала, так как тот являясь ее руководителем, указал на необходимость сдать денежные средства в виде премии. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении нее, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С нее денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. она бы не отдала.

По оглашенным показаниям потерпевшая Ц. пояснила, что она подтверждает их частично, при первоначальном допросе она не понимала, что происходит, на нее оказывалось давление со стороны следователя. В настоящее время она считает, что ущерб ей не причинен. На вопрос суда потерпевшая ответила, что согласна с показаниями, которые она давала в качестве свидетеля и потерпевшей. На уточняющие вопросы защитника пояснила, что она совместно с другими руководителями подразделений обсуждала сложившуюся ситуацию. Их собирал Г., разговор шел об оказании помощи П., который не должен был возмещать деньги один, так как премию он выдал сотрудникам ППС. Разговор с П. в его кабинете о сборе денежных средств состоялся после разговора с Г. На уточняющие вопросы, почему об этом ранее не рассказывала следователю, объяснить не может. Жалобы на недозволенные методы ведения следствия в прокуратуру не писала, почему, объяснить не может. Не может объяснить, почему денежные средства собирали со службы участковых, а не сотрудников ППС.

Потерпевший Н. суду пояснил, что в мае 2012 года он находился в отпуске, пришел в отдел, чтобы забрать расчетный лист. Зашел к Ц., которая сказала, что собирают деньги по <данные изъяты> рублей. Так как у него с собой были деньги, он отдал их Ц. Для каких целей собирали деньги, не знает, но вроде бы для П. В расчетном листе он видел, что у него была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. За что была начислена премия, узнал только в Следственном комитете. Ц. ему не говорила, что данные денежные средства можно и не сдавать. Считает, что нарушения его прав есть, но он добровольно сдал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Н., из которых следует, чтов период с 10 мая по 02 июля 2012 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Примерно 21-23 мая 2012 года он явился в служебный кабинет №, расположенный на 2 этаже административного здания МО МВД России «Осинский» по адресу: г. Оса, ул. Ленина, 6 «а», для получения расчетного листа заработной платы за май 2012 года. И.о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Осинский» Ц. пригласила его в свой служебный кабинет №. В своем кабинете Ц. сообщила, что ему перечислена премия в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо сдать начальнику полиции МО МВД России «Осинский» П. Для каких целей П. собирает деньги с сотрудников МО МВД России «Осинский» она не сообщала. О том, что данные денежные средства можно не сдавать Ц. не говорила. Ц. является его непосредственным руководителем, в связи с чем, ее указания он не обсуждал, отдал ей 3000 рублей. Со слов сотрудников он узнал, что указанные денежные средства собирались на личные нужды П. Кроме того, он понял, что данную премию выписали именно для того, чтобы затем собрать выданные денежные средства для П. С него данные денежные средства собрали принудительно, незаконно, введя в заблуждение. Он бы не сдал добровольно денежные средства на нужды руководства МО МВД России «Осинский».Он считает, что при сборе денежных средств, начисленных ему в виде премии, причинен существенный вред его конституционным правам и законным интересам. Считает, что незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал (т.2 л.д.114-116, т.3 л.д.24-25).

Оглашенные показания потерпевший Н. подтвердил полностью.

Потерпевший М. суду пояснил, что Ц. объявила, что будет начислена премия, эту премию необходимо сдать П., на какие цели речь не шла. После получения зарплаты, он пришел с материалами к П., который спросил его, сдал ли он деньги Ц. Так как у него с собой были деньги, он отдал <данные изъяты> рублей П. Считает, что ущерб ему причинен. Если бы ему разъяснили, что П. незаконно начисли себе <данные изъяты> рублей и его обязали вернуть эти деньги, то он бы <данные изъяты> рублей не сдал. Если бы разъяснили, что деньги ушли на поощрение сотрудников ППС, то он бы подумал, сдавать деньги или нет.

Потерпевший И. суду пояснил, что в мае 2012 года он узнал, что будет перечислена премия, которую необходимо передать в дальнейшем руководству. Как деньги перечислили, он сразу же их отдал. Руководство не разъясняло, что деньги можно не сдавать. Ему причинен имущественный ущерб на <данные изъяты> рублей. Если бы ему разъяснили, что П. часть денег отдал сотрудникам ППС, то он бы указанные деньги сдал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего И., из которых следует, что водин из дней мая 2012 года в период с 08 час. по 17 час. в кабинете службы участковых уполномоченных полиции, расположенном на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес> и.о. начальника отдела УУП и ПДН Ц. собрала сотрудников подразделения и объявила, что тем сотрудникам, которым в мае 2012 года будет перечислена премия в размере <данные изъяты> рублей, необходимо указанную сумму сдать ей. С ее слов он понял, что сотрудникам, которым будет перечислена премия, она не полагалась. Премия будет начислена именно для того, чтобы ее собрать. Как он понял Ц., собранные денежные средства будут перераспределены между другими сотрудниками, которые более достойны премии. Точно он слова Ц. не помнит. Он лишь понял, что данную премию необходимо будет отдать. Вопрос о том, что сотрудникам, которым будет начислена премия, можно будет деньги оставить, не обсуждался. Он понял, что деньги собирают принудительно, не добровольно. В дневное время, в один из дней в конце мая 2012 года ему выдали расчетный лист заработной платы за май 2012 года, согласно которого ему была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, в конце мая 2012 года ему на банковскую карту была перечислена заработная плата. Через несколько дней он снял в банкомате с банковской карты денежные средства и передал <данные изъяты> рублей Ц. В момент сбора денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ему разъяснили, что он должен сдать данные денежные средства. Ему не было известно, что данные денежные средства собираются на нужды П. и что их можно не сдавать. С него данные денежные средства собрали принудительно, введя в заблуждение. Он бы не сдал добровольно денежные средства на нужды руководства МО МВД России «Осинский». Он считает, что при сборе с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных в виде премии, причинен существенный вред его конституционным правам и законным интересам.Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал.(т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.28-29).

Оглашенные показания потерпевший И. подтвердил полностью.

Потерпевший СС. суду пояснил, что в мае 2012 года он находился в отпуске, ему позвонила Ц. с просьбой подойти в отдел, так как была начислена премия в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо снять с банковской карточки и отдать ей. Зачем необходимо было сдать премию, Ц. не говорила. Слышал, что некоторые сотрудники, в частности Щ. по этому поводу возмущались, Ц. психанула и сказала: « не хочешь, не сдавай». Ему никто не разъяснял, что деньги можно не сдавать, он выполнил указание руководства. На тот момент, когда его вызывали в Следственный комитет, считал, что ему причинен ущерб. На предвыборной компании Президента РФ он осуществлял охрану общественного порядка, наряду с другими сотрудниками.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего СС., из которых следует, что весной 2012 года в дневное время в рабочий день и.о. начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Осинский» Ц. собрала сотрудников подразделения в служебном кабинете в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Присутствовали все сотрудники подразделения. Ц. объявила, что в ходе прошедшей проверки финансовой дисциплины МО МВД России «Осинский» выявлено нарушение, заключающееся в том, что начальник полиции МО МВД России «Осинский» П. незаконно выписал себе премию, денежные средства П. необходимо сдать в бухгалтерию. Со слов Ц. некоторым сотрудникам МО МВД России «Осинский» будет перечислена премия, которую необходимо сдать ей. Собранные денежные средства та передаст П. Щ. и другие сотрудники стали возмущаться о том, что с тех, кому будет начислена премия, удержат подоходный налог. В ответ Ц. ответила, что Щ. будет исключен из приказа. Он не возмущался, так как посчитал действия руководства МО МВД России «Осинский» законными. Руководство МО МВД России «Осинский» планирует выдать ему премию, которую без действия руководства он бы не получил. Позднее ему на банковскую карту была перечислена премия в сумме <данные изъяты> рублей. Он снял со счета указанную сумму денег и отдал их Ц. Он считает, что <данные изъяты> рублей с него взыскали незаконно. Его ввели в заблуждение. Он привык выполнять указания руководства. Он считает, что сумме <данные изъяты> рублей у него похитили, ему причинен имущественный ущерб. Так же причинен существенный вред его правам и законным интересам. Считает, что незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал.(т.1 л.д.62-64, т.3 л.д.48-49).

По оглашенным показаниям потерпевший СС. пояснил, что некоторые моменты в протоколе отражены не совсем так. Подтверждает, что деньги собирали, он отдавал их, но не помнит, говорилось ли, что для П. Если бы ему рассказали о сложившейся ситуацией с П., то он бы деньги не отдал. Он считал, что деньги собирали на какие-то благотворительные нужды. О том, что деньги собирались из-за сотрудников ППС узнал только в суде.

Потерпевший Щ. суду пояснил, что ему было известно, что у П. были допущены какие- то нарушения в распределении денежных средств. Конкретно, чтобы к нему подходили и собирали деньги, такого не было. Деньги в размере <данные изъяты> рублей он сдавал. Помнит, что к нему подходила Ц. и спрашивала, будет он сдавать деньги или нет. Тогда у него с собой денег не было, может поэтому поводу и возмущался. По какой причине необходимо было сдать деньги, ему не известно. Не может сказать отдал бы он деньги или нет, наверно бы отдал, так как сдавали все.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Щ., из которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Осинский». Его непосредственным руководителем является У. и Ц. В мае 2012 г. он получил расчётный листок, в котором было указано о начислении ему премии в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства перечисляются ему на зарплатную карту Сбербанка РФ. В мае 2012 года Ц. в служебном кабинете № по адресу: <адрес> сообщила о том, что ему необходимо возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передаст начальнику полиции МО МВД РФ «Осинский» П. Причину, в связи с чем, необходимо будет вернуть деньги П., она не сообщила. В частных разговорах с сослуживцами ему было известно, что ранее проведённая проверка выявила нарушения в обоснованности и расходовании денежных средств в отделе полиции. 24 - 25 мая 2012 года, после получения зарплаты, он передал <данные изъяты> рублей Ц. в её служебном кабинете. Считает, что данное удержание начисленных ему денежных средств в виде премии является незаконным. Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как был введен в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П. и опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. (т.1 л.д.114-116; т. 3 л.д.72-73).

Оглашенные показания потерпевший Щ. подтвердил, указал, что ему никто не угрожал, не может пояснить, каких последствий он опасался, если бы не сдал деньги.

Потерпевший Р. суду пояснил, что отделе УУП собрали коллектив, сказали, что придет зарплата, больше, чем обычно. Лишние деньги необходимо отдать кому-то из руководства. Не помнит, объясняли ли, что деньги можно не сдавать. Деньги собирали на какие-то нужды отдела. Он участвовал в охране общественного порядка при проведении выборов Президента РФ, в Следственном комитете ему показали приказ о премировании сотрудников в связи с Выборами. После того, как показали приказ, то посчитал, что ему причинен ущерб. В настоящее время считает, что сумма <данные изъяты> рублей для него никакого значения не имеет. Он не опасался никаких последствии со стороны П., от его действий ему ущерб не причинен.

Потерпевший У. суду пояснил, что он является начальником службы УУП, на период его нахождения в отпуске, его обязанности исполняет Ц. В мае 2012 года он заходил в отдел, в коридоре столкнулся с Ц., которая сказала, что придет премия, которую нужно будет отдать П. Он, У., сходил в банкомат, снял деньги, зашел к П. в кабинет и лично ему в руки или положил на стол, отдал <данные изъяты> рублей. О том, что П. была незаконно начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, не знал. Если бы он знал, что деньги нужно отдать в связи с тем, что П. раздал премию в размере <данные изъяты> рублей сотрудникам ППС, то он бы деньги сдал. Он потом узнал, что <данные изъяты> рублей ему начислена премия за дежурство во время Выборов. Считал, что <данные изъяты> рублей сдал на благотворительные цели, так как в отделе постоянно собирают деньги на помощь сотрудникам. Когда возбудили уголовного дело в отношении П., то в Следственном комитете он сказал, что ему причинен ущерб, сейчас так не считает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего У. из которых следует, что впериод с 10 апреля 2012 года по 10 июня 2012 года он находился в очередном отпуске. В один из дней мая 2012 года в дневное время он пришел в служебный кабинет №, расположенный в административном здании МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес> <адрес> К нему подошла заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Осинский» Ц. и сообщила, что начальник полиции МО МВД России «Осинский» П. передал, что в ближайшее время он будет премирован за участие в охране общественного порядка на выборах Президента РФ 04 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства необходимо будет отдать П. Он не подумал, что данные требования П. незаконны. В связи с тем, что П. является его руководителем, он обязан исполнять их. В один из дней, в конце мая 2012 года ему на банковскую карту была перечислена заработная плата. В данный, или на следующий день, после перечислена заработной платы на карточку, в мае 2012 года, он снял с карточки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, явился в служебный кабинет П., расположенный на 2 этаже в административном здании МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. П. не спрашивал, что за деньги он принес. Деньги он оставил на столе. Считает, что незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенное нарушение его трудовых прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как был введен в заблуждение относительно законности действий руководителя, начальника полиции П. У П. имеется реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал.(т.1 л.д.56-58, т.3 л.д.40-41).

Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил полностью.

Потерпевший УУ. суду пояснил, что события помнит сейчас плохо, он затупил на службу дежурным. К нему подошел А. и сказал, что поступит премия в размере <данные изъяты> рублей, ее необходимо отдать П. Почему именно с меня собрали эти деньги, вопросов не задавал. У него полная семья, алименты не выплачивает, у них есть сотрудники, которые выплачивают алименты. Он не выяснял для каких целей сдают деньги. Получив деньги, передал их А. ОН мог бы отказаться и не отдавать деньги, отдал, так как ему объяснили, что эти деньги ему не принадлежат. Считает, что деньги удержали с него незаконно. Ущерб ему не причинен, деньги отдал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего УУ., из которых следует, что работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Осинский». Весной 2012 года в утреннее время в дежурную часть позвонил начальник дежурной части А. и пригласил к себе в кабинет. В служебном кабинете А. сообщил ему, что в ближайшее время на его банковскую карту будут перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве премии. Со слов А. данные денежные средства необходимо будет отдать ему, так как начальник полиции МО МВД России «Осинский» П. собирает деньги. На вопрос почему на его имя будет перечислены денежные средства и почему с него взыскивают А. пояснил, что денежные средства перечисляются на имя тех сотрудников, которые не платят алименты, так как с тех, кто платят алименты будет больше удержан налог. Более вопросов не задавал, так как П. является его руководителем и нельзя спрашивать у него о причинах взыскания с денежных средств, в том числе по причине негативных последствий по службе. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что П. незаконно распорядился денежными средствами и его обязали сдать деньги в бухгалтерию. В 20-х числах данного месяца, когда была перечислена заработная плата на банковскую карту, он снял в банкомате с банковской карты требуемую сумму и передал их А. в его служебном кабинете. Он передал указанные денежные средства своему руководителю, так как ему было указано начальником. Он служит в правоохранительных органах и выполняет указания и приказы руководства. Если бы он отказался передавать денежные средства для П., то он мог причинить ему негативные последствия по службе, привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе уволить. Он считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с него взыскали незаконно. Он привык выполнять указания руководства. Ему причинен имущественный ущерб. Кроме того, причинен существенный вред его правам и законным интересам. незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. (т.1 л.д.50-52, т.3 л.д.20-21)

Оглашенные показания потерпевший УУ. подтвердил, указал, что деньги у него удержали незаконно. На момент допроса в Следственном комитете считал, что ущерб ему причинен, сейчас считает, что нет. Приказы руководства не обсуждаются, он так для себя сделал вывод, что сказано было по указанию П. А.собрать деньги, тот и собрал. За что деньги должны были отдавать П., он не знал.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что в мае к заработной плате перечислили премию за дежурство в Выборы. К нему подошел А. и сказал, что нужно сдать премию в размере 3000 рублей, при этом не объяснял для кого и почему, он не посчитал нужным это выяснять. Посчитал это как просьбу со стороны А. Ему сказали, что нужно сдать, он и сдал. Он не желал отдавать деньги, но раз надо, значит надо. Ущерб ему причинен, но не значительный. ОН не опасался негативных последствий со стороны П., который является для него начальником.

П ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ж., из которых следует, что работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Осинский». В мае 2012 года он получил расчетный лист заработной платы за май 2012 года. Согласно расчетного листа ему была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, в мае 2012 года, начальник дежурной части МО МВД России «Осинский» А. сообщил, что премию в размере <данные изъяты> рублей он должен сдать ему. Сказанное А. он не обсуждал, так как тот является его непосредственным начальником, а приказы начальства обсуждать нельзя. В конце мая 2012 года ему на банковскую карту была перечислена заработная плата. Он снял в банкомате с банковской карты денежные средства и передал <данные изъяты> рублей А. Денежные средства на нужды руководства МО МВД России «Осинский» он сдавать не желал. Он считает, что при сборе с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных в виде премии, причинен существенный вред его конституционным правам и законным интересам. Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. (т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.7-8).

Оглашенные показания потерпевший Ж.,В. первоначально подтвердил, на уточняющие вопросы защитника указал, что опасаться ему нечего. При допросах он отвечал на поставленные вопросы. Впоследствии не подтвердил показания, данные на следствии, при этом указал, что прочитал протокол допроса не внимательно, поэтому не вносил замечания, никаких причин для изменения показаний у него нет. Объяснить, почему на следствии давал другие показания, не смог.

Потерпевший О. суду пояснил, что его непосредственным начальником является А., также по службе он подчинялся и П. В мае 2012 года находился в отпуске, ему позвонил А., сказал, что выписанную премию нужно возвратить для распределения между сотрудниками, кто участвовал в Выборах, чтобы никто из сотрудников не был ущемлен. Он согласился и передал деньги А. При этом ни в какой ведомости или других документах не расписывался. Первоначально посчитал, что деньги отдает добровольно, впоследствии пошли слухи, что эти деньги предназначались для сдачи в ГУ МВД. Деньги сдают у них добровольно - принудительно, такая система. Он опасался негативных последствий со стороны П. Раз руководство сказало сдать деньги, значит надо сдать. Знал, что премия была начислена за участие в Выборах. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сборы в отделе бывают на различные нужды, но больше <данные изъяты> рублей никогда не сдавали. Он не слышал были ли сотрудники, которые не сдали деньги. Если бы эти деньги пошли действительно на распределение между сотрудниками, которые участвовали в Выборах, то он бы согласился, если бы сказали, что ранее выдали премию сотрудникам ППС, то он бы к этому отнесся критически, так как он знает свою работ и их. Когда вышел из отпуска, то узнал, что никакого распределения денег не было.

Потерпевшая Ф. пояснила, что события она почти не помнит, так как прошло больше года. Помнит, что к ней подходила Ш. и просила оказать материальную помощь П. в связи с тяжелым материальны положением его семьи. Как ей помнится, она отдала <данные изъяты> рублей. Ущерб ей не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Ф., из которых следует, что работает в должности дознавателя МО МВД России «Осинский». В мае 2012 года, через несколько дней после перечисления заработной платы на банковскую карту, она находилась дома, вроде отдыхала после суточного дежурства. Ей позвонила Ш. и сказала, чтобы она на следующий день зашла к ней в кабинет. На следующий день в утреннее время она зашла в кабинет к Ш., расположенный на 1 этаже административного здания по адресу: <адрес>. Та сказала, что ей на банковскую карту были перечислена заработная плата, в том числе премия в размере <данные изъяты> рублей. Эти деньги необходимо вернуть П., так как у него тяжелое материальное положение в семье. Ш. не спрашивала, желает ли она отдать деньги. Ей не разъяснялось, что сбор денежных средств организован на добровольной основе, что она может не сдавать деньги. После разговора с Ш. она направилась к банкомату, расположенному у здания Осинского отделения Сбербанка и сняла требуемую сумму денег. Далее, она поднялась в кабинет П., расположенный на 2 этаже здания МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, сказала ему, что принесла деньги, положила на стол. П. ничего не ответил. Она вышла из кабинета. П. является начальником полиции, ее руководителем, указания которого она должна исполнять. В соответствии с его указанием она передала тому денежные средства. В случае ее отказа в дальнейшем в отношении нее им могли быть организованы негативные последствия по службе. Причинен существенный ущерб ее правам и законным интересам, а так же имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Она считает, что с нее незаконно удержали денежные средства. Незаконными действиями П. ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены ее трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги она сдала, так как была введена в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П. и опасалась негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении нее, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С нее данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. она бы не сдала. ( т.2 л.д.56-58. т3 л.д.82-83).

Оглашенные показания потерпевшая Ф. подтвердила.

Потерпевший РР. суду пояснил, что в мае 2012 года ему позвонила Ц. и сказала, что выпишут премию, которую нужно будет отдать. Когда на банковскую карту поступили деньги, он снял <данные изъяты> рублей и отдал Ц. Позднее он узнал, что премия была выписана за обеспечение порядка во время Выборов. Деньги он отдал добровольно. Ц. говорила, что деньги нужно сдать, так как затруднительное положение у П. Он слышал, что незаконно премировали сотрудников ППС. Ущерб ему причинен. Ранее они никогда не сдавали по <данные изъяты> рублей, не больше <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего РР., из которых следует, чтоработает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Осинский». В период с 10 мая 2012 года по 28 июня 2012 года он находился в очередном отпуске. В период с 14 по 18 мая 2012 года, перед перечислением за банковскую карту заработной платы, в дневное время он пришел в служебное помещение МО МВД России «Осинский», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> где встретил и.о. начальника отдела участковым уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Осинский» Ц. Та сообщила, что в декабре 2011 года начальник полиции МО МВД России «Осинский» П. подписал приказ о премировании на свое имя, в начале 2012 года в МО МВД России «Осинский» была проверка финансовой дисциплины, в ходе которой было установлено, что П. не имел права подписывать приказ о премировании на свое имя. Со слов Ц. от П. потребовали вернуть денежные средства, в связи с чем со всех сотрудником МО МВД России «Осинский» собирают денежные средства, чтобы возвратить в бухгалтерию МО МВД России «Осинский» незаконно выданную П. премию. Ц. сообщила, что в ближайшее время он будет премирован за участие в охране общественного порядка при проведении выборов Президента РФ. Данные денежные средства необходимо после получения передать ей. Он не возмущался, не протестовал, молча ответил согласием, так как не желал ссориться с руководством. Он считал, что в случае его отказа передать начисленную премию со стороны руководства МО МВД России «Осинский» могли последовать негативные последствия. П. обладает правом привлекать его к дисциплинарной ответственности. Позднее, в 20-х числах мая 2012 года в дневное время он снял в банкомате со счета денежные средства, пришел в служебный кабинет Ц., расположенный на 2 этаже здания, по адресу: <адрес> <адрес> и передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал (т.1 л.д.71-73, т.3 л.д.64-65)

Оглашенные показания потерпевший РР., подтвердил.

Потерпевший З. суду пояснил, что ему была выписана денежная премия в размере <данные изъяты> рублей. От сотрудников услышал, что ее необходимо сдать П., по какой причине не сказали. Он снял деньги и сдал <данные изъяты> рублей. Деньги отдал П., куда он их положил, сейчас не помнит. Было пояснено, что деньги сдают все, кому перечислена премия. Он, З., алименты не оплачивает. П. мог накладывать взыскания, все начальники регулярно выносили взыскания. Куда пошли денежные средства, которые сдал, не знает. Деньги сдал добровольно, никто не бил. Если бы деньги не сдал, то скорей всего, могли бы для нег поступить негативные последствия. Ущерб ему не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ Оглашены показания потерпевшего З., из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осинский». В конце мая 2012 года ему на банковскую карточку была перечислена заработная плата за май 2012 года. Сумма, перечисленная ему на карточку, была больше на <данные изъяты> рублей. В конце мая 2012 года в дневное время в помещении МО МВД России «Осинский» кто - то из сотрудников спросил у него, сдал ли он деньги начальнику полиции МО МВД России «Осинский» П. Он удивился, спросил, надо ли сдавать. Ему ответили, что надо, пояснили, что все сотрудники МО МВД России «Осинский» отдали П. по <данные изъяты> рублей. Он испугался, что остался единственным, кто не отдал П. деньги, в связи с чем в отношении него тот может принять негативные меры, так как является заместителем начальника МО МВД России «Осинский» - начальником полиции. В тот же день он снял в банкомате <данные изъяты> рублей с банковской карты, зашел в кабинет П., расположенный на 2 этаже административного здания МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, протянул ему деньги, спросил: «Вам?». П. ответил: «Мне», взял у него деньги. Точное назначение переданных им денежных средств он не знает. После возбуждения уголовного дела в отношении П. со слов сотрудников он узнал, что вышеуказанные денежные средства собирались на его нужды, то есть на его личные цели. В момент сбора с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ему разъяснили, что он должен сдать данные денежные средства. Ему не было известно, что данные денежные средства можно не сдавать. Данные деньги он сдал, так как опасался негативных последствий со стороны П. П. мог уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. Он считает, что при сборе с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных ему в виде премии, причинен существенный вред его конституционным правам и законным интересам. Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как был введен в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П. и опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. (т.2л.д.121-122, т. 3 л.д.68-69).

Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил полностью.

Потерпевший С. суду пояснил, что события сейчас точно не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что зашел в отдел бухгалтерии, взял расчетный лист, сказали, что была начислена премия в размере 3000 рублей. Он не знает, всем ли сотрудникам была начислена премия. Он алименты не платит. Ранее премия приходила только плановая. Он обрадовался премии. Затем увидел П., который сказал, премию нужно сдать, он и сдал. Зашел в кабинет к П. и отдал деньги. С какой целью деньги необходимо сдать, П. не объяснял. Он не удивился откуда ему известно про премию, так как начальник должен знать все. Он не задавался таким вопросом, что будет ли на него оказано негативное воздействие со стороны П. Он принимал участие в охране общественного порядка в дни Выборов. Считает, что ему имущественный вред не причинен, так как деньги были перечислены ни за что. Он мог потратить эти деньги на личные нужды, но встретил П., поэтому деньги отдал. Если бы П. не встретил, то вначале бы узнал, за что премия, потом потратил бы их по своему усмотрению. До разговора с П., у него разговора с Г. об оказании материальной помощи П., не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., из которых следует, что работает в должности инспектора лицензионно - разрешительной работы МО МВД России «Осинский». Примерно 21 или 22 мая 2012 года в рабочее время в служебном помещении МО МВД России «Осинский» его встретил начальник полиции П. и сообщил, что ему на зарплатную банковскую карту перевели премию в размере <данные изъяты> рублей. П. потребовал данные денежные средства отдать ему. Он решил, что денежные средства собираются на нужды МО МВД России «Осинский». Он пояснил П., что деньги отдаст позднее. На следующий день в утреннее время он снял в банкомате со счета денежные средства, зашел в служебный кабинет П., расположенный на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес>, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги П. убрал в конверт и в сейф. П. является его руководителем, указания которого он должен исполнять. В соответствии с его указаниям он передал ему денежные средства. Он боялся вредных последствий в случае отказа передать денежные средства. Тот неоднократно угрожал ему увольнением, дисциплинарными взысканиями. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него. Действиями П. причинен существенный вред его правам и законным интересам. Так же ему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в связи с удержанием премии за охрану общественного порядка при проведении выборов Президента РФ 04 марта 2012 года. Незаконными действиями П. ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же существенно нарушены его трудовые права и законные интересы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Деньги он сдал, так как его ввели в заблуждение относительно законности действий начальника полиции П., он опасался негативных последствий с его стороны. У П. имелась реальная возможность осуществить негативные последствия в отношении него, в том числе уменьшить размер или лишить премии, привлечь к дисциплинарной ответственности. С него данные денежные средства собрали принудительно. Добровольно денежные средства на нужды П. он бы не сдал. (т.1 л.д.65-67, т. 3 л.д.60-61).

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил, указав, что <данные изъяты> рублей для него не существенный ущерб. Если деньги были переведены на законных основаниях, значит ущерб ему, причинен.

Свидетель Л. суду пояснил, что не может пояснить получал ли он в мае 2012 года премию, так как расчетный лист не смотрел, никаких денежных средств никому не сдавал. Не помнит, был ли с А. разговор о необходимости сдать денежные средства.

Свидетель Б. пояснил, что год или два назад, П. выдавал денежную премию где-то <данные изъяты> тысяч рублей. Премию, а также заработную плату ему перечисляют на карточку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что работает в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Осинский». За несколько дней до наступления нового 2012 года кто-то из сослуживцев сказал, что нужно подойти к начальнику полиции П. и получить премию от него. В другой день, незадолго до начала Нового 2012 года в дневное время он поднялся в кабинет к начальнику полиции П. за премией. П. достал денежные средства, насколько помнится из кармана, передал их ему. Было <данные изъяты> тысяч рублей (т. 1 л.д.168-170).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил.

Свидетель ГМ суду пояснил, что к нему подошел Г., сказал, что П. находится в трудном материальном положении и по возможности необходимо ему оказать помощь. В связи с чем, у П. возникло трудное материальное положение Г. не объяснял. Конкретно ему никто сумму не называл, почему сдал именно <данные изъяты> рублей, объяснить не может. В отделе проводятся сборы на различные нужды, бывало, что сдавали и по <данные изъяты> рублей. Он не интересовался, дает ли он эти деньги в долг, или нет.

Свидетель ГЖ пояснила, что в мае 2012 года она расчетный лист не смотрела. Пришел с работы муж и сказал, что у сотрудника тяжелая ситуация, что он сдаст <данные изъяты> рублей, она сказала, что тоже сдаст <данные изъяты> рублей. В отделе бывают случаи, что собирают деньги на какие-либо нужды, сдают кто сколько сможет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГЖ, из которых следует, что работает в должности инспектора - кинолога МО МВД России «Осинский». В период с 12 мая по июль 2012 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В двадцатых числах мая 2012 года ей с заработной платой была перечислена премия в размере <данные изъяты> рублей. По прошествии некоторого времени, супруг, ГМ, который работает в должности инспектора по исполнению административного наказания МО МВД России «Осинский», попросил у нее снять с карточки и передать <данные изъяты> рублей, пояснив, что в МО МВД России «Осинский» собирают деньги, надо сдать. В МО МВД России «Осинский» периодически осуществляется сбор денежных средств: на подписку газеты «Досье 02», на содержание спортивного общества «Динамо», на благотворительную помощь семье погибшего сотрудника. Она привыкла, что денежные средства на благотворительные цели собираются часто, вопросов по данному поводу не задавала, сняла со своей банковской карточки <данные изъяты> рублей и передала супругу( т. 2 л.д.135-136.).

Оглашенные показания свидетель ГЖ подтвердила.

Свидетель АА суду пояснила, что работает в должности начальника финансово - аналитического управления администрации Осинского муниципального района. До октября 2011 года администрация Осинского муниципального района осуществляла финансирование ОВД по Осинскому муниципальному району. Денежные средства направлялись на заработную плату сотрудников, на приобретение товаро - материальных ценностей (горюче - смазочные материалы), вещевое довольствие, содержание зданий и т.д. Финансирование осуществлялось следующим образом: до октября Осинский ОВД предоставлял в управление общественной безопасности администрации Осинского муниципального района заявку на необходимую сумму финансирования. Данная заявка согласовывалась в управлении общественной безопасности и направлялась в финансово - аналитическое управление для формирования бюджета на следующий год. После утверждения бюджета, на следующий год, по мере необходимости, например, для выдачи заработной платы, ОВД направляло в управление общественной безопасности заявку на расходование денежных средств. Управление общественной безопасности составляло заявку на финансирование ОВД и направляло ее в финансово - аналитическое управление для подготовки пакета документов в казначейство, чтобы оно перевело денежные средства на лицевой счет ОВД. Примерно в год на нужды ОВД перечислялось 20-23 миллиона рублей. В 2010 и в 2011 годах данные суммы были примерно одинаковыми. Так, в 2011 году ОВД было профинансировано администрацией Осинского муниципального района на 26 736 000 рублей. Существенного сокращения финансирования ОВД в 2011 году по сравнению с 2010 не было. При этом в 2011 году штат сотрудников полиции, финансируемых из местного бюджета уменьшился. После октября 2011 года отдел полиции, стал финансироваться из федерального бюджета. Однако, в конце 2011 года поступило письмо из Министерства общественной безопасности Пермского края о том, чтобы бюджет района закрыл свои обязательства перед отделом полиции. В соответствии с данным письмом администрация Осинского муниципального района в конце 2011 года профинансировала МО МВД России «Осинский» на предусмотренную бюджетом сумму. На премию по итогам 2011 года в МО МВД России «Осинский» было переведено более 1 000 000 рублей.

Свидетель ББ суду пояснил, что ранее работал в полиции, патрульно-постовой службе. В декабре 2011 года он получал <данные изъяты> тысяч рублей от П., нигде за это не расписывался. Что это были за деньги, ему не известно. Это был единичный случай.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ББ, из которых следует, что заработную плату за период службы он всегда получал строго по расчетному листку. Но в конце 2011 г. кто-то из сотрудников полиции сказал, что начальник полиции П. лично, а не через бухгалтерию, выдает сотрудникам новогодние премии. В 20-х числах 2011 г. в течение рабочего дня он поднялся в кабинет к начальнику полиции П., расположенный на 2 этаже административного здания полиции по <адрес>, и спросил, можно ли получить «новогоднюю» премию. П. выдал ему <данные изъяты> рублей. П. не говорил, что передает свои личные деньги. Больше лично от П. он денег никогда не получал. Другие сотрудники патрульно-постовой службы также получили деньги в суммах от <данные изъяты> тысяч рублей в конце 2011 г. Как руководитель П. неплохой, но строгий. Как человек мстительный, не терпящий другого мнения, зачастую не уважающий других, если хочет сделать сотруднику проблемы по службе, то начинает придираться к каждой мелочи, отчитывать, морально давить. В отделе полиции многие его опасаются из-за мстительности (т. 1 л.д.180-182).

Оглашенные показания свидетель ББ подтвердил полностью.

Свидетель ВВ суду пояснил, что он получал от П. деньги в сумме где-то около <данные изъяты> тысяч рублей, точно сейчас не помнит. П. сказал, что это сэкономленные деньги. За получение денег нигде не расписывался. Это был единичный случай.

Свидетель ГГ пояснил, что получал премию где-то <данные изъяты> тысяч рублей, которые ему передал ДД, так как сам он получить не мог. Он не интересовался у ДД, что это за деньги.

Свидетель Я. суду пояснила, что премия в размере <данные изъяты> рублей была начислена П., на тот момент П. было принято решение о премировании частью суммы сотрудников ППС. Затем была финансовая проверка, было установлено, что П. ошибочно выписал приказ о премировании себя. Приказ был оформлен очень быстро и быстро были перечислены деньги. Данный приказ был согласован с юристами, прошел экспертизу. Проекты приказов издает их отдел. Тем сотрудникам, которые финансировались из местного бюджета, нельзя было перечислять деньги из федерального бюджета. Ей известно, П. возвратил <данные изъяты> рублей в кассу отдела. По слухам известно, что приказ на премирование П. будет изменен, и будет издан новый приказ. Она передавала деньги работнику полиции из с. Елово, Х. <данные изъяты> рублей, так как у него больной работник. Это были деньги из премии, которую выписал П. Она знала, что П. передал деньги на премирование сотрудников ППС. Впоследствии она также добровольно сдала <данные изъяты> рублей, знает, что были и другие сотрудники, которые сдавали деньги.

Свидетель Ш., суду пояснила, что в декабря 2011 года поступила информация о том, что из федерального бюджета поступили денежные средства на премирование и сумма была приличная. Поэтому было принято решение, что сотрудники, которые находятся на федеральном бюджете делятся с сотрудниками, находящимися на местом бюджете. Она знает, что П. была перечислена премия в размере <данные изъяты> рублей от Г., так как после оперативного совещания собрались в кабинете и Г. сказал, что необходимо эти деньги возвратить. Г. сказал, чтоб переговорили с сотрудниками, что будет перечислены деньги, что если кто согласен, то пусть отдаст. После этого она спустилась в отдел дознания и сообщила Ф. о том, что у П. проблемы. Сама она также сняла деньги и отдала их П., Ф. также передала деньги. Она никого не принуждала сдавать деньги. Когда шел разговор о помощи, то их в кабинете было человек 5-8, точно сказать не может, присутствовал ли при этом А. Г. просто объяснил ситуацию и сказал, что кто поможет, помогите П.

Свидетель А. суду пояснил, что в мае 2012 года к нему подошел Г., попросил список сотрудников, кому можно перечислить деньги, чтобы помочь П. Он предоставил список тех сотрудников, которые не платят алименты. Г. говорил, что П. необходимо передать деньги, чтобы помочь. Лично он с П. не общался. Г. его не просил, чтобы он собрал с подчиненных сотрудников по <данные изъяты> рублей, он сказал, что перечислять деньги, необходимо собрать. Он говорил подчиненным сотрудникам, что необходимо сдать деньги, никто из сотрудников не возмущался. Он собрал с трех человек <данные изъяты> тысяч рублей, которые передал П. Впоследствии узнал, что участковые тоже сдавали деньги. Сейчас он не может сказать для каких целей собирались деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что работает в должности начальника дежурной части МО МВД России «Осинский». В один из дней в конце апреля или начала мая 2012 года на крыльце административного здания МО МВД России «Осинский», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Осинский» Г. и спросил, на кого из сотрудников дежурной части, кто не платит алименты, можно начислить премию. Он перечислил сотрудников дежурной части, которые не платили алименты: УУ., Ж., Л., О. Г. пояснил, что указанные сотрудники по получении премии в конце мая 2012 года должны будут ее сдать начальнику полиции МО МВД России «Осинский» П. Причину, по которой необходимо будет передать указанные денежные средства П. Г. не называл. В связи с тем, что Г. и П. являются его руководителями, он не оспаривал их указания. Позднее, через несколько дней П. вызвал его в свой служебный кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, и сказал, чтобы он собрал с сотрудников дежурной части, которым будет начислена премия в конце мая 2012 года, по <данные изъяты> рублей и передал ему. Причину, по которой он должен собирать денежные средства, назначение денежных средств, П. не называл. В связи с тем, что П. является руководителем полиции МО МВД России «Осинский», его начальником, он не обсуждал его указания. Позднее, в мае 2012 года, он сообщил УУ., Л., О. и Ж. о том, что П. указал о необходимости по получении премии сдать ему по <данные изъяты> рублей. Некоторые из сотрудников возмущались по поводу указания сдать денежные средства, но так как это было указание начальника полиции П., исполнили его. В один из дней в конце мая 2012 года, до 12 час., по перечислению МО МВД России «Осинский» заработной платы на банковские карты, О., УУ., Ж. передали ему по <данные изъяты> рублей каждый. Это было в один день. Он сразу отнес <данные изъяты> рублей в кабинет П. и передал их ему, назвал сумму, сообщил, что деньги не сдал Л. П. понял, что он передает собранную премию с сотрудников дежурной части, молча взял деньги, сделал на листке бумаги записи, о том, что дежурная часть сдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, после обеда, то есть в период с 13 час. по 17 час. ко нему в служебный кабинет №, расположенный на 2 этаже административного здания МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, рядом с кабинетом П., подошел Л., хотел передать премию - деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он сообщил Л., что деньги других сотрудников дежурной части он П. уже передал, сказал, чтобы тот сам нес деньги П. Л. вышел из его кабинета, зашел в кабинет П. Ему известно, что П. так же осуществлял сбор денежных средств с участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Осинский». Полагает, что денежные средства П. отдавали и премированные в мае 2012 года сотрудники других служб. Позднее от сотрудников полиции он слышал, что П. собранные деньги должен был передать в ГУ МВД России по Пермскому краю. Назначение данных денежных средств ему не известно. П. является начальником полиции МО МВД России «Осинский», в случае невыполнения его указаний может оказать давление на подчиненных, организовать вредные последствия по службе, в том числе довести до увольнения (т.1 л.д.53-55)

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

Свидетель ДД пояснил, что на период декабря он работал в службе ППС. По итогам 2011 года им выдавалась премия наличными в пределах <данные изъяты> тысяч рублей, точную сумму не помнит. Сейчас не помнит, кто сказал, что это премия. Не помнит получила ли ранее он таким образом премию, у него имеется зарплатная банковская карточка. Не помнит, расписывался ли он за получение этой премии. Слышал, что премия была за счет перераспределения федеральных средств. Наличные деньги ему передал П. На тот период времени он сидел в кабинете с Г., в этом же кабинете было служебное место С. Он слышал разговор между Г. и С., что если у него есть возможность, то сдать деньги кому-то в помощь, С. на это согласился. Деньги в отделе на различные нужды собирались часто, сдавал кто как считает нужным, в основном собиралось с офицерского состава. Он не интересовался, почему премию получил именно о П.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ДД, из которых следует, что с 01 октября 2011 года по январь 2012 года он работал в должности полицейского патрульно - постовой службы МО МВД России «Осинский». В конце декабря 2011 года, точную дату он не помнит, около 17 час., перед заступлением на дежурную смену, кто - то из сотрудников МО МВД России «Осинский» сказал ему, что необходимо подойти к заместителю начальника МО МВД России «Осинский» - начальнику полиции П. для получения премии. Он подошел в кабинет П. Тот пояснил, что выдает премию по концу года, передал ему наличными <данные изъяты> тысяч рублей. Он, взяв деньги, вышел. Ему известно, что П. поощрил всех сотрудников службы патрульно - постовой службы: ВВ, ББ, ЕЕ, Б., ГГ, З. Лишь ЛЛ П. не поощрил. Прежде П. сотрудников патрульно - постовой службы не поощрял. Кроме данного случая премии всегда перечисляли на банковскую карточку. Из каких средств П. поощрил его, он не знает, подобным вопросом не задавался. В мае 2012 года денежной премией он не поощрялся, деньги для П. не сдавал. Сотрудникам патрульно - постовой службы не было распоряжения сдавать деньги. От сотрудников МО МВД России «Осинский» он слышал, что собирают деньги, но распоряжение собрать деньги было по конкретным службам: служба участковых уполномоченных полиции, дежурная часть. На какие цели собирали деньги, ему не известно.В декабре 2011 года П. собрал сотрудников патрульно - постовой службы, раздал денежную премию по <данные изъяты> рублей каждому, пояснив, что это остатки денег отдела. Ранее и позднее подобной выдачи денежных средств наличными П. не было.(т. 4 л.д.107-108, т.1 л.д.95-98).

По оглашенным показаниям свидетель ДД пояснил, что премию выдали больше, чем <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель ТМ суду пояснил, что в мае 2012 года он получил премию в размере <данные изъяты> рублей, за что была премия, не помнит. с П. поддерживает отношения и вне службы. Услышал, что П. нужна была материальная помощь. Он зашел к П. и спросил об этом, П. сказал, что денег от него не возьмет, так как П. знает его трудное материальное положение. его супруга тоже работает в отделе, он говорил ей, чтоб она не сдавала деньги. С них никто деньги не требовал. По сколько сдавали денег, ему не известно.

Свидетель ФФ суду пояснила, что в ее служебные обязанности входит начисление заработной платы, составление отчетности. Ей известно, что П. по тогам 2011 года получил премию в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудники ППС в 2011 году содержались из средств местного бюджета, по итогам года экономии по зарплате не было. Помнит, что для сотрудников ППС была премия по итогам года, разовая премия и денежное довольствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФФ, из которых следует, что работает в должности младшего специалиста по финансовой работе МО МВД России «Осинский». В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам и денежного довольствия сотрудникам МО МВД России «Осинский». Данные расчетных листов распечатывает она из программы «Камин», которой пользуется бухгалтерия МО МВД России «Осинский». Данные, указанные в расчетном листе П., соответствуют действительности, сумма, указанная в расчетном листе была перечислена П. на банковскую карту. Так, в декабре 2011 года П. были начислены следующие выплаты: оклад по должности в размере <данные изъяты> рублей, оклад по специальному званию - <данные изъяты> рубля, надбавка за выслугу лет - <данные изъяты> рублей 80 копеек, надбавка за допуск к режиму секретности - <данные изъяты> рублей, надбавка за сложность и напряженность - <данные изъяты> рублей, надбавка за работу в ночное время - <данные изъяты> рублей 46 коп., ежемесячное денежное поощрение, установленное Указам Президента № 177 от 18.02.2005, - <данные изъяты> рублей, премия по итогам работы за год - <данные изъяты> рубля, разовая премия (за счет экономии фонда оплаты труда) - <данные изъяты> рублей, ежемесячные стимулирующие выплаты за октябрь - декабрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, выплата за работу сверх установленной нормы - <данные изъяты> рубль 19 коп., уральский коэффициент - <данные изъяты> рубля 62 коп. Итого, П. в декабре 2011 года начислено <данные изъяты>. Все аттестованные сотрудники МО МВД России, у которых не имеется ограничений в начислении, в ноябре 2011 года получили квартальные премии, а в декабре 2011 года - премии по итогам работы за год. Не получили указанные премии лица, находящиеся в отпуске по уходу за детьми и сотрудники, которые имели дисциплинарные взыскания. Так же все сотрудники патрульно - постовой службы МО МВД России «Осинский» в ноябре 2011 года получили квартальные премии, а в декабре 2011 года - премии по итогам работы за год. В 2011 году около 80 сотрудников МО МВД России «Осинский» финансировалось за счет средств администрации Осинского муниципального района. За счет средств местного бюджета финансировались: ряд сотрудников отдела дознания, отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, часть сотрудников ГИБДД, ППСП, часть сотрудников отдела кадров и бухгалтерии. Например, занимаемая ею должность младшего специалиста по финансовой работе финансировалась за счет местного бюджета. С 01 января 2012 года все сотрудники МО МВД России «Осинский» стали финансироваться за счет средств федерального бюджета. В конце 2011 года было недостаточно средств для начисления премии по итогам работы за год сотрудникам МО МВД России «Осинский», финансирование которых осуществлялось за счет средств местного бюджета. В конце 2011 года в администрацию Осинского муниципального района было направлено письмо для дополнительного финансирования с целью премирования сотрудников, содержащихся за счет местного бюджета. В конце 2011 года администрацией Осинского района было дополнительно профинансировано премирование сотрудников по итогам работы за год, то есть так называемая «13 заработная плата». Денежные средства, которые администрация Осинского муниципального района перечислила в МО МВД России «Осинский», были направлены на премирование сотрудников, финансирование которых осуществлялось за счет средств местного бюджета, по итогам работы за год. Всем сотрудникам, финансируемым за счет средств местного бюджета, кроме лишенных премии и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, была начислена премия по результатам работы за 2011 год. Согласно указаниям Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, при экономии фонда оплаты труда, средства должны быть освоены, направлены на премирование. В случае, если денежные средства по итогам финансового года не были освоены, остались на лицевом счете, они перечисляются в бюджет в зависимости от уровня финансирования. В настоящее время финансирование осуществляется из федерального бюджета, то есть в случае остатка денежных средств они будут перечислены в федеральный бюджет. (т.2 л.д.112-113, т. 3 л.д.3-4).

Оглашенные показания свидетель ФФ подтвердила.

Свидетель Д. пояснил, что работает участковым уполномоченным, в мае 2012 года получал премию за Выборы, в каком размере, не помнит. Впоследствии премию передал П. Кто просил передать, сейчас не помнит, или Г., или Ц. Сказали, что это деньги для части сотрудников, которые не смогли получить премию. Ему сказали отдать, он и отдал, считал, что деньги не его. Знает, что премию отдавали все, кому было начислено. Им заранее Ц. сказала, что это деньги им не принадлежат.

Свидетель ПП суду пояснил, что в мае 2012 года ему ГЖ говорила про премию, которую нужно отдать. Когда получил расчетный лист, премии в нем не было, поэтому он деньги не сдавал. Ему не поясняли, для каких целей нужно сдать деньги.

Свидетель З. суду пояснил, что сотрудников ППС П. вызвал в кабинет и выдавал премию. Ему выдали <данные изъяты> рублей. раньше таким образом премию не выдавали. ОН в мае 2012 года денежные средства на нужды П. не сдавал и ему не предлагали сдать. О том, что собирались деньги с других подразделений, узнал только в Следственном комитете. Сотрудники ППС получили премию от П. в разных суммах, кто-то <данные изъяты> рублей, кто-то <данные изъяты> рублей, почему была разница, он не интересовался.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает в должности юриста МО МВД России «Осинский». В ее должностные обязанности входит представление интересов МО МВД России «Осинский» в суде, в правоохранительных органах, а так же юридическая экспертиза ведомственных приказов. В конце декабря 2011 года ей на юридическую экспертизу предоставили проект приказа о премировании личного состава МО МВД России «Осинский» от имени и.о. начальника МО МВД России «Осинский» П. Согласно данного приказа П. себя премировал на сумму <данные изъяты> рублей. В полномочия начальника полиции и начальника МО МВД России не входит премирование себя. Приказ был составлен с грубым нарушением. Она с проектом приказа направилась к П., по пути зашла в кабинет руководителя - инспектора ГД и Р ЧЛА Она была растеряна, так как выявила нарушение в приказе о премировании в части премировании руководителя, не знала, что делать в данной ситуации. ЧЛА сказала, что премировать себя руководитель не может, это нарушение. Она зашла в кабинет П., объяснила тому, что приказ составлен с нарушением, в его полномочия не входит премирование себя. В ответ П. заявил, чтобы она согласовывала приказ. По словам П., по его поведению она поняла, что тот осведомлен о содержании приказа, о том, что в нем имеется запись о его премировании на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что П. является ее руководителем, она находилась на испытательном сроке, боялась потерять работу, во исполнение указания П. поставила на проекте приказа отметку о проверке.

Свидетель ЧЛА пояснила, что работает в должности инспектора - руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Осинский». Непосредственным ее руководителем является начальник МО МВД России «Осинский». В период с начала декабря 2011 года по начало января 2012 года начальник МО МВД России «Осинский» В. находился в очередном отпуске. Обязанности начальника МО МВД России «Осинский» исполнял П. Число не помнит, в декабре 2011 года к ней в кабинет зашла юрист Е., показала ей проект приказа о премировании личного состава, где в п. 1 указан П., который подлежит премированию на сумму <данные изъяты> рублей. Приказ составлен от имени и.о. начальника МО МВД России «Осинский» П. Премирование самого себя строго запрещено, это является нарушением. Е. не хотела проводить юридическую экспертизу приказа, была сильно взволнована, так как направлялась к П. для указания на выявленное нарушение. Через некоторое время после того, как Е. зашла к П.она вышла вся в слезах, сильно нервничала, рассказала, что П. приказал ей проводить экспертизу приказа, дал понять, что в противном случае уволит ее. В связи с тем, что П. является руководителем Е., приказал проводить экспертизу, пригрозил увольнением, та была вынуждена указывать, что приказ проверку прошел.

Свидетель ААА суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МО МВД России «Осинский». Начисление и перечисление заработной платы на банковские карты осуществляют ФФ, ДВГ, З. Сотрудники МО МВД России «Осинский» заработную плату примерно с 2008 года получают только по банковским картам. С указанного времени наличные денежные средства сотрудникам не выдаются. Премии сотрудникам МО МВД России «Осинский» так же перечисляется на банковские карты. В соответствии с законом начальник подразделения не имеет права себя поощрять. Это давно известно всем. Подписание приказа руководителем о поощрении себя является грубым нарушением бухгалтерской дисциплины. В декабре 2011 года в МО МВД России «Осинский» пришел приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о поощрении руководства МО МВД России «Осинский». В соответствии с данным приказом начальник Главного управления поощрил по итогам работы за 2011 года В. Согласно данного приказа В. поручается поощрить своих заместителей. В декабре 2011 года В. находился в отпуске. Приказы о поощрении личного состава МО МВД России «Осинский» готовит отдел кадров. Далее, данный приказ проходит юридическую экспертизу у юриста Е. Только после подписания руководителем МО МВД России «Осинский» либо лицом, его замещающим, данный приказ поступает в бухгалтерию. В конце декабря 2011 года проект приказа о поощрении личного состава МО МВД России «Осинский», суммы денежных средств, подлежащие выплате, она согласовывала с П. В проекте приказа она не обратила внимание на должностное лицо, которое будет подписывать приказ, так как начальник отдела кадров Я. заверила, что из отпуска выйдет В. и подпишет данный приказ. Позднее она не смотрела на должностное лицо, которое подписала приказ, так как не могла допустить, что П. сам подпишет данный приказ. В период с 09 по 27 апреля 2012 года контрольно - ревизионный отдел ГУ МВД России по Пермскому краю проводили проверку финансово - хозяйственной деятельности МО МВД России «Осинский». В ходе проверки было выявлено, что в нарушении установленного порядка начальник полиции П. 21 декабря 2011 года подписал приказ, согласно которому он поощрил себя на <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным приказом работники бухгалтерии в декабре 2011 года перечислили П. на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с выявленным нарушением сотрудники УСБ ГУ МВД России по Пермскому краю провели служебную проверку. Решением служебной проверки было предписано П. вернуть незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 21 мая по 27 июня 2012 года она находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска в бухгалтерии она увидела приходный кассовый ордер от 29 мая 2012 года, согласно которому П. внес в кассу <данные изъяты> рублей. Она не предполагала, что П. подписал приказ, согласно которому себя поощрил, так как это не допустимо. П. должен был поощрять начальник МО МВД России «Осинский» В. Она знала, что премия в размере <данные изъяты> рублей будет распределяться между сотрудниками, финансирование которых проходило из местного бюджета. В конце 2011 года из местного бюджета были перечислены деньги где-то в сумме <данные изъяты> рублей, но этого было мало.

Свидетель Г. суду пояснил, что П. был его начальником. Ему известно, что из выписанной премии на имя П., часть денег была П., а часть отдавалась на премирование сотрудников ППС. Впоследствии проводилась финансовая проверка, выяснилось, что П. не имел право премировать себя. Знает, что П. деньги вернул в кассу. Ему известно, что поступили деньги из федерального бюджета, П. решил поощрить сотрудников ППС за счет средств федерального бюджета. Так как напрямую это было сделать невозможно, нужно было выписать на кого-то премию, чтоб потом поощрить сотрудников. Он разговаривал с сотрудниками ППС, они сказали ему, что П. им деньги давала. В мае 2012 года стало известно, что П. необходимо было возвратить выписанную на свое имя премию. Он в то время находился в отпуске, приехал в отдел, начал общаться с руководителями подразделений: Ц., А. и другими сотрудниками. Собрались где-то в отделе, так как выходило не справедливо, что П. должен был сейчас отдавать свои деньги. Так как в мае была перечислена премия, он предложил переговорить с подчиненными сотрудниками, чтобы оказали помощь П. для погашения задолженности. Речь шла о добровольности, то есть по желанию сотрудников. Все сотрудники, с которыми он в тот момент разговаривал, поддержали его, изъявили желание помочь П. После этого он зашел в кабинет к П. и сообщил об этом, П. поблагодарил. После этого он сообщил руководителям подразделений, что П. не возражает против идеи ему помочь, попросил, что поговорили с подчиненными, при этом сказал, что тоже отдам свою премию. Приказного порядка о сдачи премии не было. Лично он отдал П. <данные изъяты> рублей. Собранные деньги пошли на погашение суммы, часть денег осталась, П. предложил вернуть деньги обратно сотрудникам, но поступило второе предложение отдать сотруднику полиции из с. Елово, на операцию его ребенка. Он лично разговаривал с С., все сотрудники, с которыми он разговаривал о помощи П., в тот момент к этому относились положительно. Не удерживали деньги с сотрудников ППС, так как они итак получали мало. Он считает правильным, что оказал помощь П., так как в свое время П. ему тоже помог. Его предложение было помочь П. на добровольных началах. С участковыми он не встречался и их о помощи не просил. В отделе у них происходят сборы в случае неординарных ситуаций, когда необходима помощь сотрудникам, в основном сдают деньги до <данные изъяты> рублей. Он сам просто сказал, что отдаст премию в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЕЕ(том № 1, л.д. 107 - 110), из которых следует, что работает в должности полицейского патрульно-постовой службы. Заработную плату получает на банковскую карту. В декабре 2011 года лично от П. получил премию в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЭЭ (том № 2, л.д. 130-134), из которых следует, что работает в должности старшего ревизора контрольно - ревизионного отдела ГУ МВД России по Пермскому краю В период с 09 по 27 апреля 2012 года проводилась ревизия финансово - хозяйственной деятельности МО МВД России «Осинский». При проверке приказов о премировании было установлено, что в нарушение требований Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, и.о. начальника МО МВД П., не обладая соответствующими должностными полномочиям, помимо подчиненных сотрудников, премировал сам себя денежной премией в размере <данные изъяты> рублей. Согласно требований п. 42 указанного положения «разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий руководителям подразделений и их заместителям выплачивается по решению руководителя вышестоящего подразделения». На момент подписания приказа о премировании от 21.12.2011 № 224 л/с П. являлся исполняющим обязанности по должности начальника МО МВД России «Осинский», соответственно и премироваться должен был приказом вышестоящего подразделения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧЧ (том № 2, л.д. 8-10), из которых следует, что в конце мая 2012 года около 14 час. он зашел в дежурную часть МО МВД России «Осинский». В помещении дежурной части находились оперативный дежурный ММ, начальник дежурной части А. и помощник оперативного дежурного Ж. Кто - то, вроде Ж., высказал свое возмущение, что выдадут премию за участие в охране общественного порядка на выборах, которую нужно будет отдать лично П. По какой причине нужно будет отдать денежные средства П. тот не пояснял. По поведению ММ и А. он понял, что они знакомы с обстоятельствами, о которых жаловался Ж. Они не были удивлены, не расспрашивали Ж. Однако, ранее он не помнит фактов, когда П. собирал с подчиненных денежные средства. Ж. точно был не доволен, что придется отдать премию П. По его поведению он понял, что его обязали отдать денежные средства П., это не было его волеизъявлением, добровольным действием. Он был расстроен, что его заставляют отдать деньги, начисленные в качестве премии.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления. Согласно рапорта, П., являясь должностным лицом, наделенным административно - хозяйственными полномочиями, имея умысел на присвоение денежных средств межмуниципального отдела МВД России «Осинский», из корыстных полномочий, в нарушение требований Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, подписал приказ от 21.12.2011 года № 224 л/с., которым премировал себя денежной премией в размере <данные изъяты> рублей. (том № 2, л.д. 180); протоколом осмотра места происшествия В ходе осмотра места происшествия, кабинета №, расположенного на втором этаже здания МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, установлено, что на дверях кабинета имеется табличка с надписью «Начальник милиции общественной безопасности П.». При входе у левой стены расположен трехстворчатый шкаф. В левом дальнем углу находится металлический сейф. Напротив входа в кабинет расположен письменный стол (том № 1 л.д. 46-49); протоколом выемки В ходе выемки в бухгалтерии МО МВД России «Осинский» изъяты рапорт П. и приходный кассовый ордер № от 29.05.2012. (том № 1, л.д. 144-147); протоколом осмотра документов. В ходе осмотра установлено: 1. Приходный кассовый ордер. Номер 29. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма руб. коп.: <данные изъяты>-00. Код целевого назначения: 00000007. Принято от: П.. Основание: Возмещение по акту ревизии. Сумма: <данные изъяты> тысяч рублей 00 копеек. Главный бухгалтер (подпись) ФФ. Получил кассир (подпись) З.. Получено ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Начальнику МО МВД России ОСИНСКИЙ полковнику полиции В.- Прошу Вас разрешить внести в кассу МО МВД России «Осинский» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за неверно полученную сумму поощрения по итогам 2011 года. Первый зам. Начальника МО - начальник полиции подполковник полиции (подпись) П.. (том №, л.д. 148-151); актом документальной ревизии КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.07.2012. Согласно п. 9.1 акта, в нарушение требований Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, и.о. начальника МО МВД России «Осинский П., не обладая соответствующими должностными полномочиями, помимо подчиненных сотрудников, премировал сам себя денежной премией в размере <данные изъяты> рублей (приказ МО МВД России «Осинский» от 21.12.2011 № 224 л/с) (том № 1, л.д. 25-33); приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.12.2011 № 2487 л/с «По личному составу» В соответствии с приказом исполнение служебных обязанностей начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» на период отпуска В., с 12.12.2011 по 08.01.2012, возложено на П. (том № 4, л.д. 89); приказом МО МВД России «Осинский» от 21.12.2011 № 224 л/с «О поощрении». В соответствии с п. 1 приказа по результатам оперативно - служебной деятельности и за образцовое выполнение своих служебных обязанностей приказано выдать денежную премию в сумме <данные изъяты> рублей заместителю начальника МО - начальнику полиции П. Приказ подписал и.о. начальника П. (том № 1, л.д. 34-42); заключением по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю МВД Согласно заключению по материалам служебной проверки, в ходе проверки установлено, что в апреле 2012 года при проведении проверки сотрудниками КРО ГУ МВД России по Пермскому краю была признана незаконной выплата премии П. согласно приказа о поощрении, который он сам подписал. Принято решение о взыскании всей суммы премии <данные изъяты> рублей с П. в пользу федерального бюджета. Основная сумма денег для внесения в кассу МО была собрана с сотрудников подразделения участковых уполномоченных полиции и сотрудников дежурной части. Факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел П., установлен. (том № 2, л.д. 31-33); платежным поручением № 2267040 от 29.12.2011 г. Согласно платежного поручения МО МВД России «Осинский» перечисляет <данные изъяты> рубля 08 коп. в Осинское отделение Сбербанка для зачисления на сберкарты согласно списка денежное довольствие. (том № 4, л.д. 103); списком на зачисление Согласно списка на зачисление на общую сумму <данные изъяты> рубля 08 коп., П. перечислено <данные изъяты> рублей. (том №, л.д. 104); рапортом об обнаружении признаков преступления. Согласно рапорта, руководство МО МВД России «Осинский», превышая должностные полномочия, осуществляет незаконный сбор денежных средств с подчиненных сотрудников. (том № 1 л.д. 3) приказом МО МВД России «Осинский» от 10.05.2012 № 132 л/с «О поощрении». В соответствии с приказом, по результатам проведения мероприятий, направленных на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента 4 марта 2012 года и за образцовое выполнение своих служебных обязанностей, приказано выдать денежную премию в сумме <данные изъяты> рублей каждому: БАД, У., Ц., Г., Д., Щ., М., ПЭА, САП, Ш., Щ., ШОА, КЕС, Я., З., Ф., ГМ, Н., Р., РР., ТМ, СС., ЛМГ, КМН, УУ., О., И., ЮАГ, ГЖ, Л., С., ОНН, Т., ЗАГ, УОН, САН, Ж., СГЮ, Ш. (том № 1, л.д. 13-22); приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 2361 л/с «По личному составу» (Согласно приказа Попов А.Н. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (том № 2, л.д. 34); протоколом заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУ МВД России по Пермскому краю Согласно протокола, комиссия установила факт нарушения служебной дисциплины при сборе денежных средств П., факт организации сбора П., привлечение к сборам подчиненных сотрудников, факт осуществления части сборов Ц. и А., а части - лично П., отрицательное отношение руководства ГУ МВД России по Пермскому краю, приняла решение вынести общественное порицание А. и Ц. (том №, л.д. 38-46); должностной инструкцией начальника полиции МО МВД России «Осинский» В соответствии с должностной инструкцией в своей работе начальник полиции П. руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Положением об межмуниципальном отделе МВД России «Осинский». Начальник полиции руководит деятельностью полиции и несет всю полноту ответственности за организацию работы служб и подразделений, соблюдение прав граждан, дисциплины и законности личным составом. (том № 3, л.д. 156-206); списком сотрудников МО МВД России «Осинский» - плательщиков алиментов Согласно списка ни один из сотрудников - плательщиков алиментов не был поощрен денежной премией в соответствии с приказом МО МВД России «Осинский» от 10.05.2012 № 132 л/с «О поощрении». (том № 2, л.д. л.д. 25); расчетным листом П. за декабрь 2011 года Согласно расчетного листа в декабре 2011 года П. выплачено 200 458.07 рублей. (том №, л.д. 27); росписью расходов финансово - аналитического управления администрации Осинского муниципального района Пермского края за 2011 года Согласно росписи расходов, в декабре 2011 года в МО МВД России «Осинский» перечислено 1 225 278 рублей. (том № 2, л.д. 22).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ПЭА суду пояснил, что в мае 2012 года их, руководителей отделов МО МВД России «Осинский», собрал в кабинете начальника полиции общественной безопасности МО МВД России «Осинский» П., Г. При сборе Г. пояснил, что П., будучи исполняющим обязанности начальника отдела МО МВД России «Осинский» выписал на свое имя премию, точную сумму сказать не могу, не знаю, примерно <данные изъяты> рублей. Данную премию раздали между сотрудниками патрульно-постовой службы (ППС). Данные действия были нарушением закона и поэтому П. необходимо было вернуть данную сумму. Г. сказал, что необходимо оказать помощь П. Они выражали свое согласие оказать помощь П., в дальнейшем на добровольных началах, предполагалось разъяснить подчиненным сложившуюся ситуацию и сдать денежные средства на добровольных началах, если будут желающие. Он разъяснил личному составу данную ситуацию. Личный состав в большинстве своем отказался помочь, пояснили, что ППС помогать не хотят. Он не оказывал помощь, в связи с определенными обстоятельствами.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследуя имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что в его действиях имело место нарушение финансовой дисциплины, что ни сам лично, ни через подчиненных ему руководителей МО МВД России «Осинский» он не требовал осуществить незаконные сборы денежных средств с подчиненных, для погашения задолженности по незаконно выписанной премии. Расценивает данные показания как способ защиты и желание таким образом избежать уголовной ответственности.

Суд также относится критически к показаниям потерпевших У., Ц., РР., Щ., СС., Р., Н., И., УУ., Ж., О., З., С. и Ф., пояснивших в судебном заседании о том, что денежные средства они сдавали добровольно, без принуждения, что какой-либо ущерб им не причинен, суд считает, что изменяя показания в судебном заседании, указанные лица желают помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

По мнению суда, в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования. Признавая показания потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что данные анные показания подробны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый, являясь исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Осинский» в период с 12 декабря 2011 года по 08 января 2012 года, был осведомлен о том, что на счет МО МВД России «Осинский» из Федерального бюджета поступили денежные средства, которые необходимо было оприходовать в 2011 году, поскольку данные денежные средства образовались за счет экономии заработной платы в 2011 году.

В соответствии с п. 1 приказа МВД РФ от 13.06.2007 № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» начальникам отделов внутренних дел разрешено использовать высвобождающиеся средства в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования сотрудников и работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 42 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 (в редакции Приказов МВД РФ от 12.01.2011 N 8, от 01.08.2011 N 898) премии руководителям подразделений и их заместителям выплачиваются по решению руководителя вышестоящего подразделения.

Вопреки установленным нормативными актами порядку, П., заведомо зная о незаконности своих действий, используя свое служебное положение, издал приказ о премировании самого себя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Е., юриста отдела МО МВД России «Осинский», которая предупреждала П. о незаконности данного приказа. На основании данного приказа денежные средства из Федерального бюджета были перечислены на банковскую карту подсудимого, то есть цель издания данного приказа «О поощрении», по мнению суда, это получение денежных средств из Федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

С точки зрения уголовного закона, корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, то есть принадлежащего собственнику или иному владельцу. Противоправность указывает на то, что хищение происходит при отсутствии действительного или предполагаемого права лица на изымаемое имущество. Безвозмездность означает, что изымаемое имущество не оплачивается виновным или оплачивается не полностью, или взамен его лицо не представляет нечто равнозначное.

Уголовно наказуемое деяние при присвоении или растрате состоит в обращении лицом вверенного ему чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из федерального бюджета на личную банковскую карту, подсудимый приобрел статус собственника денежных средств, то есть присвоил их, а впоследствии распорядился средствами федерального бюджета, которые ему были вверены Российской Федерацией по своему усмотрению, а именно часть денежных средств оставил себе, часть распределил между сотрудниками полиции, которые финансировались из местного бюджета. При таких обстоятельствах подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты, а также подсудимого, что имело место временное изъятие денежных средств, что является нарушением финансовой дисциплины, суд признает не состоятельными.

Ссылка представителя потерпевшего В. на тот факт, что при финансовой проверке было установлено только нарушение финансовой дисциплины, и не было возбуждено уголовное дело, а П. лишь обязали возвратить незаконно полученные денежные средства, что для МО МВД России «Осинский» ущерб не наступил, поскольку данные денежные средства предназначались для премирования и были использованы на премию сотрудникам полиции, финансируемых из местного бюджета, суд признает не убедительными.

Во- первых в компетенцию КРО ГУ МВД России по Пермскому краю не входит обязанность уголовного преследования, данная обязанность возложена на правоохранительные органы и именно они вправе осуществлять уголовное преследование, устанавливать наличие либо отсутствие в действиях лица, уголовно-наказуемого деяния.

Во- вторых денежные средства перечислялись из Федерального бюджета, то есть собственником данных денежных средств первоначально выступала Российская Федерации, при поступлении денежных средств на счет МО МВД России «Осинский», автоматически собственником становился МО МВД России «Осинский». В МО МВД России «Осинский» часть штата финансировалась из Федерального бюджета, а часть штата из местного бюджета. Таким образом, изымая незаконно деньги из Федерального бюджета и используя их на ту часть штата, которая финансировалась из местного бюджета, нарушаются законные права и интересы лиц, содержащихся за счет Федерального бюджета.

Доводы подсудимого о том, что при выходе из очередного отпуска начальника МО МВД России «Осинский» В., последний бы отменил подписанный им незаконный приказ о премировании самого себя и издал бы новый приказ о его премировании, суд также признает не состоятельными, поскольку денежные средства поступили за счет экономии заработной платы в 2011 году. Таким образом на 1 января 2012 года, финансовый год- 2011 закрыт, неоприходаванные денежные средства, в соответствии с банковской системой в Российской Федерации, подлежали возвращению в Федеральный бюджет. Об этом указывала в своих показаниях и свидетель ФФ, а именно, что согласно указаниям Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, при экономии фонда оплаты труда, средства должны быть освоены, направлены на премирование. В случае, если денежные средства по итогам финансового года не были освоены, остались на лицевом счете, они перечисляются в бюджет в зависимости от уровня финансирования.

При издании же приказа в 2012 году о поощрении своего заместителя П. по итогам работы за 2011 год, начальник МО МВД России «Осинский» в противном случае допустил бы нарушения действующего законодательства.

Доводы подсудимого, а также стороны защиты об оказании материальной помощи подсудимому со стороны сотрудников полиции на добровольной основе, о том, что инициатива о добровольной помощи исходила непосредственно от руководителей подразделений, суд также признает не убедительными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших, в частности потерпевшей Ц., которая в ходе следствия поясняла, что П., которому она непосредственно подчиняется, вызвал ее в свой служебный кабинет, пояснил, что скоро планируется премировать личный состав полиции. Премия будет дана, в том числе и сотрудникам подразделения участковых уполномоченных, а сотрудники обязаны передать ее ей, а она обязана будет отдать все собранные деньги ему. При этом П. конкретно и четко пояснил, что собранные им деньги уйдут на погашение его задолженности, по незаконно начисленной ему премии около <данные изъяты> тысяч рублей, что не собирается возвращать собственные денежные средства, поскольку полученную премию в сумме около 90 тыс. рублей он ранее поделил среди сотрудников патрульно-постовой службы; показаниями потерпевшего А., согласно которым Г. просил у него список сотрудников дежурной части, которым можно начислить премию, и которые на платят алименты, впоследствии его в кабинет вызывал П. и сказал, что начисленную премию необходимо будет сдать ему, в связи с чем не пояснял. На основании вышеуказанного требования Ц. и А., находясь в подчинении заместителя начальника МО МВД России «Осинский» П., опасаясь негативных последствий по службе, осуществили незаконный сбор денежных средств с подчиненных им сотрудников полиции. При этом потерпевшая Ц. в ходе предварительного расследования при допросе 3 сентября 2012 года (т.т 1 л.д. 59-61), то есть до допроса свидетеля Г., который был допрошен 4 сентября 2012 года (т.1 л.д. 128-130) не указывала так называемой беседе между руководителями подразделений и о первоначальном предложении Г. об оказании добровольной материальной помощи П., в связи с чем, она стала утверждать об этом в судебном заседании, потерпевшая объяснить не смогла. Ее доводы о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, ничем не подтверждены. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании давал спутанные показания относительно места, времени и состава лиц, участвующих при вышеуказанной беседе. Суд не отвергает версию защиты о состоявшейся беседе между руководителями структурных подразделение, однако ссылка защиты на тот факт, что руководители подразделений: Г., Ш., А. и Ц. проявили личную инициативу, без ведома его подзащитного, об оказании безвозмездной материальной помощи П., которую он принял, суд расценивает не обоснованной.

Во- первых, вышеуказанные руководители подразделений, находились в непосредственном подчинении подсудимого.

Во-вторых, на сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка во время Выборов Президента РФ 4 марта 2012 года, на основании рапортов данных руководителей подразделений, была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. При этом как следует из показаний потерпевших, свидетелей во время Выборов весь отдел работал в усиленном режиме, между тем в список лиц, подлежащих поощрению, были включены только те сотрудники полиции, которые не оплачивали алименты.

В-третьих, как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, в МО МВД России «»Осинский» действительно осуществлялись сборы денежных средств на различные нужды, в том числе и на оказание материальной помощи сотрудникам полиции, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, но деньги сотрудники полиции сдавали от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, при этом о таких сборах оповещалось на оперативных совещаниях, в помещении отдела развешивались листовки, при оказании же якобы добровольной материальной помощи П., премированные сотрудники полиции отдали ровно <данные изъяты> рублей, то есть размер премии. Кроме того, часть сотрудников полиции, не знали на какие цели и нужды, было необходимо сдать начисленную им в законном порядке премию. Также, в судебном заседании было установлено, что денежные средства сдавались только теми сотрудниками, которые находились в подчинении заместителя начальника МО МВД России «Осинский» П., при этом о трудном материальном положении и о добровольной материальной помощи П. сотрудники полиции иных подразделений, которые не находились в подчинении П., оповещены не были и им не предлагалось внести посильный материальный вклад в улучшение материального положения подсудимого.

При этом как следует из показаний потерпевшего С., при встрече с П., последний ему пояснил, что премию нужно сдать; из показаний потерпевшего Н. следует, что из разговоров в отделе, он знает, что премия начислялась специально, для того, чтобы ее забрать. Кроме того, из показаний потерпевших, находящихся ниже рангом следует, что так называемая просьба, о чем говорит сторона защиты, их непосредственных руководителей о сдаче премии, расценивалась как приказ, который обсуждению не подлежал, и с субъективной точки зрения оценивали неисполнения данных указаний, как негативные последствия по службе для себя в будущем, поскольку вышестоящие руководители, в частности и П., были наделены полномочиями, как поощрять, так и подвергать дисциплинарному взысканию нижеподчиненных сотрудников.

В судебном заседании, после оглашения показаний потерпевших У., Ц., РР., Щ., СС., Р., Н., И., УУ., Ж., О., З., С. и Ф., которые они давали в ходе предварительного расследования, все потерпевшие подтвердили свои показания, из смысла которых следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они сдали принудительно.

Тот факт, что одно из структурный подразделений, в частности ОГИБДД, не сдали начисленные им в мае 2012 года премии, не свидетельствует о добровольности действий сотрудников полиции иных подразделений.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008 г., П. нарушены п.п. 1,2,6 п. 8 ст. 16, которым предусмотрено, что руководитель не имеет морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных, использовать служебное положение руководителя в личных интересах, занимать деньги у подчиненных сотрудников, используя их зависимое положение.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, в ходе проверки установлено, что в апреле 2012 года при проведении проверки сотрудниками КРО ГУ МВД России по Пермскому краю была признана незаконной выплата премии П. согласно приказу о поощрении, который он сам подписал. Принято решение о взыскании всей суммы премии <данные изъяты> рублей с П. в пользу федерального бюджета. П., обязывая подчиненных ему по службе сотрудников полиции, собрать денежные средства для уплаты, имеющейся у него задолженности, явно вышел за пределы своих должностных полномочий. Действия заместителя начальника МО МВД России «Осинский» П. по сбору денежных средств, нарушили общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного органа- МО МВД России «Осинский», а также подорвало его авторитет, существенно нарушили права и законные интересы сотрудников государственного органа, охраняемые законом интересы общества и государства, в частности на денежное поощрение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также не применять к нему дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ- 2 года лишения свободы

по ч.3 ст.160 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать П. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-                                      Э.Ч. Рыжова