Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по делу № 33-14406/2017 от 18.04.2017

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-14406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,  дело по апелляционным жалобам ответчика Картоева Б.М., представителя ответчика ООО «АЗС-Центр» в лице конкурсного управляющего Эстемирова М.А., представителя ответчика НМК «ФПП Республики Ингушетия» по доверенности Киева А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года,  которым постановлено:

Исковые требования АО «МСП Лизинг» удовлетворить.

Изъять у ООО «АЗС-Центр» и передать АО «МСП Лизинг» следующее имущество:

- газогенераторная установка *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США);

- газогенераторная установка *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США);

- газогенераторная установка *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США).

Взыскать с Картоева Б.М., ООО «АЗС-Центр», НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» солидарно в пользу АО «МСП Лизинг» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-126/2012 от 17.12.2012 г. в размере 19 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с Картоева Башира Махмудовича, ООО «АЗС-Центр» солидарно в пользу АО «МСП Лизинг» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №***** от 17.12.2012 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*****от 26.07.2013 г. по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере 74 402 805,27 руб.

Взыскать с ООО «АЗС-Центр» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000,00 руб.

установила:

Истец АО «МСП Лизинг» (до переименования – ОАО «МСП Лизинг») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Картоеву Б.М., ООО «АЗС-Центр», НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (до переименования – Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия), требуя изъять у ответчика ООО «АЗС-Центр» и передать истцу следующее имущество: - газогенераторная установка *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США); - газогенераторная установка G 3520C, серийный номер: *****, производитель CATERPILLAR (США); - газогенераторная установка *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США); взыскать с ответчиков Картоева Б.М., ООО «АЗС-Центр», НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» в солидарном порядке сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*****от 17.12.2012 г. в размере 19 000 000,00 руб.; взыскать с ответчиков Картоева Б.М., ООО «АЗС-Центр» в солидарном порядке сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*****от 17.12.2012 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*****от 26.07.2013 г. в размере 74 402 805,27 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом АО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «АЗС-Центр» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручителями по которым являются ответчики Картоев Б.М. и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия». Ответчик ООО «АЗС-Центр» свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, а именно с 20 февраля 2014 года не уплачивает лизинговые платежи, требования об уплате задолженности лизингополучатель и поручитель игнорируют, в связи с чем у истца возникло право изъятия переданного в аренду оборудования.

В судебном заседании представитель истца АО «МСП Лизинг» по доверенности Кулиев Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Картоев Б.М., ООО «АЗС-Центр», ООО «Завод минеральных вод «Ачалуки», НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», в судебное не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Картоев Б.М., представитель ответчика ООО «АЗС-Центр» в лице конкурсного управляющего Эстемирова М.А.,   представитель ответчика НМК «ФПП Республики Ингушетия» по доверенности Киев А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Картоев Б.М. указывает на то, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании 07 ноября 2016г., судом  при вынесении решения не было учтено, что Арбитражным судом  Республики Ингушетия от 04.10.2016г. по делу № А18-112/2016 было  фактически установлено отсутствие основанного обязательства – договора лизинга, что делает невозможным существование обеспечивающего его обязательства и исключает какую-либо ответственность поручителя за неисполнение должником своих обязательств.

В апелляционной жалобе НМК «ФПП РИ» указывает на то, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, на несогласие с выводом суда о том, что Фонд выступает как сторона по делу, а не как поручитель по договору поручительства, что противоречит ГК РФ, в мотивировочной части решения не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд не учел, что истец не предпринял всех необходимых и от него зависящих мер по взысканию с лизингополучателя денежных средств в течение 90 дней с даты неисполнения им обязанности по уплате лизинговых платежей, в решении суда не отражены сведения о принятии встречного иска Фонда и отсутствует какие-либо суждения относительно встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «АЗС-Центр» указано на то, что  производство по данному иску в части требований, предъявляемых в ООО «АЗС-Центр», подлежат прекращению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд, фактически установив, что у ООО «АЗС-Центр» имущество отсутствует, вынес неправомерное  решение об изъятии этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных  ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2016 года, ответчики Картоев Б.М. и представитель ответчика НМК «ФПП Республики Ингушетия» не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанных ответчиков, суд исходил из того, что ответчики Картоев Б.М. и представитель ответчика НМК «ФПП Республики Ингушетия» извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии  от 30 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушения.

Представитель истца АО «МСП Лизинг» по доверенности Лещинский Р.Л. в заседании коллегии исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Завод минеральных вод «Ачалуки».

Представитель ответчика Картоева Б.М. по доверенности  Барбашин Р.И. возражал против иска, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», ООО «АЗС-Центр», ООО «Завод минеральных вод «Ачалуки» в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушения по доверенности Мурзабеков А.О., возражал против иска в части требований об изъятии предмета лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом АО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «АЗС-Центр» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-126/2012, в соответствии с которым АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ООО «АЗС-Центр» (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю (л.д.74-93, том 1).

Во исполнение условий указанного Договора лизинга 17 декабря 2012 года истец приобрел у ООО «Энергострой» оборудование в соответствии с Договором купли-продажи №*****, а именно газогенераторные установки *****с серийными номерам: ***** и *****, производитель ***** (США) (л.д.62-73, том 1).

Вышеуказанное оборудование передано лизингополучателю 22 марта 2013 года и введено последним в эксплуатацию 25 июня 2013 года (л.д.98-101, том 1), а также 23 июля 2013 года (л.д.102-103, том 1).

Исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» по вышеуказанному Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика Картоева Б.М., оформленного Договором поручительства №*****от 17 декабря 2012 г., по которому Картоев Б.М. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» в солидарном порядке в том же объеме, что и лизингополучатель (л.д.94-97, том 1).

Исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» по Договору лизинга №МСП-126/2012 от 17 декабря 2012 года обеспечено поручительством НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (до переименования – Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия) по Договору поручительства №*****от 21 июня 2013 года, по которому Фонд обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем на сумму не более 19 000 000,00 руб., срок поручительства – до 25 сентября 2018 года (л.д.174-184, том 1).

Исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» по Договору лизинга №МСП-126/2012 от 17 декабря 2012 года также было обеспечено поручительством ООО «Завод минеральных вод «Ачалуки» по Договору поручительства №*****от 17.12.2012г., по которому общество обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» в солидарном порядке в том же объеме, что и лизингополучатель (л.д.168-173, том 1).

Кроме того, 26 июля 2013 года между истцом АО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «АЗС-Центр» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-160/2013, в соответствии с которым АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ООО «АЗС-Центр» (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю (л.д.18-44, том 1).

Во исполнение условий указанного Договора лизинга 26 июля 2013 года истец приобрел у ООО «Энергострой» оборудование в соответствии с Договором купли-продажи №*****, а именно газогенераторную установку *****, серийный номер: *****, производитель ***** (США) (л.д.8-17, том 1).

27 августа 2013 года указанное оборудование было передано в лизинг ОО «АЗС-Центр» и введено последним в эксплуатацию (л.д.45, том 1).

Исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» по вышеуказанному Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика Картоева Б.М., оформленного Договором поручительства №*****от 26 июля 2013 г., по которому Картоев Б.М. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «АЗС-Центр» в солидарном порядке в том же объеме, что и лизингополучатель (л.д.46-51, том 1).

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования (Приложения №2 к Договорам лизинга) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №4 к Договорам лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договоров лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий каждого из вышеуказанных Договоров за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4 и п.8 ст.9 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случаях нарушения  лизингополучателем обязательств оп внесению лизинговых платежей, в случае если лизингополучатель  распоряжается лизинговым имуществом  не в соответствии  с условиями договора, в том числе передает имущество в субаренду/сублизинг, при одностороннем расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя предмет лизинга  возвращается лизингодателю в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа в срок не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения договора, все риски по возврату берет на себя лизингополучатель..

Как следует из объяснений представителя истца и ответчиками не опровергнуто, ООО «АЗС-Центр» имеет задолженность перед истцом по лизинговым платежам и неустойке по состоянию на 08 февраля 2016 г.:

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-126/2012 от 17 декабря 2012 года (имущество №1) по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 февраля 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 20 687 760,00 руб., неустойки – в размере 15 561 846,28 руб.;

по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-126/2012 от 17 декабря 2012 года (имущество №2) по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 февраля 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 21 035 152,00 руб., неустойки – в размере 15 825 843,30 руб.;

- по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-160/2013 от 26 июля 2013 года по оплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20 марта 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 12 445 304,90 руб., неустойки – в размере 7 846 898,79 руб. (л.д.244-246, том 1).

Судебная коллегия соглашается с представленными расчетами истца, которые являются математически верными, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ООО «АЗС-Центр» не имеет намерений исполнять в дальнейшем Договоры лизинга, то есть, фактически, в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, оборудование было передано третьим лицам без согласования с истцом, и ООО «АЗС-Центр» не используется. Доводы истца об отсутствии спорного оборудования у лизингополучателя не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст.622 ГК РФ, п.4 и п.5 ст.17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п.4 ст.8 Общих условий лизинга оборудования лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

17.06.2015г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и требование  о возврате предмета лизинга. Данное требование оставлено ООО «АЗС-Центр» без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АЗС-Центр» обязательств по Договорам лизинга, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у ООО «АЗС-Центр» и возврате истцу предметов лизинга.

 Доводы   ответчика ООО «АЗС-Центр» о том, что указанное имущество не может быть изъято, поскольку фактически не находится во владении ООО «АЗС-Центр», не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части изъятия спорного оборудования и передачи его лизингодателю, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении данных требований не имеет, спорное оборудование было передано ООО «АЗС-Центр» надлежащим образом при заключении договоров лизинга, что подтверждается соответствующими актами, за сохранность переданного предмета лизинга в силу ст.669 ГК РФ  несет ответственность лизингополучатель. Требование о возврате предмета лизинга обоснованно предъявлено к лизингополучателю, который принял на себя обязательства по возврату предмета лизинга при расторжении договора,  независимо от того, у кого фактически  находится лизинговое имущество.

Доводы   ответчиков о необходимости прекращения настоящего гражданского дела в отношении  ООО «АЗС-Центр», в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства, основаны на неверном толковании правовых нор. С учетом даты подачи искового заявления в отношении данного ответчика  - 03.08.2015г. и даты  признания данного ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия  - 23 мая 2016г., оснований для прекращения  производства в отношении данного ответчика не имеется.

Доводы ответчика Картоева  Б.М. о том, что спорные договоры лизинга он не подписывал, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных доводов в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Картоева Б.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оригиналов спорных договоров лизинга и непригодности для исследования  копий спорных подписей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов Картоева Б.М. оригиналы спорных договоров были запрошены в  СУ СК России по Республики Ингушетия, однако, данные документы судебной коллегии предоставлены не были.

Вместе с тем,  при разрешении вопроса о подписании спорных договоров лизинга Картоевым  Б.М., судебная коллегия  с учетом положений ст.67 ГПК РФ полагает возможным учесть следующие обстоятельства.

Взыскание задолженности по договору поручительства № МСП-160/2013 от 26.07.2013г. ранее являлось предметом рассмотрения в суде. На основании апелляционного определения Московского городского  суда от 22.05.2015 по делу № 33-8253  с ответчика Картоева Б.М. была взыскана задолженность  по данному договору лизинга за период с 20.12.2013г. по 20.02.2014г. При этом, участвуя в рассмотрении данного дела, ответчик Картоев Б.М. факт заключенности и подписания спорного договора лизинга не оспаривал.

Кроме того, 23.04.2015г. от Картоева Б.М. в адрес истца поступило письмо, в котором он  подтвердил принятие на себя обязательств по договорам поручительства и просил заменить  его как поручителя на иное лицо Арчакова Б.А.

31.12.2013г. АО «МСП Лизинг» в адрес Картоева Б.М. было направлено  требование о погашении задолженности  по договорам лизинга, которое было им получено, однако Картоев Б.М. каких-либо заявлений о  недействительности  договоров поручительства не делал.

Более того,  после заключения договора поручительства № *****от 17.12.2012 супругой ответчика Картоева Б.М. – Картоевой М.М.  было оформлено нотариальное согласие от 25.02.2013г. на заключение договора поручительства  № *****с ОАО «МСП-Лизинг» за цену  и на условиях по усмотрению Картоева Б.М.

Картоев Б.М. на дату заключения  спорных договоров лизинга являлся  генеральным директором ООО «АЗС-Центр» и в качестве генерального директора их подписывал, а также   осуществлял оплату лизинговых платежей по данным договорам, что подтверждается  письмами,  подписанными  Картоевым Б.М. 19.07.2013г исх.№58 и 26.05.2014 исх.№ 16.

В установленном законом порядке Картоев Б.М.  не оспаривал данные договоры поручительства и они не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Картоевым Б.М. доводов о неподписании им спорных договоров лизинга и расценивает  указанные действия Картоева Б.М. как злоупотребление правом. В связи  с указанными обстоятельствами, а также ограниченным сроком рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, в проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Доводы ответчика НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о том, что  судом не было отражено в решении сведений о рассмотрении встречного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку  судом  указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и в судебном заседании  01.08.2016г. в принятии встречного иска было отказано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Завод минеральных вод «Ачалуки», в связи с отказом от иска. Отказ иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены, ему понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков  Картоева Б.М., ООО «АЗС-Центр», НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» солидарно в пользу АО «МСП Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, в размере 60 000руб.,  с  ответчика ООО «АЗС-Центр» в доход бюджета г.Москвы  также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера об изъятии предмета лизинга.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения 

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ №░░░-126/2012 ░░ 17.12.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 19 000 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ №*****░░ 17.12.2012 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ №*****░░ 26.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 402 805,27 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░ ░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░░░ ***** (░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░ ░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░░░ ***** (░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░ ░░░░░: *****, ░░░░░░░░░░░░░ ***** (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: