Решение по делу № 2-155/2015 (2-9862/2014;) ~ М-13162/2014 от 22.10.2014

2-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Куракина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Куракин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по тем основанием, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ...),     в соответствии с которым застрахован автомобиль марки Шкода Октавиа государственный знак ..., страховая сумма составляет 720 000 руб.

В период страхования с < дата > по < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Шкода Октавия государственный знак ... получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 330 400 руб., при этом ООО «Росгосстрах» была определена полная гибель автомобиля и сумма выплаты материального ущерба производилась за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчета которого стоимость годных остатков составила 208 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 181 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий по доверенности от 15.04.2014 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила применить амортизационный износ, снизить размер штрафа, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Куракин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ...),     в соответствии с которым застрахован автомобиль марки Шкода Октавиа государственный знак ... страховая сумма составляет 720 000 руб.

В период страхования с < дата > по < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Шкода Октавия государственный знак ... получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 330 400 руб., при этом ООО «Росгосстрах» была определена полная гибель автомобиля и сумма выплаты материального ущерба производилась за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 25 704 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчета которого стоимость годных остатков составила 208 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... РБ от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение выполненное ООО «Гарант Оценка» содержания которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавиа государственный знак ... составляет 214 935 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта «Гарант Оценка».

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Куракина С.А. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения полежат удовлетворению в размере 174 665 руб. (720 000 руб. страховая сумма - 330 400 руб. выплаченное страховое возмещение - 214 935 руб. стоимость годных остатков).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения от < дата > Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую в плату в размере 330 400 руб. < дата > г., что подтверждается актом о страховом случае № ...

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 332,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, снение истца о возможности снижения штрафа, приходит к выводу о наличии несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 80 000 руб.

Требование о возмещении расходов по оценку ущерба в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку результаты оценки не были судом приняты во внимание с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 693,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куракина С.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (часть страхового возмещения, часть представительских расходов, расходы по оплате оценки)- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 693,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                         Л.Ф.Гареева