Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-1606/2015;) ~ М-1325/2015 от 28.10.2015

№ 2-142/2016

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Кушаевой Г.Г., представителя ответчика Потехина С.В., третьего лица Кушаевой Ю.Р., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаевой Г. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушаева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. Из искового заявления следует, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом в соответствии с договором управления управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ»)

Ответчиками по делу являются ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав, и МУП «ЖКУ», в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором она проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс» нельзя признать законными.

В нарушение указанных императивных норм действующего законодательства ответчик злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу.

Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Решением Красноуфимского городского суда от 02 июля 2012г. действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец просит:

- признать отсутствие законных оснований у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для направления платежных документов в адрес Кушаевой Г.Г. и взыскания с нее платы за коммунальную услугу для общедомовых нужд по электроснабжению;

- признать незаконным начисление Кушаевой Г.Г. как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>5, и взимание с нее как с собственника указанного жилого помещения ОАО «Энергосбыт Плюс», потребленную на ОДН многоквартирного <адрес>, <дата> г. в сумме <****> копеек;

- запретить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» начислять ей как собственнику жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, и взимать с нее, как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН указанного многоквартирного дома;

- обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» удалить с ее лицевого счёта сумму <****> копеек начисленной платы за ОДН электроэнергия указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>5, за период с <дата> г.;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» по неисполнению императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления домом;

- обязать ответчика исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по общедомовым нуждам (ОДН) и договор управления, для чего    заключить договор купли-продажи энергоресурса электроснабжения;

- взыскать с ответчиков моральный вред в размере по <****> рублей с каждого;

- в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении законности.

В судебном заседании истец Кушаева Г.Г. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснила, что в их <адрес> квартир и магазин, общедомовые расходы на электроэнергию значительно превышают ее индивидуальные расходы. Так быть не должно, она не согласна платить за недобросовестных соседей и потери в электросетях. Причиненный ей моральный вред заключается в переживаниях, вызванных длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку ответчик угрожает отключением электроэнергии за несуществующий долг, взыскивает с нее расходы на электроэнергию в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Потехин С.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик электроэнергии) и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» (управляющая организация) договор на поставку электроэнергии отсутствует, поэтому исполнителем коммунальной услуги является, в силу своего статуса для жителей многоквартирных домов г.Красноуфимска, ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), обязаны оплачивать не только коммунальные услуги за индивидуальное потребление, но и общедомовое.

Кроме этого Федеральным законом РФ от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. Так ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ с 01.07.2015 действует в новой редакции, позволяющей собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика - МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что оно считает требования истца необоснованными. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией- МУП «ЖКУ». Однако, договор приобретения коммунального ресурса электроснабжения между МУП «ЖКУ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до сих пор не заключен в силу ряда объективных причин, поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящее время является надлежащим исполнителем коммунальной     услуги электроснабжения для указанного дома и вправе взимать плату за электроэнергию, в том числе, потребленную на общедомовые нужды. МУП «ЖКУ» не нарушает права истца, поскольку в договоре управления многоквартирным домом отсутствует обязанность ответчика поставлять истцу коммунальную услугу электроснабжение.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица ФИО4 и Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. №-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Кушаева Г.Г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора мены от <дата>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. последние избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление».

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. В период с <дата>. ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями истца и не оспаривается ответчиками.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

Доводы ответчиков о правомерности их действий при отсутствии между ними договора поставки электроэнергии, не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего их от ответственности, поскольку права потребителей коммунальных услуг не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги, которыми в данном случае являются ответчики.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, запрета совершать указанные действия и удаления с лицевого счета истца задолженности по оплате электроэнергии на ОДН подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено также, что <****> суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как установлено в судебном заседании, до сих пор не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Одновременно, судом установлено нарушение ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанных требований закона о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцу в форме незаконных действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленной на общедомовые нужды.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца в части суммы незаконно начисленной платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, документально подтверждены только в сумме <****> рублей из <****> заявленных истцом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при этом в <дата>. дважды обращался в суд за принудительным взысканием необоснованно начисленных денежных сумм, в результате чего истец вынуждена была обращаться в суд с заявлениями об отмене судебных приказов. Кроме того, в период с <дата>. тот же ответчик пять раз уведомлял истца об ограничении режима электропотребления из-за образовавшегося долга. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных размерах.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит 5 <****>).

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в адрес ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку это не является способом защиты права. Кроме того, в силу ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, это право, а не обязанность суда.

Требование истца о возложении на ответчика МУП «ЖКУ» обязанности предоставить коммунальную услугу электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды для чего заключить договор купли-продажи энергоресурса оставлено без рассмотрения отдельным определением суда по основаниям абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушаевой Г. Г. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Кушаевой Г. Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата>. в сумме <****> незаконным.

Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Кушаевой Г. Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удалить с лицевого счета Кушаевой Г. Г. начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата>. в сумме <****>

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Кушаевой Г. Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Кушаевой Г. Г. компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно- коммунальное управление» в сумме <****> <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 5 <****>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****>, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.В.Галкина