Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2014 от 12.08.2014

Дело № с /2014

Изготовлено 08.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

участием истца Щеглова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щеглова А.О. к Шарафееву Е.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглов А.О. обратился в суд с иском к Шарафееву Е.А. о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований истец Щеглов А.О. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 : 05 часов Шарафеев Е.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося Т/С, допустил столкновение с автомобилем истца.

    Виновником ДТП является Шарафеев Е.А., т.к. он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

    В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов -перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, проема задней правой двери; бампер задний, накладка крышки багажника, подкрылок задний правый - излом; фонари задние левый, правый - излом; крышка багажника, петли крышки багажника, арка заднего правого колеса наружная, кронштейн заднего бампера правый, обивка крышки багажника, панель заднего правого фонаря, желоб заднего правого крыла, панель заднего левого фонаря, желоб заднего левого крыла, панель задка, ниша запасного колеса, пол задний правый, пол задний левый — деформация; крыло заднее левое, правое - деформация; лонжерон заднего пола левый, правый - деформация; обивка багажника правая — деформация; шумоизоляция пола багажника (комплект) - разрыв; контейнер для инструментов пенопластовый, обивка панели задка - излом; коврик пола багажника, глушитель, арка заднего колеса внутренняя правая - деформация.

    В связи с ДТП истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», Екатеринбургский филиал, где застрахована его гражданская ответственность, с просьбой выплатить страховое возмещение по «прямому урегулированию убытков».

    ОАО «Страховой группой МСК», Екатеринбургский филиал, было осмотрено Т/С истца, по результатам которого, произведена выплата согласно лимиту ответственности страховой компании по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Соответственно, Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», Екатеринбургский филиал, выполнила свои обязательства перед истцом согласно закону "Об ОСАГО".

    Истец обратился в ряд автосервисов с просьбой произвести ремонт за выплаченную сумму, но везде получал отказ, мотивированный недостаточностью денег. Как сообщили в автосервисе, стоимость ремонта составит около <данные изъяты>

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, эксперт произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил отчет об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стоимость услуг ИП ФИО5 по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты>

    Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <данные изъяты>.

    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании равен <данные изъяты> а общий размер убытков истца составил <данные изъяты>, на основании вышеизложенного следует, что обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП.

    Таким образом, истец полагает, что с ответчика, Шарафеева Е.А., надлежит взыскать <данные изъяты> (общий размер убытков, причиненных в ДТП) -<данные изъяты> (выплата страховой компании, согласно лимиту ответственности) = <данные изъяты> <данные изъяты>). С целью составления иска истец вынужден был обратиться к ИП Вольхину А.В. Стоимость услуг по составлению иска составила <данные изъяты>

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскать судебные расходы, в т.ч. госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шарафеев А.О. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Щеглова А.О., изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В судебном заседании установлено, что Щеглов А.О. является собственником транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный знак № (л.д.30).

В судебном заседании по материалам проверки Отделения ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Ревда по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шарафеев Е.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем марки Нисан Примера государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щеглова А.О. принадлежащем ему праве собственности.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина Шарафеева Е.А. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» (л.д.35), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д.51), письменными объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного производства (л.д.52,53-54). Кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Шарафеев Е.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, и в акте осмотра Центра независимой экспертизы ОТ-13240 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда автомобилю истца явились виновные неправомерные действия водителя Шарафеева Е.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность как владельца автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак № Щеглова А.О. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.34).

Истцу в счет возмещения вреда страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» выплачено <данные изъяты> в пределах лимита страховой ответственности, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Истец обратился в ряд автосервисов с просьбой произвести ремонт за выплаченную сумму, но везде получал отказ, мотивированный недостаточностью денег. Как сообщили в автосервисе, стоимость ремонта составит около <данные изъяты>

Судом установлено, что для оценки рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в Центр независимой оценки. О дате и времени осмотра автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак №, ответчик Шарафеев Е.А., и представитель ОАО «Страховая группа «МСК» были извещены, что подтверждается, представленными телеграммами (л.д.32,33). При осмотре поврежденного данного автомобиля ФИО1 не присутствовал.

Согласно отчету № (л.д.19-33) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.8) расходы на оплату независимой экспертизы составляют в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шарафеевым Е.А. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы Центра независимой оценки эксперта ИП Вольхин А.В., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Шарафеева Е.А., как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.37), а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шарафеева Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Щегловым А.О. к Шарафееву Е.А., удовлетворить.

Взыскать с Шарафеева Е.А. в пользу Щеглова А.О. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________2014 года

Судья:                                А.А.Сидорова