Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-370/2014 от 24.02.2014

***

Дело № 2-535/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием Кондакова А. В., Кондаковой Е. А.,

представителя истцов адвоката Сенчило П. А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Вишнякова С. А.,

представителя ответчика Окунева Д. С., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.В., Кондаковой Е.А. к Вишнякову С.А. о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков А.В., Кондакова Е.А. обратились с иском к Вишнякову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кондакова А.В. в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда в пользу Кондаковой Е.А. *** руб., расходов по оплате труда представителя, расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хендэ Траджет» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Вишнякова С.А., управлявшего автомашиной «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Вишняков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Ущерб, согласно отчету независимого эксперта ИП К., составил *** руб. *** коп. с учетом износа. ООО «***» должно нести ответственность в сумме *** руб., следовательно, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. *** коп. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Просит принять за основу заключение ИП К., поскольку он включен в реестр экспертов-техников, его заключение полностью соответствует требованиям законодательства, тогда как в судебном заседании установлено, что ИП Г., заключение которого представлено представителем ответчика, вообще не проводил данную экспертизу, ее производил за ИП Г. другой человек, который не представил в суд доказательств того, что он имел право это делать. Просит взыскать материальный ущерб, а также моральный вред в сумме *** руб. в пользу Кондаковой Е.А.., которой в результате ДТП был причинена травма в виде закрытых переломов 3, 4 пястных костей правой кисти со смещением, квалифицированная как средней тяжести вред здоровью. В результате указанной травмы Кондаковой Е.А. была причинена физическая боль, кроме того, долгое время она испытывала неудобства в бытовой сфере, так как фактически не могла обслуживать себя самостоятельно. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя, расходы по госпошлине.

Истец Кондаков А.В. требования поддержал, позицию представителя поддержал полностью.

Истец Кондакова Е.А. исковые требования и позицию представителя поддержала полностью, пояснив, что в результате ДТП она, сидевшая на переднем пассажирском сидении автомашины, получила травму в виде закрытых переломов 3, 4 пястных костей правой кисти со смещением. После травмы и в ходе лечения она испытывала постоянные физические боли, правая рука была в гипсе и неподвижна, что сделало невозможным для нее совершать простейшие бытовые действия – самостоятельно одеваться и раздеваться, готовить, прибираться и т. п. Ей в быту помогали ее мама и тетя, сопровождали ее в больницу, ходили в магазин. Также в результате травмы она не смогла повысить квалификацию на рабочем месте, были сорваны ее планы на отпуск. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Вишнякова С.А. исковые требования в части возмещения имущественного ущерба не признал, в части удовлетворения морального вреда признал частично и пояснил, что считает заключение ИП К. о величине имущественного вреда чрезмерно завышенным, поскольку ИП К. не использовал протокол согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от *** года. Кроме того, ИП К. завысил стоимость запасных частей. Просил взять за основу заключение ИП Г. как наиболее близкое к реальной цене устранения повреждений автомашины. Что касается морального вреда, то пояснил, что исковые требования в данной части они признают частично в сумме *** руб. исходя из степени тяжести полученных повреждений.

Ответчик Вишняков С.А. мнение представителя поддержал, указал, что предлагал возместить ущерб добровольно в пределах общей суммы в *** руб., однако истец отказался.

Свидетель Т. пояснила, что Кондакова Е.А. является ее дочерью. После ДТП Кондаковой Е.А. наложили гипс на правую руку, она жаловалась на сильные боли. Кроме того, Кондакова Е.А. не могла стирать, готовить, работать по хозяйству, в связи с чем она оказывала Кондаковой Е.А. помощь.

Свидетель В. пояснила, что Кондакова Е.А. является ее племянницей. После причинения Кондаковой Е.А. телесных повреждений в результате ДТП Кондаков Е.А. жаловалась на постоянные боли в руке, лечилась в поликлинике по ул. Добролюбова. Когда Кондаковой Е.А. не могла оказывать помощь Т., то такую помощь оказывала она: помогала одеваться, возила в больницу, помогала по дому.

Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что он является экспертом-техником, включен во Всероссийский реестр экспертов-техников. Он по заданию Кондакова А.В. производил экспертизу транспортного средства «Хендэ Траджет» государственный регистрационный номер *** с целью установления суммы причиненного ущерба. Для установления цены нормо-часа им был проведен анализ стоимости нормо-часа по региону и выведен средний, как того требуют методические рекомендации. Для расчета стоимости запасных частей им использовалась программа «Аудатекс», официальным пользователем которой он является. Данная программа использует цены на запасные части завода-изготовителя, цена на них на автомашины иностранного производства зависит в том числе и от курса евро и доллара, в настоящее время цена на запчасти выше, чем указано у него в заключении.

Допрошенный в качестве специалиста М. пояснил, что он имеет высшее техническое образование, состоит в трудовых отношениях с ИП Г., который сам находится в г. Екатеринбурге. Именно он производил экспертизу транспортного средства «Хендэ Траджет» государственный регистрационный номер ***, хотя в заключении он как исполнитель данной экспертизы не указан, заключение проверял и подписывал ИП Г. При производстве экспертизы он использовал для расчета стоимости нормо-часа протокол согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от *** года, цены на запасные части брал из интернет-магазина. Считает, что у ИП К. завышена и стоимость нормо-часа, и стоимость запасных частей, которая взята по московским ценам. Между тем, программа «Аудатекс» позволяет вмешаться и ввести иные цены на запасные части, чем те, которые выдает программа самостоятельно.

Суд, выслушав сторону истцов, сторону ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Траджет» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер *** под управлением Вишнякова С.А., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7-8).

Виновность Вишнякова С.А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д.7-8), постановлением суда (л. д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП К. (л. д. 32-33).

Согласно экспертного заключения № ИП К., сумма ущерба составила *** руб. *** коп. с учетом износа (л. д. 22-43), оплата труда эксперта – *** руб. *** коп. (л. д. 44), оплата телеграмм *** руб. *** коп. (л. д. 19-21).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «Северная казна»» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7-8), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Поскольку установлена вина Вишнякова С.А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «***»» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп. С ответчика ООО «Страховая компания «***»» истцу страховая сумма в *** руб. взыскана решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** года.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Вишнякова С.А. в пользу Кондакова А.В. подлежит взысканию сумма, не покрытая договором страхования, то есть свыше *** руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчиком представлено заключение № ИП Г. от *** (л. д. 53-67), согласно которому сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. с учетом износа.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № ИП К. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области с указанием источников ценообразования и анализа рынка (л. д. 83). В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. К. является экспертом-техником, включенным во Всероссийский реестр экспертов-техников, представил документы о специальном образовании, стаже работы, все необходимые свидетельства. Методика определения стоимости нормо-часа в заключении соответствует методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, а также приказу № 83 от 27.12.2013 года СРОО «ВОА». Из пояснений специалиста К. следует, что стоимость запасных частей подсчитана им с помощью компьютерной программы, которая использует для расчета цены на запасные части завода-изготовителя, то есть без торговой наценки, цена определяется после введения в программу номера детали.

Между тем, как установлено в судебном заседании, заключение № ИП Г. от *** фактически выполнялось вообще не Г., хотя подписано им, а М. О том, что расчет ущерба производил не Г., а М., в заключении не упомянуто. Никаких документов о наличии специального образования, о включении в реестр экспертов-техников, о наличии правомочий по производству экспертиз М. в судебное заседание не представил. В связи с этим, у суда не имеется оснований доверять заключению ИП Г. №. Ни М., ни Г. машину истца не осматривали, заключение изготовлено на основании акта осмотра К. Кроме того, суд считает, что использование при расчете суммы ущерба стоимости нормо-часа, указанной в протоколе согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от *** года, в настоящее время не является актуальным, поскольку после принятия данного протокола прошло более шести лет, а также согласно требованиям нормативных документов и рекомендаций, стоимость нормо-часа определяется по результатам статистического выборочного наблюдения как среднеарифметическое его результатов. Что касается стоимости запасных частей, то Г. источник ценообразования не приведен, неясно, откуда взята стоимость запасных частей. В экспертизе Г. не опровергнута стоимость запасных частей, указанная К., который в судебном заседании пояснил, что использовал данные специальной программы без изменений, которая основывается на стоимости запасных частей исходя из цен завода-изготовителя.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает за основу заключение № ИП К.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** руб. *** коп., данные средства в пользу истца взысканы, не возмещенный ущерб составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), следовательно, с ответчика Вишнякова С.А., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

В связи с тем, что требования истца Кондакова А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика Вишнякова С.А. подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп. Также истцом был оплачен вызов в судебное заседание специалиста ИП К. в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 98), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании квитанций (л. д. 46, 97). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и два основных, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

Что касается требований истца Кондаковой Е.А. о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В результате действий ответчика здоровью истца Кондаковой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытые переломы 3, 4 пястных костей правой кисти. Данный факт подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № от *** (л. д. 14-16). За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации Вишняков С.А. постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области подвергнут административному взысканию в виде лишения управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 10, материалы административного дела №). Таким образом, между действиями Вишнякова С.А. и причинением травмы Кондаковой Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате причиненной травмы Кондакова Е.А. проходила лечение в период с *** по *** года, был наложен гипсовый лангет на правую руку (л. д. 17-18).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что она испытывала физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и в период лечения, не могла самостоятельно осуществлять в течение 2 месяцев элементарные бытовые действия, пропустила курсы повышения квалификации, не смогла поехать в отпуск.

Суд приходит к выводу о том, что при нанесении подобных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, истцу несомненно были причинены физические страдания в виде боли. Кроме того, суд считает доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца могли сохраниться и во время лечения. Также суд принимает во внимание тот факт, что вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имелось. Более того, исходя из характера повреждений, показаний свидетелей, суд принимает во внимание также то, что в течение длительного времени (почти 2 месяца) истец фактически была лишена возможности самостоятельно осуществлять бытовые действия. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что потеря истцом возможности пройти курсы повышения квалификации на работе, а также срыв планов истца на отпуск в судебном заседании не были подкреплены никакими доказательствами.

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу Кондаковой Е.А., необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский», поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондакова А.В., Кондаковой Е.А. к Вишнякову С.А. о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова С.А. в пользу Кондакова А.В. в счет причиненного ущерба *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на вызов эксперта в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Вишнякова С.А. в пользу Кондаковой Е.А. в счет причиненного морального вреда *** руб. *** коп.

Взыскать с Вишнякова С.А. в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Курин Д. В.