Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2021 от 11.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2021 года                                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

    с участием государственного обвинителя – П,

    подсудимого Г,

защитника в лице адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Г, <дата обезличена> года рождения, уроженца поселка <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное среднее образование, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 20 часов 15 минут Г по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем перелома петли замка, незаконно проник в нежилое подсобное помещение, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, тайно похитил строительный электроинструмент, а именно: три перфоратора марки МАКИТА модели HR-2470 780 ватт, каждый стоимостью 5500 рублей общей стоимостью 16500 рублей, шлифовальную машинку марки «Макита» модели HN-9558 стоимостью 2700 рублей, сварочную машину марки «ELITECH» модели СПТ-1500 стоимостью 2200 рублей, а всего имущество на общую сумму 21400 рублей, принадлежащее ООО «ТеплоМаркет», и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «ТеплоМаркет» материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

Подсудимый Г в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает разнорабочим по найму. Его ежемесячный доход составляет около 10000 рублей. С января 2019 года он подрабатывал охранником по найму без оформления. В его обязанности входила ночная охрана строящегося объекта по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> к 18 часам 00 минутам он пришел на свое рабочее место. Так как ему продолжительное время не выплачивали заработную плату, у него накопились долговые обязательства в виде ежемесячного платежа по кредитной карте, который составляет 7000 рублей. Чтобы погасить данную задолженность он решил воспользоваться тем, что в ночное время на строящемся объекте никого кроме него не будет, похитить из подсобного помещения строителей электрические инструменты, которые впоследствии продать и присвоить себе вырученные денежные средства. Для реализации задуманного им, он дождался, когда все строители уйдут по домам. После чего в 20 часов 15 минут он взял находящиеся на его рабочем месте кусачки в корпусе черного с желтым цвета и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил душку навесного замка на двери помещения, используемого строителями как подсобное, и проник в данное помещение. После чего он увидел в данном помещении электрические инструменты, а именно: три перфоратора марки «Макита» модель ему неизвестна, сварочный паяльник марки «elitech», модель которого он не знает, болгарка марки «макита», модель которой он также не знает. Далее он сложил указанные инструменты в заранее принесенный им мешок и покинул место совершения им хищения имущества. Также пояснил, что он осознавал, что совершает хищение имущества и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, которой они принадлежат. Далее он направился к зданию, расположенному по <адрес обезличен>, где предлагал прохожим купить у него указанные инструменты. Один из прохожих мужчин предложил ему выкупить данные инструменты за 15000 рублей, на что он согласился и пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, и продает он их в связи с тяжелым материальным положением. После чего он передал ему наличные денежные средства купюрами номиналом 15000 рублей, и он передал ему мешок с инструментами. Далее он вернулся на свое рабочее место. Утром, когда пришли строители, он, чтобы отвести от себя подозрения, сообщил им о том, что он спал и, проснувшись, увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, и он не видел, кто и при каких обстоятельствах из данного помещения соверши хищение имущества. Далее он внес через терминал для снятия и внесения денежных средств на расчетный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, открытой на его имя, денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения части кредитной задолженности, а остальные денежные средства потратил по собственному усмотрению на личные нужды. Чек о данной операции он не сохранил. При этом хочет уточнить, что данная карта в настоящее время заблокирована банком, и он ее утилизировал как бытовой отход. Также хочет уточнить, что замок он выкинул где-то на территории строящегося объекта, однако куда именно, вспомнить затрудняется. Он желает возместить ущерб, причиненный преступлением. Вину признает полностью, желает возместить ущерб, причиненный преступлением (л.д. 34-35, 80-82).

Подсудимый Г поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

                  В судебное заседание представитель потерпевшего С, а также свидетель Д не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

            Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С усматривается, что он официально работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника и имеет доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты>» на представительство интересов ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах. Данная фирма занимается постановкой и монтажом систем отопления и канализации. В настоящий момент их фирма производит вышеуказанные строительные работы по адресу: <адрес обезличен>. На данном объекте работает сторож, территория объекта ограждена забором. На втором этаже в одной из комнат находился Строительные инструменты находились в одной из комнат на втором этаже. <дата обезличена>, приехав на объект, он поднялся на второй этаж, где уже стоял сторож, дверь в комнату была взломана. Из данной комнаты было похищено три перфоратора марки «макита», общей стоимостью 27000 рублей, сварочный паяльник, стоимостью 3600 рублей, и болгарка марки «макита», стоимостью 4500 рублей. В результате чего фирме ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Также пояснил, что ранее, <дата обезличена>, с этого же объекта также был похищен строительный инструмент. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно. На данном объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, монтажные работы проводились бригадой, находящейся в его подчинении, которые осуществлялись непосредственно под его контролем. <дата обезличена> около 17 часов 00 минут его бригада завершила рабочий день, и в помещении, подготавливаемом как квартира, номер которой еще не присвоен, члены его бригады в его присутствии оставили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» инструмент, используемый ими в ходе осуществления монтажных работ, а именно: три перфоратора марки «Макита» модели HR-2470 780 ватт стоимостью 9000 рублей каждый, сварочный паяльник марки «ELITECH», модель которого он не знает, срок эксплуатации около 10 дней, стоимостью 3600 рублей, болгарку марки «макита» модель которой он также не помнит, стоимостью 4500 рублей. Данную комнату с инструментом они закрыли на навесной замок, ключ от которого хранился только у него. <дата обезличена> в 08 часов 10 минут он приехал на рабочее место и в пути следования к подсобке его окликнул охранник, работавший на данном объекте, и пояснил, что из данной подсобки кем-то похищено имущество. Подойдя к подсобке, он увидел, что из двери вырваны петли под навесной замок, а сам замок отсутствует. В подсобке отсутствовали вышеуказанные электроинструменты. Охранник в его присутствии вызвал полицию и представился как Г. Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей. (л.д.13-14, 69-71)

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д усматривается, что с апреля 2020 года он состоит в должности сантехника в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время они проводят строительные работы в <адрес обезличен>. Весь их строительный инструмент, используемый при проведении работ, принадлежит ООО «<данные изъяты>». После окончания рабочего дня, они в помещение, используемое как подсобное, а именно: помещение недостроенной квартиры, расположенной на 2 этаже, складывают инструмент. После чего данное помещение запирается навесным замком, ключ от которого имеется только у прораба С Так, <дата обезличена> по окончании рабочего дня они убрали весь инструмент, и С в его присутствии запер дверь на навесной замок, после чего они покинули строительный объект. В комнате находилось: три перфоратора марки «Макита», сварочный паяльник, болгарка марки «Макита». На объекте работал сторож по имени А, который выходит в ночь, чтобы уберечь от хищения находящееся на объекте имущество. <дата обезличена> в утреннее время С приехал на рабочее место, и увидел, что дверь подсобного помещения была открыта, а в ней отсутствовал строительный инструмент. Также свидетель уточнил, что охранник А знал о том, что в этом помещении они хранят свой инструмент. Позже он видел А на строящемся объекте, и в ходе доверительной беседы он ему сообщал, что данный инструмент похищен им, и он об этом написал явку с повинной в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. (л.д.74-76).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

           протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проведенного с участием С, из содержания которого следует, что в ходе его проведения осмотрено помещение строящегося <адрес обезличен> (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проведенного с участием Г, из содержания которого следует, что в ходе его проведения осмотрено помещение, расположенное в <адрес обезличен> и изъяты кусачки (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проведенного с участием Г, из содержания которого следует, что в ходе его проведения осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.28-29);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Г на месте от <дата обезличена>, проведенного с участием Г, из содержания которого следует, что местом совершения преступления является подсобное помещение в <адрес обезличен> (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, внутри которого обнаружены кусачки комбинированного черного с желтым цвета (л.д.51-52);

а также иными документами:

- заявлением С (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) о совершенном преступлении (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Г (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) о совершенном им в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении (л.д. 19),

           - заключением об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что стоимость перфоратора марки МАКИТА модели HR-2470 780 ватт, на момент хищения составляет 5500 рублей, шлифовальной машинки марки «Макита» модели HN-9558 на момент хищения составляет 2700 рублей, сварочной машины марки «ELITECH» модели СПТ-1500 на момент хищения составляет 2200 рублей (л.д.61-66).

Суд, огласив показания обвиняемого и показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Г в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания Г, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Г преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Г подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения Г от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Г от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

      К обстоятельствам смягчающим наказание Г суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, его возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Г, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Г суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, преступлений и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить Г, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Г – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- кусачки комбинированного черного с желтым цвета - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                                      Евлашова И.С.