Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-425/2012 от 30.10.2012

Судья Налимов А.В.

Дело № 7-1016/12-425/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Название» в лице законного представителя /должность/ К. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.10.2012 о прекращении производства по делу по жалобе на постановление должного лица по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 20.09.2012 ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Название» /должность/ К. обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, просил постановление от 20.09.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.10.2012 прекращено производство по жалобе ООО «Название» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району 20.09.2012, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит определение от 18.10.2012 изменить, направить дело на рассмотрении по подведомственности в арбитражный суд Пермского края. Вывод о неподведомственности жалобы Лысьвенскому городскому суду возможно было сделать по материалам дела при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.30.4 КоАП РФ. Вина юридического лица в том, что жалоба была подана не по подведомственности, отсутствует, поскольку в постановлении был разъяснен порядок обжалования данного постановления - в Лысьвенский городской суд. Вывод судьи о том, что ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела по подведомственности арбитражному суду, является ошибочным. Указанная норма не конкретизирует, кому конкретно направляется жалоба на рассмотрение по подведомственности. Вынося определение о прекращении производства по делу, судья нарушил право юридического лица на защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку в настоящий момент срок на обжалование постановления от 20.09.2012 пропущен.

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Название» не присутствовал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, полагаю, что определение от 18.10.2012 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение данной жалобы относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вмененное ООО «Название» противоправное деяние напрямую связано с осуществляемой юридическим лицом предпринимательской деятельностью в области перевозки пассажиров.

При этом судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Данное административное правонарушение отнесено к главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, вмененное ООО «Название» административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от вида осуществляемой юридическим лицом деятельности, в связи с чем выводы судьи городского суда о том, что дело по жалобе ООО «Название» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, являются ошибочными. На основании изложенного определение от 18.10.2012 подлежит отмене, дело - направлению в Лысьвенский городской суд Пермского края на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.29.12, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.10.2012 отменить, дело по жалобе ООО «Название» в лице законного представителя /должность/ К. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова