Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-495/2013;) ~ М-523/2013 от 30.07.2013

Гражданское дело № 2-1/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

При секретаре Якубовой А.Х.

Истца представителя истца Беловой Т.А.,

Третьего лица Черноморова В.В.

6 февраля 2014 года                                             г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Сысоев А.М. обратился в суд с иском на том основании, что 23 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черноморов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, не выбрал безопасную для движения скорость и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащем ему, Сысоеву А.М. В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Черноморов В.В., ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "<данные изъяты>".

Истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Указанный случай был признан ООО "<данные изъяты>" страховым и истцу были выплачены 32 143 руб. 62 коп.

Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в суд и просил в рамках гражданского дела провести экспертизу.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 462 рубля.

Получив экспертное заключение страховая компания добровольно выплатила истцу 87 856 руб. 38 коп., то есть ею выплачено истцу 120 000 рублей.

Вместе с тем, как стало известно истцу, виновник ДТП добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>», при этом страховая сумма составляет 300 000 рублей. Исходя из этого истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика:

16 462 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения,

штраф в размере 52 159 рублей 19 коп.,

пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28 июня 2013 года по 9 декабря 2013 года в размере 18 819 руб.,

пени за период с 10 декабря 2013 года по день вынесения решения в размере 18 рублей 10 копеек за каждый день просрочки,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

      12 000 рублей, оплаченные истцом за услуги представителя ( л.д. 134-135).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования Сысоева А.М. поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что ответчик располагал данными о том, что Черноморов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность добровольно на сумму 300 000 рублей. Право истца на полное возмещение ущерба за счет страховых выплат было нарушено с 28 июня 2013 года, поскольку из положенных 136 462 рублей, которые необходимы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик 27 июня 2013 года выплатил только 32 143 рубля 62 коп. Затем после проведения судебной автотехнической экспертизы, ответчик доплатил истцу 87 856 руб. 38 коп., то есть всего выплатил 120 000 рублей. Ответчиком при выплате страховых сумм не было учтено, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность добровольно на сумму 300 000 рублей. Исходя из этого, представитель истца просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, но при этом просил снизить подлежащую взысканию неустойку.

Представитель ответчика полагает, что к отношениям, которые возникли между истцом и страховой компанией не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку правовое регулирование возникшего спора предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что после предоставления всех документов, в числе которых заключение независимой экспертизы, оценивший размер причиненного истцу ущерба, страховая компания незамедлительно выплатила всю положенную сумму - 120 000 рублей, а потому исковые требования о выплате неустойки не могут быть удовлетворены.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик виновен в причинении ему нравственных или физических страданий.

Требования истца об оплате услуг представителя по мнению представителя ответчика явно завышены.

Исходя из вышеизложенного представитель просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Черноморов В.В. в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована им добровольно, при этом страховая сумма была определена в 300 000 рублей. Исходя из этого он полагает, что исковые требования Сысоева А.М. о взыскании с ответчика невыплаченной им суммы требуемой для восстановительного ремонта автомашины, подлежат удовлетворению. В остальной части просил рассмотреть исковые требования по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор ОСАГО, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

В страховом правоотношении обязательства страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, 23 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черноморов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, не выбрал безопасную для движения скорость и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащем Сысоеву А.М. В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Черноморов В.В., ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "<данные изъяты>".

Согласно акта № от 18 июня 2013 года о страховом случае по ОСАГО, Черноморов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» серии ВВВ № от 25 августа 2012 года с лимитом ответственности 120 000 рублей (л.д.17) и по договору ДСАГО от 4 августа 2012 года серии № с расширением лимита ответственности до 300 000 рублей (л.д. 155).

Как следует из вышеуказанного акта о страховом случае, Сысоев А.М. обратился в страховую компанию за выплатами 10 июня 2013 года. Причинение в результате ДТП Сысоеву А.М. имущественного ущерба было признано страховым случаем и 27 июня 2013 года страховая компания перечислила истцу 32 143 рубля 62 коп.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, которую произвела страховая компания, истец обратился в суд, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 ноября 2013 года рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Сысоеву А.М., с учетом износа запасных частей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 136 462 рубля (л.д.62-80).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

По факту ДТП Сысоев А.М. обратился в ООО «Росгосстрах», которое после предъявления заключения судебной автотехнической экспертизы выплатило Сысоеву А.М. максимальное страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 120 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность Черноморова В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р417ЕХ34, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» с расширением ответственности до 300 000 рублей по договору добровольного страхования.

Как указано в выданном Черноморову В.В. полисе ДСАГО «страховым случаем по настоящему Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату». В пункте 2 настоящего Полиса указано транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора ДСАГО определен с 26 августа 2012 года по 25 августа 2013 года.

Таким образом, произошедшее 23 декабря 2012 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черноморов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему имущественный ущерб в размер 136 462 рублей, является страховым случаем и компенсация причиненного ущерба должна быть обеспечена ответчиком в полном объеме.

Исходя из этого исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размер 16 462 рубля (136 462 руб. - 120 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 18 819 рублей за несвоевременную выплату 104 318 руб. 38 коп. за период с 28 июня 2013 года, когда ответчик выплатил истцу 32 143 руб. 62 коп. по 9 декабря 2013 года, когда им были перечислены 87 856 руб. 38 коп., и с 10 декабря 2013 года по день вынесения решения по 18 руб. 10 копеек за каждый день просрочки.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, принимая во внимание то, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с 11 июля 2013 года, то есть по истечению 30 дневного срока с момента подачи истцом документов в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку в следующем размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы составляет 136 462 рубля. 27 июня 2013 года ответчик выплатил истцу 32 143 руб. 62 коп., следовательно, размер невыплаченной суммы составляет 104 318 руб. 38 коп.

9 декабря 2013 года ответчик выплатил истцу дополнительно 87 856 руб. 38 коп., следовательно, с 11 июля 2013 года по 8 декабря 2013 года ответчик не выплачивал истцу 104 318 руб. 38 коп. на протяжении 151 дня, а потому с него следует взыскать: 104 318,38 руб. х 0,11%(8,25%:75) = 114 руб. 75 коп. х 151 дн. = 17 327 руб. 25 коп.

Задолженность по выплате с 9 декабря 2013 года составила 136 462 руб. - 120 000 руб. (32 143 руб. 62 коп. - 87 856 руб. 38 коп.) = 16 462 руб. Данная задолженность не выплачивается ответчиком с 9 декабря 2013 года по день вынесения решения 6 февраля 2014 года, то есть на протяжении 59 дней, исходя из этого, с ответчика следует взыскать: 16 462 руб. х 0,11%(8,25%:75) = 18 руб. 10 коп. х 59 дн. = 1 067 руб. 90 коп.

Всего с ответчика следует взыскать неустойку в размере 18 395 руб. 15 коп. (17 327 руб. 25 коп. + 1 067 руб. 90 коп.).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, заключив договор ДСАГО с Черноморовым В.В. обязался произвести страховые выплаты в пользу третьих лиц, ущерб которым причинен виновными действиями Черноморова В.В., однако не произвел их. Исходя из этого требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что вред причинен имуществу истца, большая часть которого (ущерба) возмещена ответчиком добровольно, а потому приходит к выводу, что разумным и справедливым следует определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика штраф в размере 52 159 руб. 19 коп., определяя сумму штрафа, исходя из размера не возмещенного до обращения в суд ущерба равного 104 318 руб. 38 коп. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п

ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из приведенной выше нормы закона штраф в размере пятидесяти процентов определяется от суммы взыскиваемой судом, а она составляет: 16 462 рубля - невыплаченную страховую сумму, 18 395 руб. 15 коп. - неустойка, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 37 857 руб. 15 коп., соответственно взыскиваемый штраф составляет 50% от указанной суммы и равняется 18 928 руб. 57 коп.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в виде штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных в этой части требований следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось. Изложенная в возражении позиция ответчика связана с неверным толкованием закона и не может быть учтена судом.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец заявляя требования просил суд взыскать с ответчика 12 000 рублей оплаченные им за оказание услуг представителя. Эти требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, после проведения экспертизы изменил заявленные требования, после частичной выплаты, произведенной истцу ответчиком вторично изменил исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя, так как понесенные истцом затраты признаются судом разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в размере: с суммы взыскиваемых в пользу истца материальных требований - 37 857 руб. 15. коп. + 18 928 руб. 57 коп. - 3 000 руб. компенсация морального вреда и 1 500 руб. штраф на указанную сумму = 52 285 руб. 72 коп. в размере 1 768 руб. 57 коп. и 200 рублей за удовлетворение исковых требований об удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1 968 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой было принято ответчиком, как обоснованное, поскольку после её получения ответчик добровольно выплатил часть страховой выплаты истцу. За проведение экспертизы выставлен счет в размере 9 200 рублей, который экспертное учреждение просит оплатить (л.д.60). Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взяв за основу заключение эксперта от 1 ноября 2013 года № ООО «<данные изъяты>», с ответчика следует взыскать стоимость экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сысоева А.М.:

16 462 рубля - невыплаченную страховую сумму,

18 395 рублей 15 копеек - неустойку,

3 000 рублей - компенсацию морального вреда,

18 928 рублей 57 копеек - штраф,

12 000 рублей - оплату услуг представителя,

а всего 68 785 рублей 72 копейки (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 72 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сысоеву А.М. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1 968 руб. 57 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 9 200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                                      Е.А.Дубойская