Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2017 ~ М-2584/2017 от 22.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                             Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева Сергея Сергеевича к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц государственный регистрационный знак №, принадлежавшиего истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда указанного автомобиля на яму находящуюся на дорожном полотне, о чем свидетельствует Справка о ДТП <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась на проезжей части дороги, она имела размеры 1,8х1,7х0,8, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Истец обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля и согласно заключению ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт- РА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240218,85 руб. (с учетом износа), 273111,36 руб. (без учета износа), за производство акта осмотра и фототаблицы оплачено 13 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате диагностики - 1500 рублей.

Истец просил взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240218,85 руб., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходы по оплате диагностики 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать в счет причиненного вреда -239700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы-13000 руб., судебной экспертизы-13000 руб., расходы на представителя-30000руб., госпошлину-5747 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рогозина Н.И. иск не признала, пояснила, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так, согласно Положению об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Управа выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п.3.3.4 Положения). При этом, проведение ямочного ремонта осуществляется <адрес> при поступлении целевого поадресного финансирования путем выбора подрядчика посредством размещения муниципального заказа в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в Управе, по вышеуказанному адресу на основании разрешения на осуществление земляных работ, выданного управлением дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> (далее - управление дорожного хозяйства) Воронежскому механическому заводу - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Воронежский механический завод), в 2016 году производились земляные работы. Ответственность по восстановлению нарушенного благоустройства возлагалась на лицо, осуществляющее указанные работы. Таким образом, полагаем, противоправность действий Управы не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии которого в дорожном полотне имелись выбоины в размере 180 см - длина, 170см - ширина, показатель глубины ямы визуально в Акте не определяется. Вместе с тем, представленный Акт не содержит сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размеры выбоины в дорожном полотне. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размерные показатели выбоины. При этом, предельные размеры отдельных просадок, выбоин в дорожном покрытии автомобильных дорог определены пунктом 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. Таким образом, отсутствие в Акте и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки лишают данные документы статуса достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размеры выбоины. Следует обратить внимание, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред произошло ДД.ММ.ГГГГ как указано в справке о ДТП от 25.02.2017г. и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, а представленный Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, считаем, что истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями Управы и предъявленными к возмещению убытками. Помимо изложенного, Управа полагает необоснованным считать, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были получены при наезде на яму именно ДД.ММ.ГГГГ в виду значительного периода времени, истекшего с момента ДТП (27 дней). При этом доказательств того, что поврежденный автомобиль не эксплуатировался в указанный период в материалах дела не имеется. Таким образом, достоверных доказательств причинно- следственной связи между действиями Управы и предъявленными к возмещению убытками не имеется. Следует отметить, что при составлении справки о ДТП инспектор ДПС указал на повреждения, которые имелись на автомобиле: переднее левое колесо, передний левый диск колеса. Иных повреждений, которые зафиксированы инспектором, в административном материале не имеется. В этой связи полагаем, что истцом не представлено надлежащих доказательств всего заявленного ущерба, поскольку марка и размер поврежденной автомобильной шины и диска в административных материалах дела не указаны, также как и не указаны иные повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля. <адрес> полагает, что не представлено истцом безусловных доказательств относительно заявленных убытков в части 1500,00 руб. - расходов по диагностике, к рассматриваемому делу. Из представленной истцом в материалы дела копии № не следует, что соответствующие расходы понесены истцом, в копии кассового чека не указан ни плательщик ни заказчик. Относительно взыскания заявленных судебных расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины и расходов на представителя поясняем, что понесенные расходы, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких затрат (ст. 135 ГПК РФ). Кроме того, полагала заявленные размеры издержек явно завышены, поскольку судебное дело не представляло особой сложности, свидетели и эксперты по делу не допрашивались. В этой связи, в случае удовлетворения требований истца, просим суд снизить размеры судебных издержек с учетом принципов соразмерности и справедливости. Таким образом, Управа считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика в части ненадлежащего содержания и текущего ремонта дорог, наличие причинно- следственной связи между указанными в исковом заявлении противоправными действиями ответчика и возникшим у потерпевшего ущербом, а также размер понесенного ущерба.

Представитель Администрации г.о. <адрес> по доверенности Рогозина Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева по доверенности Кравцова Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности, под его управлением.

ДТП произошло вследствие наезда указанного автомобиля на яму находящуюся на дорожном полотне. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемся в административном материале, на проезжей части имелась яма (выбоина) 1,8х1,7х0,8м. (л.д.17).

В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП <адрес>, определением отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 25.02.2017г., письменными объяснениями Брянцева С.С., схемой места ДТП (л.д. 75-79).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена комплексная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис плюс».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта повреждения автомобиля истца перечисленные в акте осмотра от 24.03.2017г. полученные в результате ДТП 25.02.2017г. являются следствием ДТП (кроме рычага поперечного левого верхнего, амортизатора переднего левого, подшипника ступицы переднего левого колеса), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет без учета износа 239700 руб. (л.д.156).

Из совокупности исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию <адрес> городского округа <адрес>. Не исполнение указанной обязанности фактически повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта, без учета износа, - 239700 руб.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом сложности дела, характера спора, его длительности, объема оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям истца, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5597 ░░░., ░ ░░░░░ 286 297 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.