Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23768/2021 от 27.07.2021

    Судья: Неграмотнов А.А.                                                   дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-47

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                        04 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Захаровой С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Захаровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счет по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 399 322,77 руб., ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 21,90% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 399 322,77 руб., просроченных процентов в сумме 62 644,03 руб., неустойки в сумме 18 225, 71 руб. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 480 192,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001,93 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Захаровой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на <данные изъяты> в сумме 471 966,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 399322,77 рублей, просроченные проценты - 62644,03 рублей, неустойка – 10 000 рублей; госпошлина в размере 8001,93 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный размер неустойки – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, и не сообщивших о невозможности своего участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» был заключен с Захаровой С.В. эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-9789446410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 21,90 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 399 322, 77 руб., просроченных процентов в сумме 62 644, 03 руб., неустойки в сумме 18 225. 71 руб.

В адрес Захаровой С.В. направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что Захаровой С.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принять судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 140060, <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>.

В анкете на получение кредита ответчик указывал адрес регистрации и фактического проживания: 140060, <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>.

О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанном ею в анкете.

Захарова уклонилась от получения всей поступающей в ее адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем извещения вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 42).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебные извещения считаются доставленными ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Захаровой С.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе Захарова С.В. указала, что не проживает по месту регистрации, однако материалы дела не содержат сведений о том, что она приняла необходимые действия для сообщения своего места жительства кредитору.

Ссылаясь на нарушение своих прав рассмотрением спора в её отсутствие, Захарова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе на невозможность предоставления каких-либо доказательств не указала. При этом в апелляционной жалобе также указан адрес её регистрации - <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи