Решение по делу № 2-1927/2016 ~ М-1724/2016 от 17.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1927/2016

Категория 2.111

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

при участии:

представителя истца – Фроловой З.В.,

ответчика – Анисимова В.В., представителя ответчика Анисимова В.В. – Вертий Н.А.,

ответчика – Мальцева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Н.Г. к Анисимову В.В., третье лицо – отделение управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Анисимова В.В. к Семеновой Н.Г., Мальцеву С.Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и отмене государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2016 представитель Семеновой Н.Г. – Фролова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит выселить ответчика Анисимова В.В. с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Анисимова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенова Н.Г. приобрела у ответчика квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.10.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа гор. Севастополя ФИО1 однако ответчик по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартиры, выселяться добровольно не намерен, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

30.06.2016 представитель Анасимова В.В. – Вертий Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать недействительным договор от 14 октября 2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер квартиры № кадастровый квартал №, общей площадью 43.00 кв.м., заключенный между Мальцевым С.Л. и Семеновой Н.Г., удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО1, зарегистрированным в реестре за №; отменить регистрационную запись №, совершенную государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 28.10.2015; истребовать квартиру <адрес> кадастровый номер квартиры №, кадастровый квартал №, общей площадью 43.00 кв.м., из незаконного владения Семеновой; признать недействительной доверенность выданную Анисимовым В.В. на имя Мальцева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий, направленных на реализацию прав по отчуждению квартиры <адрес>, удостоверенную нотариусом города Севастополя ФИО1, зарегистрированную в реестре за №.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что как усматривается из договора купли-продажи от 14.10.2015, личность Анисимова В.В. установлена на основании паспорта гражданина РФ №, выданного Снежногорским ГОВД Мурманской области 22.10.2003, который на момент совершения сделки являлся недействительным, поскольку с 20 июля 2011 года подлежал замене на основании достижения Анисимовым В.В. возраста 45 лет. Кроме того, Анисимов В.В. указывает, что намерений одобрять сделку купли-продажи спорной квартиры у него не было. Также Анисимов В.В. указывает, что Мальцев С.Л. не мог представлять его интересы, поскольку как следует из представленных нотариусом документов, Анисимов В.В. подписал на имя Мальцева С.Л. предварительный договор купли-продажи этой же квартиры от 20.01.2015, а также завещание, при этом, как утверждает Мальцев С.Л., денежные средства за данную квартиру фактически заплатил он.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.07.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Семеновой Н.Г. к Анисимову В.В., третье лицо – отделение управления Федеральной миграционной службы по <адрес> о выселении и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Фролова З.В. в судебном заседании исковые требования о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры Анисимова В.В. поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что сделка купли-продажи была совершенна на законных основаниях, личность Анисимова В.В. была установлена нотариусом; доверенность на имя Мальцева выдана законно. В удовлетворении встречного искового заявления Фролова З.В, просила отказать, поскольку Мальцев Л.С. действовал в рамках предоставленных доверенностью полномочий, совершил сделку с третьим лицом, представителем которого не является; Анисимов В.В. знал, что передает доверенность Мальцеву С.Л. с правом на продажу квартиры, возражений не заявлял; личность Анисимова В.В. была установлена нотариусом по трем документам, удостоверяющим личность, его добровольное волеизъявление на подписание документов нотариусом было выяснено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску –         Анисимов В.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что пытался отменить сделку у нотариуса Михно, однако получил отказ в связи с недействительностью паспорта.

Представитель Анисимова В.В. – Вертий Н.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что Анисимов при заключении сделки находился в состоянии пост-алкогольного опьянения, у него не было умысла на совершение сделки, о том, что между Мальцевым и Семеновой был заключен договор купли-продажи Анисимов В.В. узнал из искового заявления.

Ответчик по встречному иску Мальцев С.Л. в судебном заседании в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку факт недействительности паспорта не является причиной признания договора недействительным; дополнительно пояснил, что были переданы деньги, написана расписка. Также Мальцев С.Л. пояснил, что получил все документы на распоряжение данной квартирой, указал, что: по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры покупателем является он; сначала передал денежные средства Анисимову, а потом получил деньги от Семеновой; действовал на основании доверенности, потому что на тот момент не работали реестры.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя           Белоконная Я.А. в судебном заседании, предоставила суду заключение о целесообразности удовлетворения встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, поскольку при совершении нотариальных действий нотариусом ФИО1 не была надлежащим образом удостоверена личность Анисимова В.В.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив нотариуса          ФИО1, а также исследовав материалы № об отказе в ВУД по заявлению Анисимова В.В., считает первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.Л., действующий от имени Анисимова В.В.,        ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Снежногорским ГОВД Мурманской области, 22.10.2003, код подразделения №, продал Семеновой Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно справки ГУП С «Единый информационно-расчетный центр» по вышеуказанному адресу зарегистрирован Анисимов В.В. (л.д. 10).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за           Семеновой Н.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 31).

Согласно доверенности от 20.01.2015 Анисимов В.В. уполномочивает Мальцева С.Л. продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру №<адрес> (л.д. 90).

Согласно ст. 153,154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Часть 1 ст. 182 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (п. "а" ст. 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (ч. 1 ст. 90).

Таким образом, Президенту Российской Федерации делегированы в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочия по изданию указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее – Положение), согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения, предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. При этом в Положении указано на то, что по достижению 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Вышеуказанное положение не предполагает возможность иметь сразу несколько паспортов Российской Федерации гражданину Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что ограничение срока действия паспорта гражданина РФ и предусмотренная в связи с этим обязанность граждан по достижении определенного возраста совершить необходимые действия по его замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции – удостоверения личности гражданина РФ на территории РФ. Содержащаяся в паспорта информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлено – это необходимо, в том числе, для обеспечения государственной и общественной безопасности. Таким образом, паспорт с истекшим сроком действия признается недействительным.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что дата рождения Анисимова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в частности из паспорта гражданина РФ серии №, выданным Отделом УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе 15.10.2015 (л.д. 42).

Таким образом, учитывая дату рождения Анисимова В.В., возраста 45 лет он достиг 19 июля 2011 года, в связи с чем, паспорт гражданина РФ серии №, выданный Снежногорским ГОВД Мурманской области 22.10.2003, с 20 июля 2011 года подлежит замене и является недействительным в силу закона.

Как установлено из материалов нотариального дела, при оформлении доверенности от 20.01.2015 на имя Мальцева С.Л. и при заключении договора купли-продажи от 14.10.2015 личность Анасимова В.В. была установлена на основании паспорта гражданина РФ серия №, выданного Снежногорским ГОВД Мурманской области, дата выдачи 22.10.2003, код подразделения 512-021, копия которого в материалах нотариального дела отсутствуют. В то же время копии заграничного паспорта Анисимова В.В. серия № находятся в материалах нотариального дела, что свидетельствует об уведомлении нотариуса о недействительности паспорта гражданина РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, следует, то, что при оформлении доверенности от 20.01.2015 на имя               Мальцева С.Л., а так же при заключении договора купли-продажи от 14.10.2015, личность Анасимова В.В. была установлена нотариусом на основании недействительного паспорта, что противоречит действующему законодательств РФ, в связи с чем суд признает указанную доверенность и договор купли-продажи недействительными.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков по встречному иску, что личность Анисимова В.В. была установлена нотариусом надлежаще по иным документам, поскольку в вышеуказанных доверенности от 20.01.2015 и договоре купли-продажи от 14.10.2015, в качестве документа удостоверяющего личность Анисимова В.В. указан именно паспорт гражданина РФ серия №, выданного Снежногорским ГОВД Мурманской области. Кроме того, в силу положений ст. 42 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность стороны, он должен был направить соответствующие запросы для проверки сведений, однако доказательств направления соответствующих запросов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности спорной квартиры Анисимову В.В. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № (л.д. 57) и свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 58).

Таким образом, учитывая признания недействительными доверенности выданной Анисимовым В.В. на имя Мальцева С.Л. 20.01.2015 на совершение действий, направленных на реализацию прав по отчуждению квартиры <адрес>, удостоверенную нотариусом города Севастополя ФИО1, зарегистрированную в реестре за № и договора от 14 октября 2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер квартиры № кадастровый квартал №, общей площадью 43.00 кв.м., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимова В.В. об истребовании квартиры № <адрес>, кадастровый номер квартиры №, кадастровый квартал № №, общей площадью 43.00 кв.м., из незаконного владения Семеновой Н.Г. в пользу Анисимова В.В. и аннулировании Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № о переходе права собственности на спорную квартиру, совершенной государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 28.10.2015.

Судом также учтены противоречия в пояснения ответчика по встречному иску Мальцева С.Л. и нотариуса ФИО1, поскольку из пояснений нотариуса ФИО1 следует, что при оформлении доверенности от 20.01.2015, завещания и предварительного договора купли-продажи на имя Мальцева С.Л., присутствовали только Мальцев С.Л. и Анисимов В.В. (л.д. 116), однако согласно пояснениям Мальцева С.Л. (л.д. 157) при совершении указанных сделок также присутствовал ФИО2

Доводы стороны истца по первоначальному иску, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения Анисимова В.В. по его воли, не могут служить основанием для признания действительными сделок, удостоверенных на основании недействительного паспорта. Кроме того, суд критически относится к доводам стороны истца по первоначальному иску о надлежаще совершенной сделке по купле-продаже спорной квартиры, поскольку из представленных нотариусом города Севастополя ФИО1 материалов следует также, что в день оформления доверенности от 20.01.2015, между Анисимовым В.В. и Мальцевым С.Л. оформлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 91-93), а также завещание на имя Мальцева С.Л., что не отрицаю стороны в своих пояснениях.

Доводы стороны ответчиков по встречному иску, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.01.2015 (л.д. 112) и заявлению (л.д. 113) Мальцев С.Л. полностью рассчитался с Анисимовым В.В. за проданную квартиру №<адрес> не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 14.10.2015 действительным, поскольку не доказано наличие договорных отношений между Мальцевым С.Л. и Анисимовым В.В. на продажу спорной квартиры; Мальцев С.Л. при заключении договора купли-продажи выступал в качестве представителя Анисимова В.В..

Учитывая изложенное, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального искового заявления, исковое заявление Семеновой Н.Г. к Анисимову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24500,00 руб. в солидарном порядке. Сумма данных расходов подтверждается квитанциями №3 от 07.06.2016 (л.д. 37) и №49 от 27.09.2016 (л.д. 140).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░,░. 20.01.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43.00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2015.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43.00 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2016.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>