Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 (2-9189/2016;) ~ М-7693/2016 от 09.12.2016

Дело №2-1326/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Шишкиной Л.А., ее представителя адвоката Кухтина А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Золотая звезда» Ольшевской Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкиной Людмилы Александровны к ООО «Золотая звезда» и ООО «Белый Лотос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

У с т а н о в и л:

Шишкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белый Лотос» и ООО «Золотая звезда» с требованиями: установить факт работы у ответчиков, взыскать задолженность по заработной плате соответственно 17000 рублей и 3000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3685,60 рублей и 518,40 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей. Истец указала, что работала в должности уборщицы с окладом 17000 рублей в месяц, но трудовой договор в письменной форме заключен с ней ответчиками не был. За декабрь 2015г. и февраль 2016г. заработная плата ей не выплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, а за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Белый Лотос» о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года 17000 рублей прекращено в связи с добровольным их удовлетворением и отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кухтин А.В., действующий на основании ордера, требования поддержали.

Представитель ООО «Золотая Звезда» Ольшевская Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.147), против иска возражала, пояснила, что Шишкина Л.А. сама не выразила желание заключить трудовой договор, поскольку у нее было иное постоянное место работы.

    Ответчик ООО «Белый Лотос» представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Установлено, что ООО «Белый Лотос» и ООО «Золотая звезда» самостоятельные действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС №12 по Воронежской области (л.д.24-31, 43-53).

Согласно Контрактам №0331100005914000017-00114696-02 от 16.01.2015г. и №0331100005915000016-0014696-01 от 30.12.2015г., заключенным ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) (Заказчик) и ООО «Белый Лотос» и «Золотая звезда» (Исполнитель), последние обязались за плату по заданию заказчика в течение 12 месяцев соответственно 2015г. и 2016г. оказывать услуги: уборка помещений и территории Заказчика в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением к договорам (л.д.58-91). Технические задания предусматривают адреса объектов, где производится уборка, время работы с 05-00 до 09-00 или с 18-00 до 22-00 часов, а также то, что исполнитель выполняет работы своими силами и средствами.

С Шишкиной Л.А. заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений МИИТ по адресу: <адрес> №110116/35 от 11.01.2016г. на срок по 31.03.2016г., №010416/109 01.04.2016г. на срок по 30.06.2016г., ООО «Белый Лотос» №240815 от 24.08.2015г. на срок по 21.10.2015г. и №011115/18 от 01.11.2015г. на срок по 31.12.2015г. с условием об оплате 17000 рублей в месяц в течение 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ (л.д.9-15).

В судебном заседании Шишкина Л.А. пояснила, что узнала о работе по объявлению, пришла в МИИТ, где комендант показала ей помещения, которые нужно убирать, на 2 и 4 этажах, и где хранится инвентарь, убирать она приходила с понедельника по четверг и в воскресенье после того, как заканчивались занятия в университете, обычно после 18 часов, находиться определенное время на работе не требовалось, она убирала и уходила, трудовую книжку не передавала ответчикам, сначала стояла на учете в службе занятости после увольнения по сокращению штата, а потом передала книжку работодателю по своему основному месту работы, с заявлением о приеме на работу не обращалась к ответчикам, комендант института передала ей подписанные договоры, оплату получала через 30 дней после окончания месяца работы, после того как институт перечислял деньги ООО «Золотая звезда» и ООО «Белый Лотос», каких либо нареканий по ее работе не было, но в феврале 2016г. без объяснения причин были удержаны 3000 рублей

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (воронежский филиал) предоставило суду копии журнала выдачи и приема ключей от помещений по адресу филиала, из которого следует, что Шишкина Л.А. принимала участие в уборке помещении института №№201-223, 401-423 в период действия заключенных с ней договоров в 2015г. и 2016г. (л.д.92-146).

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Истец, подписав с ответчиками гражданско-правовой договор на определенный срок, выполняла работу по уборке определенных помещений без соблюдения режима рабочего времени и его учета, не имела определенного рабочего места, убирала те помещения, в отношении которого у ООО «Золотая Звезда» и ООО «Белый Лотос» имелись обязательственные отношения, при этом оплата ее труда зависела от отработанного времени и Актов приемки выполненных работ, из заработка истца не удерживался ответчиком подоходный налог, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчики истца не знакомили, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись. Обеспечение Шишкиной Л.А. инвентарем и моющими средствами со стороны ответчиков было обусловлено условиями заключенных между ними договоров (раздел 2 договора) и само по себе не может бесспорно свидетельствовать о фактических трудовых отношениях сторон.

Анализ представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что они по своему содержанию не отвечают требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о месте работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; об обязательном социальном страховании работника.

Наличие у Шишкиной Л.А. основного места работы в филиале ОАО КБ «Маст-банк» до 26.08.2015г. и в ООО «Клейтон» с февраля 2016г. по настоящее время, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке (л.д.17-18, 149), получение пособия по безработице в период между работой в банке и ООО «Клейтон», что было пояснено ею в суде, подтверждают доводы ответчиков о том, что при заключении договоров воля обеих сторон была направлено именно на договоры оказания услуг (выполнения работ). Шишкина Л.А. не выражала намерения заключить трудовой договор и уплачивать подоходный налог, заявление о приеме на работу не подавала, трудовую книжку не предоставляла. При этом в штатном расписании ООО «Золотая звезда» содержится 10 должностей уборщиков производственных помещений, однако заработная плата составляет 10000 рублей, работникам устанавливается неполная 5 дневная рабочая неделя с определенной продолжительностью рабочего дня, что значительно отличается от условий работы Шишкиной Л.А. (л.д.176-177, 188-201).

Истец договоры возмездного оказания услуг подписала лично, была ознакомлена с их текстом, в течение всего срока действия договоров не оспаривала их условия, добровольно исполнила свои обязательства по договорам, по окончании работ подписывала акты приема-передачи выполненных работ (л.д.194), в которых признавала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, заключенные между истцом и ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания отношений, возникших между Шишкиной Л.А. и ответчиками из гражданско-правовых договоров, трудовыми, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются, а применению при рассмотрении дела подлежат общие нормы ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрен срок оплаты выполненных Шишкиной Л.А. работ для ООО «Золотая звезда» 45 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ и для ООО «Белый Лотос» 30 рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Белый Лотос» был признан факт просрочки платежа по Акту приемки выполненных работ от 31.12.2015г. – 17000 рублей были перечислены на счет Шишкиной Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде 06.03.2017г. (л.д.158-161). Просрочка платежа составляет с 20.02.2016г. по 06.03.2017г. 381 день и каких либо доказательств отсутствия вины заказчика работ не предоставлено, следовательно, имеются основания для применения к последнему меры ответственности на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности 17000 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по вкладам Центрального федерального округа за период с 20.02.2016г. по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России с 01.08.2016г. составит 1799 рублей.

ООО «Золотая звезда» также не оспаривало факт неполной оплаты работ Шишкиной Л.А. за февраль 2016г. Согласно РКО (№) от 14.03.2016г. за февраль 2016г. Шишкиной Л.А. выдано 13025 рублей на основании Акта выполненных работ от 29.02.2016г. (л.д.182, 194).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из претензии МГУПС (МИИТ) от 29.02.2016г. имело место ненадлежащее исполнение ООО «Золотая звезда» обязательств по контракту, о чем были составлены Акты комендантами объектов, в том числе Акты за период с 16 по 26 февраля о том, что частично помещения на 2 и 4 этажах по <адрес> не убирались в этот период (л.д.164-168). Однако в Акте приемки выполненных работ от 29.02.2016г., подписанном Шишкиной Л.А. и ООО «Золотая звезда», какие либо недостатки выполненных Шишкиной Л.А. работ не оговорены, доказательств немедленного заявления Шишкиной Л.А. о недостатках, указанных университетом, не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, право ссылаться на такие недостатки ООО «Золотая звезда» утратило. Кроме того, расчет не оказанных услуг на сумму 3000 рублей произведен ответчиком исходя из площади неубранных помещений и стоимости уборки 10 рублей за 1 кв.м., однако в договоре не содержится условия об оплате работ по цене 1 кв.м. 10 рублей, а площадь неубранных комнат 300 кв.м. ничем не подтверждена, в связи с чем данный расчет не принимается.

Договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующему законодательству. В связи с чем требования о взыскании недоплаты и процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. Просрочка платежа составляет с 06.05.2016г. (45 дней с момента Акта) по 13.03.2017г. 239 дней и каких либо доказательств отсутствия вины заказчика работ не предоставлено, следовательно, имеются основания для применения к последнему штрафной санкции на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 3000 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по вкладам Центрального федерального округа за период с 06.05.2016г. по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России с 01.08.2016г. составит 199 рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав не имеется.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета и на основании ст.333.19 НК РФ составит по 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    Исковые требования Шишкиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Лотос» (ОГРН 1103668015880) в пользу Шишкиной Людмилы Александровны проценты за несвоевременную оплату по договору оказания услуг 1799 рублей.

Взыскать с ООО «Золотая звезда» (ОГРН 1103668018453) в пользу Шишкиной Людмилы Александровны 3000 рублей задолженность по договору оказания услуг, 199 рублей проценты за несвоевременную оплату по договору, а всего 3199 рублей.

Взыскать с ООО «Белый Лотос» и ООО «Золотая звезда» государственную пошлину в доход бюджета по 400 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина