Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2021 ~ М-4238/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-5049/2021

54RS0007-01-2021-005138-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Кузовкиной Е.С.,

помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раушенбаха Михаила Геннадьевича к Ильину Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раушенбах М.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

30.07.2021г. в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак В876ОХ 154 под управлением Ильина Ильи Вячеславовича, автомобиля Ш. К., государственный регистрационный знак Е987УЕ154 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К462ВУ154 под управлением Трясцина Д. П.. Согласно материалам ГИБДД, водитель Ильин И.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В876ОХ154, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ш. К. государственный регистрационный знак Е987УЕ154 под управлением водителя Чернышевой Е. А., после чего автомобиль ГАЗ3302 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак К462ВУ154, водитель Трясцин Д.П., которого от удара отбросило на бетонное ограждение. В действиях водителей Чернышевой Е.А., Трясцина Д.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате ДТП автомобиль Ш. К. государственный регистрационный знак Е987УЕ154 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ш. К. принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Чернышевой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ильина И.В. застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была. Автомобиль ГАЗ3302, государственный регистрационный знак В876ОХ 154 находился в собственности Гусельникова А.Н. Согласно отчета №, составленного на основании осмотра транспортного средства Ш. К. государственный регистрационный знак Е987УЕ154, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230075,58 руб., величина утраты товарной стоимости 55900,00 руб. Стоимость составления отчета составила 6500,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Гусельников А.Н. возместил истцу ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем, истец отказался от иска в части требований к ответчику Гусельникову А.Н., определением суда в этой части иска производство по делу прекращено.

Истец с учетом принятого судом частичного отказа, просит взыскать с ответчика Ильина И.В. взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 115037,79 руб., денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме 27950,00 руб., расходы на составление оценки 3250,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3250,00 руб.

Истец Раушенбах М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ильин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 30.07.2021г. в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В876ОХ 154 под управлением Ильина Ильи Вячеславовича, автомобиля Ш. К., государственный регистрационный знак Е987УЕ154 под управлением Чернышевой Е. А., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К462ВУ154 под управлением Трясцина Д. П..

Автомобиль Ш. К., государственный регистрационный знак Е987УЕ154 на дату ДТП принадлежал истцу.

Согласно материалам ГИБДД, водитель Ильин И.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В876ОХ154, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ш. К. государственный регистрационный знак Е987УЕ154 под управлением водителя Чернышевой Е. А., после чего автомобиль ГАЗ3302 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак К462ВУ154, водитель Трясцин Д.П., которого от удара отбросило на бетонное ограждение. В действиях водителей Чернышевой Е.А., Трясцина Д.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В876ОХ 154 на момент ДТП принадлежал Ильину И.В. на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ильина И.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая предоставленный договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ) на момент ДТП, причинившим вред, является ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Как следует из представленного отчета №, составленного ООО «СИБЭКОМ» от 02.08.2021г., стоимость восстановительного ремонт транспортного средства автомобиля Ш. К., государственный регистрационный знак Е987УЕ154 на дату ДТП составляет 230075,58 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 55900,00 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом отчетом ООО «СИБЭКОМ», составленном на основании осмотра транспортного средства, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 230075,58 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 230075,58 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности и иного размера ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 115037,79 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 27950,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3250,00 рублей, поскольку эти расходы документально подтверждены и обоснованы, а требования в части возмещения материального ущерба, в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены полностью. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3062,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раушенбаха Михаила Геннадьевича о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ильина Ильи Вячеславовича в пользу Раушенбаха Михаила Геннадьевича в счет возмещения ущерба 115037,00 руб., денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 27950,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3250,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3062,38 руб., а всего взыскать 149299,38 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева