Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2019 от 02.07.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Исайкиной Нины Игнатьевны к Ветровой Юлии Алексеевне о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению Ветровой Юлии Алексеевны к Исайкиной Нине Игнатьевне о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом,

по апелляционной жалобе Исайкиной Нины Игнатьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Исайкиной Нины Игнатьевны к Ветровой Юлии Алексеевне о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Ветровой Юлии Алексеевны к Исайкиной Нине Игнатьевне о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом - удовлетворить частично.

Разделить жилой <адрес> по варианту 2 (схема 5) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

выделить в собственность Ветровой Юлии Алексеевне на причитающиеся ей 18/57 долей в <адрес> предполагаемую квартиру (жилое помещение) № площадью 25,0 кв.м., состоящую из помещений: комната № площадью 18,5 кв.м., комната № площадью 6,5 кв.м. и холодная пристройка лит. а 1;

выделить в собственность Исайкиной Нине Игнатьевне на причитающиеся ей 39/57 долей в <адрес> предполагаемую квартиру (жилое помещение) № площадью 46,6 кв.м., состоящую из помещений: комната № площадью 19,0 кв.м., комната № площадью 8,6 кв.м., комната № площадью 11,1 кв.м., комната № площадью 7,9 кв.м. холодная пристройка лит а, холодная пристройка лит. а 2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,6 кв.м. по <адрес> за Ветровой Юлией Алексеевной и Исайкиной Ниной Игнатьевной.

Взыскать с Ветровой Юлии Алексеевны в пользу Исайкиной Нины Игнатьевны за разницу в стоимости реальной и идеальной долей <адрес> денежные средства в сумме 24 373 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб.

Разделить земельный участок общей площадью 586,5 кв.м. с кадастровым номером: №,расположенный по адресу: <адрес>, по схеме 1 вариант 1 экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

в собственность Ветровой Юлии Алексеевне выделить земельный участок № площадью 293,25 кв.м. по схеме № варианта 1 каталог координат таблица 2, экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от 09.04.2019г., являющегося неотъемлемой частью решения суда;

в собственность Исайкиной Нине Игнатьевне выделить земельный участок № площадью 293,25 кв.м. по схеме № варианта 1 каталог координат таблица 1, экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от 09.04.2019г., являющегося неотъемлемой частью решения суда;

Прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 586,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Ветровой Юлией Алексеевной и Исайкиной Ниной Игнатьевной.

С заявлением об учете изменений в орган реестрового учета вправе обратиться любая из сторон по делу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Исайкиной Н.И. и ее представителя адвоката Клименко Л.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ветровой Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Исайкина Н.И. обратилась в суд с иском к Ветровой Ю.А. о выделе в натуре доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она и Ветрова Ю.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ей принадлежит 39/57 доли в праве собственности на дом и 1/2 доля земельного участка, а Ветровой Ю.А. - 18/57 доли в праве собственности на дом и 1/2 доля земельного участка.

В досудебном порядке согласия между сторонами о способе и условиях раздела недвижимого имущества не достигнуто, кроме того Ветрова Ю.А. нарушает границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Исайкина Н.И. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками Исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А., исходя из идеальных долей в праве, в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела земельного участка № (схема №), также произвести раздел жилого дома, исходя из идеальных долей в праве на дом в соответствии с вариантом № (схема №) экспертного заключения.

Ветрова Ю.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Исайкиной Н.И. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.

В обоснование требований указала, что жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, разделенное на две половины в соответствии с долями в праве, имеющими отдельные входы.

Спора с Исайкиной Н.И. о долях в праве и пользовании домом нет, они фактически проживают раздельно и не имеют мест общего пользования.

В принадлежащих им частях дома установлены раздельные приборы учета потребления и электропотребления, существуют две самостоятельные системы отопления.

Земельный участок также разделен забором на две части, между ними сложился определенный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ветрова Ю.А. просила суд произвести раздел земельного участка, выделить ей в натуре земельный участок площадью 293,25 кв.м. в соответствии со схемой № варианта № заключения экспертов, выделить в собственность Исайкиной Н.И. часть земельного участка площадью 293,25 кв.м. в соответствии со схемой № варианта № заключения экспертов; разделить в натуре жилой дом площадью 71,6 кв.м., находящийся в общей долевой собственности между - Ветровой Ю.А. и Исайкиной Н.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом согласно варианту № схема № без выплаты денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 586,5 кв.м., с кадастровым номером № и на расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исайкина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно произведен раздел дома в соответствии с вариантом №, схемы № экспертного заключения, поскольку по этому варианту она лишена 2,4 кв.м. жилой площади.

Указывает, что раздел дома по варианту №, схемы № является для нее наиболее удобным и техническая возможность такого раздела имеется.

Считает, что раздел земельного участка невозможен, так как будет нарушен минимально допустимый размер выделяемого земельного участка, который для зоны Ж-1 составляет 800 кв.м.

Выражает несогласие с разделом земельного участка по схеме № варианта № экспертного заключения, поскольку данный вариант нарушает ее права на пользование своим имуществом, так как для подхода к своей холодной пристройке она должна будет снести часть порожек.

Ссылается, что в результате раздела земельного участка труба газопровода проходит по территории домовладения Ветровой Ю.А. и в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, она будет вынуждена повторно нести затраты по переоборудованию газопровода.

Оспаривает выводы экспертов о том, что общая площадь земельного участка соответствует границам и площади данного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ветрова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в дом случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего Целевого назначения и вида целевого использования.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных ыастков, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м. Доля Исайкиной Н.И. составляет 39/57, Ветровой Ю.А. - 18/57.

Земельный участок, на расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 586, к кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Исайкиной Н.И. и Ветровой Ю.А.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Дом разделен на 2 части, которые имеют отдельные изолированные входы и не имеют общих помещений.

Ветрова Ю.А. пользуется квартирой №, находящейся в лит. А, АЗ, al, общей площадью 25,0 кв.м., жилой 18,5 кв.м. и вспомогательной 6,5 кв.м., состоящим из помещений: № кухня площадью 6,5 кв.м., № жилая площадью 18,5 кв.м., лит. al - холодный коридор.

Исайкина Н.И. пользуется квартирой №, находящейся в лит. A, Al, А2, а, а2, общей площадью 46,6 кв.м., жилой 30,1 кв.м. и вспомогательной 16,5 кв.м., состоящим из помещений: № жилая площадью 19,0 кв.м., № прихожая площадью 8,6 кв.м., № жилая площадью 11,1 кв.м., № кухня площадью 7,9 кв.м., лит. а - кладовая, лит. а 2 - тамбур.

В пользовании Ветровой Ю.А. находятся надворные постройки, а именно: №- сарай площадью 10,2 кв.м., лит. I - уборная, площадью 1,7 кв.м.

В пользовании Исайкиной Н.И. находится надворные постройки, а именно: № - сарай площадью 13,5 кв.м., № сарай площадью 2,5 кв.м., лит. II - уборная, площадью 1,2 кв.м.

Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> составляет 71.6 кв.м. Действительная стоимость спорного дома составляет 875 635 рублей. На идеальную долю Ветровой Ю.А.. равную 18/57, приходится 22,6 кв.м. общей полезной площади дома, а на идеальную долю Исайкиной Н.И., равную 39/57, приходится 49,0 кв.м. общей площади дома. Стоимость идеальной доли Ветровой Ю.А. спорного жилого помещения составляет 276 516 рублей, а стоимость идеальной доли Исайкиной Н.И. составляет 599 119 рублей.

Экспертами разработаны варианты раздела жилого дома в натуре.

В соответствии с вариантом 1 (схема №), в пользование владельца проектируемой <адрес> (Ветровой Ю.А.) предлагается выделить: комнату № площадью 6,5 кв.м.; часть комнаты № площадью 16,1 кв.м.; холодную пристройку лит. al.

<адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование Ветровой Ю.А. составит - 22,6 кв.м., что составит 79/250 долей в праве, стоимостью 273 268 рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование <адрес> Ветровой Ю.А. меньше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на сумму 3 248 рублей (276 516 рублей - 273 268 рублей).

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составляет 20 027руб.

В пользование владельца проектируемой <адрес> (Исайкиной Н.И.) предлагается выделить проектируемую <адрес>, состоящую из помещений: часть комнаты № площадью 2,4 кв.м.; комната № площадью 19,0 кв.м.; комната № площадью 8,6 кв.м.; комната № площадью 11,1 кв.м.; комната № площадью 7,9 кв.м.; холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а2.

<адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование Исайкиной Н.И., а именно <адрес> составит - 49,0 кв.м., что составит 171/250 долей в праве, стоимостью 602 367рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> Исайкиной Н.И. больше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на сумму 3 248 рублей (602 367 рублей - 599 119 рублей).

В соответствии с вариантом 2 (схема №) в пользование владельца проектируемой квартиры - № (Ветровой Ю.А.) предлагается выделить: комната № площадью 6,5 кв.м.; комната № площадью 18,5 кв.м.; холодная пристройка лит. al.

<адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование Ветровой Ю.А. составит - 25,0 кв.м., что составит 349/1000 долей в праве, стоимостью 300 889 рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование <адрес> Ветровой Ю.А. больше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на сумму 24 373 рублей (300 889 рублей - 276 516 рублей).

В пользование владельца проектируемой <адрес> (Исайкиной Н.И.) предлагается выделить проектируемую <адрес>, состоящую из помещений: комната № площадью 19,0 кв.м.; комната № площадью 8,6 кв.м.; комната № площадью 11,1 кв.м.; комната № площадью 7,9 кв.м.; холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а2.

<адрес> помещений предлагаемых к выделу в пользование Исайкиной Н.И., а именно <адрес> составит - 46,6 кв.м., что составит 651/1000 долей в праве, стоимостью 574 746рублей.

Реальная стоимость частей жилого дома предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> Исайкиной Н.И. меньше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на сумму 24 373 рублей (599 119 рублей - 574 746 рублей).

В связи с тем, что на момент экспертного исследования жилой дом разделен на две изолированные квартиры, в связи с чем, производить какие- либо технические и инженерные переоборудования не требуется.

Разрешая спор и оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома необходимо произвести по варианту № схемы № заключения экспертов, поскольку между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый из них пользуется изолированной частью дома, имеющей автономную систему отопления, электроснабжения, газоснабжения. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел степень износа дома, а также то, что предложенный экспертами вариант раздела <адрес> схемы № является менее затратным, не требующим проведения работ по переоборудованию жилого дома и коммуникаций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы Исайкиной Н.И. не усматривает.

Поскольку стоимость выделенного жилого помещения Ветровой Ю.А. на 24 373 рублей больше стоимости ее идеальной доли, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ветровой Ю.А. в пользу Исайкиной Н.И. разницу стоимости реальной и идеальной доли в размере 24 373 рублей.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, общая площадь земельного участка с кадастровым номером; №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 586,5 кв.м., в связи с чем, на идеальную долю каждого из сособственников приходится по 293,25 кв.м.

Фактические границы и площадь указанного земельного участка соответствует границам и площади данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В экспертном заключении представлены два варианта раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант №, схема №) и в соответствии с размером идеальных долей сособственников (вариант №, схема №).

В соответствии с вариантом № (схема 1), предлагается выделить в пользование Исайкиной Н.И. земельный участок № площадью 293,25 кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №, а в пользование Ветровой Ю.А. предлагается выделить земельный участок № площадью 293,25 кв.м, в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №.

В соответствии с вариантом № (Схема 2), следует, что в фактическом пользовании Исайкиной Н.И. находится земельный участок № площадью 303,3 кв.м. в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №, а в пользование Ветровой Ю.А. предлагается выделить земельный участок № площадью 283,2 кв.м, в границах, определенных в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж - 1.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального -образования «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.01.2008 № 39/616-ГК (с изменениями от 31.01.2019) для зоны Ж - 1 минимальная площадь предоставляемого земельного участка составляет 800 кв. м.

В границах одной территориальной зоны возможно сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков (ст.36 ГрК РФ).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2009 № 46/774-ГС «Об установлении на территории города Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 250 кв.м.

Учитывая категорию земельного участка, вид его разрешенного использования, размер долей в праве и приходящую на них площадь земельного участка, в соответствии с которыми все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков (не менее 250 кв.м.), а также исходя из того, что указанный земельный участок был предоставлен сторонам в 1992 году на праве пожизненного наследуемого владения и был ими приватизирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка по предложенному экспертами варианту 1 (схема 1), исходя из идеальных долей в праве, поскольку земельный участок был предоставлен до введение в действие Правил землепользования и застройки.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Исайкиной Н.И. доводы о том, что раздел земельного участка невозможен, так как будет нарушен минимально допустимый размер выделяемого земельного участка, который для зоны Ж-1 составляет 800 кв.м., не влекут отмену решения суда.

Доводы Исайкиной Н.И. о том, что в результате раздела жилого дома по варианту №, схемы № экспертного заключения она лишена 2,4 кв.м. жилой площади, являются несостоятельными, поскольку решением суда с Ветровой Ю.А. в пользу Исайкиной Н.И. взыскана денежная компенсация за разницу стоимости реальной и идеальной доли в размере 24 373 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка по варианту № схемы № экспертного заключения нарушает права Исайкиной Н.И. на пользование своим имуществом, так как для подхода к своей холодной пристройке она должна будет снести часть порожек, являются несостоятельными и ничем про делу не подтверждаются. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Исайкина Н.И. просила суд определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту № схемы №, по которому и был произведен раздел земельного участка.

Доводы Исайкиной Н.И. о том, что в результате раздела земельного участка труба газопровода проходит по территории домовладения Ветровой Ю.А. и в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, она будет вынуждена повторно нести затраты по переоборудованию газопровода, являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела выделенное Исайкиной Н.И. жилое помещение оборудовано автономной системой отопления и газоснабжения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░