Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2020 от 24.08.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области - Усова Н.А. № 2-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-127/2020

25 сентября 2020 года                      

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Серякова А. В. - Таршицейской А. А.ы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1021/2020 по иску Серякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Серякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения»,

установил:

Представитель истца Серякова А.В. по доверенности Таршицейская А.А. /по доверенности от <дата>/ обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 990,00 руб.; стоимость комплексных пакетов настроек (iOS) мастер в сумме 1 990,00 руб.; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета 199.90 руб. в день с <дата> по <дата> за 2 дня в сумме 399,90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 199.90 руб. в день с <дата> по <дата> за 15 дней в сумме 2 998,50 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 199.90 руб. в день с <дата> по <дата> за 15 дней в сумме 2 998,50 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; почтовые расходы в сумме 105 руб.; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления; расходы по оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы за представительство в суде в сумме 10 000 руб.; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> истец Серяков А.В. заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи товара * * * imei: № *** (устройство), стоимостью 19 990 руб.

Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены комплексные пакеты настроек (iOS) мастер стоимостью 1 990 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга, как замена системной платы, отсутствует, так как системные платы, как запчасть, не поставляются. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатка в виде неработающей системной платы будет составлять 22 839,00 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающее юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб.

г. истец, приложив результаты экспертного заключения № *** от <дата>, направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Товар был получен импортером <дата>.

<дата>, по истечении двадцатидневного срока, от ответчика поступило письмо с указанием, что недостатки в устройстве устранены и представитель ООО «Эппл Рус» предпринимал попытки лично передать устройство по почтовому адресу истца.

К изложенной информации истец отнесся критически, поскольку ответчик не представил доказательства о направлении посылки, ее идентификации в установленный законом срок.

г. истец обратился с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

До настоящего времени товар находится у ответчика, требования по возврату денежных средств и возмещения убытков не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> постановлено вышеуказанное решение. /л.д. 129-137/

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Серякова А.В. - Таршицейской А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового суда судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд не применил названную норму закона, устанавливая дату отправления уведомления о готовности товара к отгрузке, в результате чего не определил обстоятельство того, что уведомление о готовности товара от <дата>, отправлено по истечении 20 дневного срока, установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку 20 дневный срок безвозмездного устранения недостатка истек <дата>, истец правомерно <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Изложенному обстоятельству суд не дал правовую оценку.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, является сдача имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Суд не применил указанную норму права, в результате чего суд не определил дату передачи посылки (товара) первому перевозчику и не сопоставил ее с датой окончания 20 дневного срока безвозмездного устранения недостатков.

Истец не согласен с выводом суда о своевременности безвозмездного устранения недостатка в связи с наличием акта выполненных работ № *** от <дата>, поскольку судом не установлено, что на дату формирования названного акта истец был осведомлен о его существовании и о необходимости принять результат выполненных работ, равно как и не представлены доказательства, что <дата> товар был передан первому перевозчику для отправки истцу, а истец уклонился от его получения.

Заложенное судом в основу судебного акта письмо ответчика от <дата>, полученное истцом <дата> (т.е. по истечении 20 дневного срока), вступает в противоречие с актом выполненных работ № *** от <дата>, так как по тексту письма ответчика от <дата> указано о направлении товара истцу после устранения недостатков.

Невозможно отправление товара до <дата>, поскольку акт № *** датирован <дата> и не подписан ответчиком.

Тем самым, письмо ответчика от <дата>, полученное истцом <дата>, носит несоответствующую действительности информацию.

Суд оставил без внимания, что результат выполненных работ от <дата> не принят даже самим ответчиком, подтверждением тому является отсутствие подписи в графе «заказчик», отсутствуют доказательства того, что в указанную дату товар вместе с актом был отправлен истцу.

Из этого следует, что суд в основу решения заложил формальное доказательство, противоречащее ст. 316, ст. 458 ГК РФ.

Представитель истца Серякова А.В. по доверенности Таршицейская А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованное и законное.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя истца Серякова А.В. - Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, то они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Серяков А.В. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон * * * imei: № *** (устройство), стоимостью 19 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. /л.д. 9, 10/

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Срок службы на товар составляет 5 лет.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, телефон перестал работать.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, представленного истцом, в спорном телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, из чего следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ составляет 37 688 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб. /л.д. 14-52/

<дата> истец, приложив результат экспертного заключения № *** от <дата>, направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда, которые были получены ответчиком <дата> /л.д. 53, 54, 55/

<дата> ответчиком в лице ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» была произведена проверка качества товара, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone». /л.д. 89/

    Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № *** от <дата> произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый IMEI: № ***. /л.д. 88/

    Представителем ответчика в лице Карпенко МО было сообщено истцу Серякову А.В. о готовности устройства и возможности его получения, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца <дата> и не оспаривалось представителем истца при предъявлении иска. /л.д. 56-58, 82-83/

Представитель истца отказался получать товар после ремонта, направив в тот же день, <дата>, в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. /л.д. 59/

Мировой судья пришел к правильному выводу при принятии судебного акта, ссылаясь на положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель, при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара; право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положениями пункта 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность лица, принявшего товар для проведения ремонта, произвести соответствующие работы и устранить выявленные дефекты в установленный законом или договором срок, что и было сделано ответчиком, устранившим недостатки в телефоне истца в течение 20 дней.

При оценке доводов истца о том, что в 20-дневный срок недостатки устранены не были, мировой судья обоснованно исходил из того, что <дата> смартфон был получен ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка, что подтверждается экспедиторской распиской и сведениями о состоянии доставки /л.д. 54, 55/ и согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № *** от <дата> ООО «Сервис М» произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия /л.д. 88/, о чем ООО «Эппл Рус» известило истца посредством направления письма о готовности товара в 20-ти дневный срок <дата>, полученного представителем истца <дата> /л.д. 56-58/

Об устранении недостатка в установленный законом срок подтверждается сообщением от <дата> ООО «Сервис М», из которого следует, что телефон был сдан в АСЦ <дата>, аппарат был отправлен в вышестоящий АСЦ компании ООО «Эппл Рус» <адрес>, <дата> аппарат был возвращен в ООО «Сервис М», недостатки были устранены путем замены комплектующего или составной части изделия, <дата> товар был получен представителем компании ООО «Эппл Рус», ООО «Легитайм» является представителем этой компании. /л.д. 123/

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено в течение 20 дней.

Представителю истца до подачи иска в суд было известно об исполнении требования потребителя, однако от его получения представитель истца отказался, что суд расценивает как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что смартфон до настоящего времени не был получен истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право на возврат уплаченной суммы представлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Мировым судьей верно установлено, что согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Сервис - Групп» от <дата> № ***, установлено, что недостаток может быть устранен путем замены устройства на идентично новое устройство. /л.д. 20/

Возможность устранения недостатка подтверждена, в том числе, и актом проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф». /л.д. 89/

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства гражданского дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит; решение в остальной части заявленных и разрешенных судом требований истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1021/2020 по иску Серякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серякова А. В. - Таршицейской А. А.ы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: