Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2016 ~ М-1732/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой М.И. к Вепреву А.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Коптяева М.И. обратилась в суд с иском к Вепреву А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «АСТИН» в лице генерального директора Вепрева А.С. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по изготовлению и монтажу деревянной лестницы по адресу <адрес>. Стоимость заказа составила (руб), срок исполнения договора определен как (дата) Со своей стороны истец условия договора выполнила, оплатила (руб) Однако ответчиком договор не исполнен по настоящее время, просрочка составила на (дата) 592 дня, в связи с чем размер неустойки составляет по квитанциям (руб), по распискам – (руб), а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга, соответственно размер неустойки составит (руб)

Помимо этого (дата) между ней и ООО «АСТИН» в лице генерального директора Вепрева А.С. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) на изготовление и монтаж балюстрады по тому же адресу. Стоимость заказа составила (руб), срок исполнения работ определен – до (дата) Со стороны истца была внесена предоплата в сумме (руб) Однако по настоящее время ответчиком условия договора не исполнены, просрочка на (дата) Составляет 502 дня, соответственно размер неустойки составит (руб), а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга, соответственно размер неустойки составит (руб)

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить договор, однако эти требования исполнены не были.

ООО «АСТИН» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕРГЮЛ) в связи с утратой статуса юридического лица, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.309,421,422,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", Коптяева М.И. просила взыскать в свою пользу с Вепрева А.С. предоплату в сумме (руб), неустойку в сумме (руб), а также компенсацию морального вреда в сумме (руб)

В судебном заседании истец Коптяева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что полагала иск подлежащим удовлетворению к Вепреву А.С., поскольку именно он являлся руководителем ликвидированного в настоящее время ООО «АСТИН», и именно ему она передавала денежные средства в оплату по договорам. С Вепревым А.С., как физическим лицом, она каких-либо договоров не заключала. Указала, что поскольку у них по указанному в иске адресу шла стройка, то ответчик пообещал до ее окончания хранить лестницу у себя. О ликвидации ООО «АСТИН» ей не было известно. Часть средств она передавала ответчику по распискам (дата), поскольку по состоявшейся договоренности он выполнял дополнительные работы.

Ответчик Вепрев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, т.е. по указанным истцом предмету и основаниям иска. Оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, предусмотренных законом, по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

При этом на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из представленных письменных доказательств и объяснений истца в судебном заседании установлено следующее:

(дата) в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «АСТИН», ГРН №, место нахождения – <адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от (дата) руководителем указанного юридического лица, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлся Вепрев А.С., в качестве учредителей (участников) общества указаны Вепрев А.С., И. и П. (у каждого по 1/3 доли).

(дата) между подрядчиком ООО «АСТИН» в лице генерального директора Вепрева А.С., и заказчиком Коптяевой М.И. был заключен договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы, стоимость услуг была определена как (руб). (раздел 3 договора). По указанному договору Коптяевой М.И. были оплачены: (дата) – (руб)., (дата) – (руб)., о чем ей ООО «АСТИН» выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и № соответственно.

(дата) между подрядчиком ООО «АСТИН» в лице генерального директора Вепрева А.С., и заказчиком Коптяевой М.И. был заключен договор на оказание услуг по устройству балюстрады, стоимость услуг была определена как (руб) (раздел 5 договора). По указанному договору Коптяевой М.И. были оплачены в день заключения договора (руб), о чем ей ООО «АСТИН» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.

По указанию истца работы по названным договорам от (дата) и (дата) ни в установленные сроки, ни по настоящее время не выполнены, ООО «АСТИН» было ликвидировано, а соответственно в настоящее время Коптяева М.И. настаивает на взыскании в свою пользу оплаченных по договорам сумм, а также неустойки и компенсации морального вреда, с руководителя ликвидированного юридического лица Вепрева А.С., основанная свои требования на положениях ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от (дата) следует, что (дата) в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АСТИН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По утверждению истца, в силу положений ст.53.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации ответственность за неисполнение договоров, заключенных между ней и ООО «АСТИН» (дата) и (дата), возлагается на физическое лицо Вепрева А.С.

В силу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ).

При этом согласно ст.309, п.3 ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из условий вышеприведенных договоров от (дата) и (дата), на неисполнении которых основаны исковые требования, они заключены между Коптяевой М.И. и ООО «АСТИН», и не содержат каких-либо условий о возникновении перед истцом обязательств у третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в том числе у Вепрева А.С., как физического лица.

Согласно п.п.1,2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.п.1,2 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Там самым, заключая с Коптяевой М.И. договоры (дата) и (дата), Вепрева А.С. действовал как уполномоченный орган юридического лица, и права и обязанности по названным договорам, несмотря на их подписание и принятие средств по ним (вышеназванные квитанции к приходному кассовому ордеру) Вепревым А.С., приобретались именно для его стороны – ООО «АСТИН».

В силу п.п.1,2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст.49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 названной статьи Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таем самым действующее законодательство, в том числе нормы ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" не возлагает ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью после прекращения его деятельности на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на его руководителя.

В обоснование предъявленных к Вепреву А.С. требований Коптяева М.И. ссылается на ст.53.1 ГК РФ, из содержания которой следует: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Из анализа содержания приведенной статьи ГК РФ следует, что указанная истцом в обоснование иска правовая норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, а требования Коптяевой М.И. основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку иных оснований иска истцом не приведено, то оснований для его удовлетворения к ответчику Вепреву А.С. у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно представленных истцом письменных доказательств денежные средства в сумме (руб), а также (руб) и (руб) были получены Вепревым А.С. уже после ликвидации ООО «АСТИН» (дата) (расписки от (дата) и (дата)), тем самым в случае если Коптяева М.И. полагает свои права нарушенными со стороны Вепрева А.С., она вправе предъявить к нему соответствующие исковые требования по иным основаниям (ст.12 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коптяевой М.И. к Вепреву А.С. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.