Решение по делу № 2-1332/2015 ~ М-1307/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1332/2015 19 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Коткина О. А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Коткин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере *руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование указал, что * февраля 2014 года в 14 час.00 мин. на 9+300 м автодороги * водитель Боковиков П.А., управляя автомобилем * *,государственный регистрационный знак *с прицепом * (*-*), государственный регистрационный знак *, при прохождении правового поворота обнаружил на своей полосе движения движущуюся в попутном направлении автомобиль, при совершении ее обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением Глуховского А.Ю. Виновником данного ДТП был признан виновным Боковиков П.Л., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность двух транспортных средств, Урала и прицепа, виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа запасных частей, составляет * руб. При обращении в страховую компанию ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. по одному страховому полису. В ответ на второе заявление был получен отказ. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения. Виновный в ДТП водитель управлял автопоездом, состоящим из автомобиля Урал * и прицепа ПРЛ-*(*). Исходя из обстоятельств ДТП, ущерб автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия и с автомобилем Уралом и с прицепом, следовательно, имеют место два страховых случая. Между третьим лицом и ответчиком заключены два отдельных договора страхования автогражданской ответственности на автомобиль Урал и прицеп. При заключении двух договоров страхования должно быть два страховых возмещения.

Истец Коткин О.А. в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Черняев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыва иск не признал, указав, что * марта 2015 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно данному заявлению истец просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ №*, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал *. С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ №*, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца прицепа ПРЛ-* (*-*), истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо основания для осуществления в адрес истца выплаты по полису ОСАГО на прицеп, так как ответчик фактически не знал и не мог знать о наличии со стороны истца такого требования. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО на прицеп. Такое злоупотребление правом является недопустимым, и как следствие, должно быть основанием для освобождения ответчика от ответственности от штрафа. Также документы, представленные истцом, не указывают, что участником ДТП 20 февраля 2014 года являлся именно прицеп ПРЛ-* (*), застрахованный по полису ОСАГО в САО «ВСК». Считает, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 3 лицо Боковиков П.Л. заявленное требование поддержал, указав, что до непосредственного столкновения его автопоезд сложился «ножницами», в ходе столкновения встречный автомобиль КАМАЗ * был поврежден сначала автомобилем Урал, а затем прицепом. Водитель автомобиля КАМАЗ * получил телесные повреждения. Его автомобиль Урал и прицепом были застрахованны по отдельным договорам ОСАГО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что * февраля 2014 года в 14 час.00 мин. на 9 км + 300 м автодороги Вельск-Ефремковская водитель автомобиля Урала 4*, государственный регистрационный знак *, с прицепом ПРЛ-*(*), государственный регистрационный знак *, Боковиков П.А.при прохождении правового поворота обнаружил на своей полосе движения движущийся в попутном направлении с наименьшей скоростью движения автомобиль Газ-*, государственный регистрационный знак *, под управлением Бровкина А.А. и для его обгона, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением Глуховского А.Ю., при этом в повреждении встречного автомобиля участвовали автомобиль Урал * и прицеп ПРЛ-*(*), автопоезд сложился «ножницами», сначала со встречным автомобилем столкнулся автомобиль Урал, а затем прицеп.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Глуховский А.Ю. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Вельского районного суда от * июня 2014 года Боковиков П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *руб. Постановление вступило в законную силу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В результате данного ДТП водителем Боковиковым П.Л., нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-Пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

-Пункт-10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-Пункт11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

-Пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боковикова П.Л. который, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником автомобиля Урал *, государственный регистрационный знак *с прицепом ПРЛ-*(*), государственный регистрационный знак * является Боковиков П.Л. Собственником автомобиля КАМАЗ *, государственный регистрационный знак * является Коткин О.А.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Боковиков П.Л. и Глуховский А.Ю. управляли автомобилями и прицепом на законном основании. Боковиков П.Л. являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Коткину О.А. причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК». * марта 2013 года между Боковиковым П.Л. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования прицепа ПРЛ-*(*), 24 марта 2013 года договор обязательного страхования автомобиля Урал *, что подтверждается страховыми полисами. Договор обязательного страхования в отношении прицепа заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В договоре обязательного страхования автомобиля Урал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Боковиков П.Л. Срок действия договора в отношении прицепа с 23 марта 2013 года по 22 марта 2014 года, в отношении автомобиля Урал с 25 марта 2013 года по 24 марта 2014 года

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на Страховое акционерное общество «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Коткину О.А., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и с документами для осуществления возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию.

Страховое акционерное общество «ВСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. по одному страховому полису.

С размером данной выплаты не согласился истец и в целях установления стоимости восстановительного ремонта в «Центр независимой экспертизы» ИП Силимянкин С.Ф.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа или частичной выплате страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №*от 22 февраля 2014 года независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ *, государственный регистрационный знак * для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила * руб.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП Силимянкина С.Ф. «Центр независимой экспертизы», суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данные отчета ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что характер и количество механических повреждений автомашины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографиями автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость автомобиля КАМАЗ *, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомобиля КАМАЗ *, государственный регистрационный знак *, составила * руб.

Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком, с требованием о пересмотре его заявления о страховом случае и о выплате страхового возмещения по второму страховому полису.

10 апреля 2015 года от ответчика в адрес Коткина О.А. был отправлен ответ на претензию, согласно которого ответчик указал, что страховое возмещение уже было выплачено 31 марта 2015 года.

Не согласившись с данным ответом, истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по второму страховому полису.

Согласно ответа ответчика от 02 июля 2015 года на претензию следует, что обязательства по договору страхования им исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения только по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Урал *, а не по договору ОСАГО в отношении прицепа ПРЛ-* (*), на что указывал истец.

Таким образом, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по второму страховому полису. В связи с чем ссылка ответчика на не обращение истца в досудебном порядке о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО на прицеп является не состоятельной. Кроме того Закон об ОСАГО не требовал обязательного претензионного характера урегулирования спора, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Согласно Обзора практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 г., при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненный посредством обоих транспортных средств.

Вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств, тягача и прицепа, в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку собственником автомобиля Урал *, государственный регистрационный знак * и прицепа ПРЛ-*(*9-*), государственный регистрационный знак * является Боковиков П.Л., то последний несет полную ответственность.

Факт повреждения автомобиля истца автопоездом, кроме пояснения водителя Боковикова П.Л., подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями к протоколу осмотра и другими материалами административного дела.

С учетом того, что автомобиль истца был поврежден автопоездом, принадлежащим Боковикову П.Л., состоящим из Урала и прицепа, между Боковиковым П.Л. и страховым акционерным обществом «ВСК» заключены два отдельных договора страхования автогражданской ответственности- прицепа ПРЛ-*(*) и автомобиля Урал *, то ответчиком должно быть выплачено два страховых возмещения.

С учетом положений пункта 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу во второму страховому полису в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей.

Истцу не возмещен материальный ущерб в размере 535000 руб. (*-120000). Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 120000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ссылка ответчика, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО на прицеп является не состоятельной. Так как согласно материалов дела истец дважды обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещении.

С учетом того, что ответчик не выполнил требования потребителя добровольно, после предъявления истцом иска, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть * руб. (* х 50%)

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При этом, с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Коткина О. А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Коткина О. А. * руб. в счет страхового возмещения, * руб. в счет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин