Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-532/2014 от 04.06.2014

Дело №2-509/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Темарцевой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Егорова Л.Б. обратилась в суд с иском к К.С.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что (Дата) между ней и К.С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере (Данные изъяты) руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской ответчик обязался возвращать денежные средства посредством оплаты кредитного договора №(Номер), оформленного на ее имя в банке «(Данные изъяты)». По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, на ее просьбы вернуть денежные средства он не реагирует.

Егорова Л.Б. просила суд взыскать с К.С.И. в свою пользу денежные средства по договору займа от (Дата). в размере (Данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) рублей.

В дальнейшем Егорова Л.Б. исковые требования уточнила и увеличила, просила взыскать с К.С.И. денежные средства по договору займа в сумме (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) коп., из которых- (Данные изъяты) руб. проценты по кредитному договору (Номер) от (Дата).и (Данные изъяты) руб. проценты на сумму (Данные изъяты) руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК Рф из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 212 руб.

В судебное заседание истица Егорова Л.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя Я.Е.О.

Представитель Егоровой Л.Б. – Я.Е.О. исковые требования с учетом письменных уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик К.С.И. в судебном заседании исковые требования Егоровой Л.Б. в части взыскания с него долга по договору займа в сумме 395 000 руб. признал, в остальной части иск не признал, возражал против взыскания с него процентов в сумме 190 598 руб. 43коп. Указал, что в действительности им было взято в долг у Егоровой Л.Б. 295000 руб., а не 395000 руб. В течение полутора лет он частично возвращал долг Егоровой, но поскольку письменные доказательства этого у него отсутствуют, он согласен с требованиями Егоровой Л.Б. в части взыскания суммы долга по расписке от (Дата). в размере (Данные изъяты). При этом указал, что никаких указанных в расписке обязательств перед Банком у него не имеется, кредитный договор он не заключал, Егорова Л.Б. его с ним не знакомила, а потому взыскание с него долга по заключенному с Банком кредитному договору истицей Егоровой Л.Б. является незаконным.

Представитель К.С.И. – К.Н.А. пояснения последнего поддержала, в части взыскания долга по расписке с иском согласилась.

Возражая против взыскания процентов в сумме (Данные изъяты) коп. ответчик К.С.И. и его представитель К.Н.А. указали, что никаких требований о возврате долга от истицы Егоровой Л.Б. в письменном виде до настоящего времени не поступало. А поскольку срок возврата займа в расписке не определен, то проценты начислены истцом не правомерно. Просили в указанной части иска Егоровой Л.Б. отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на расписку от (Дата).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт выполнения расписки от 18.06.2011г. именно им, ответчиком не оспаривался. Указанная расписка подтверждает получение К.С.И. от истца денежной суммы в размере 395 000 руб.

Доказательств получения от истца денег в размере 295, а не 395 тысяч рублей, К.С.И. суду не представлено. Поэтому, суд соглашается с пояснениями представителя истца в части переданной истцом ответчику суммы займа и, принимая признание иска К.С.И. в указанной части, принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 395 000 руб. 00 коп. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не соглашается с доводами истца и его представителя, что К.С.И. принял на себя обязательства погашать долг по кредитному договору № 03-215013, заключенному Егоровой Л.Б. с Банком «(Данные изъяты)». Данное обязательство по возврату долга Банку принято на себя истицей, что следует из представленного суду кредитного договора (заявления на выдачу кредита). Условий о возврате долга не Егоровой, а третьим лицом оно не содержит, согласия о переводе долга с заемщика на иное лицо суду не представлено. Кроме того, расписка, выданная К.С.И. Егоровой Л.Б. не содержит указания на дату заключения кредитного договора, на ознакомление ответчика с условиями договора, графиком платежей.

Таким образом, нельзя признать установленным факт принятия на себя ответчиком исполнения обязательств истца перед иным кредитором.

Что касается требований Егоровой Л.Ю. о взыскании с К.С.И. процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из расписки от (Дата). и пояснений сторон, срок возврата суммы займа сторонами не определен.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку с письменной претензией к ответчику о возврате суммы долга Егорова Л.Б. не обращалась, что не оспаривалось ее представителем в суде, с данными требованиями она обратилась к ответчику непосредственно в суд, то истец была бы вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга.

На основании изложенного, суд считает, что в отсутствие иных доказательств обращения Егоровой Л.Б. к К.С.И. с требованием о возврате суммы долга по договору займа, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) коп.., из которых 167085,93- проценты по кредитному договору истца с Банком «(Данные изъяты)», а (Данные изъяты) –проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму 95000 руб. за период с (Дата). по (Дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований – возврат госпошлины в сумме 7150 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Л.Б. к К.С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.И. в пользу Егоровой Л.Б. денежные средства по договору займа от (Дата) в сумме 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей), возврат госпошлины – 7150 руб., а всего 402 150 (четыреста две тысячи что пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Л.Б. к К.С.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья:                         И.В.Каштанова